Провадження номер 3/741/384/26
Єдиний унікальний номер 741/1072/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2026 року Носівський районний суд Чернігівської області в складі: 
головуючого судді - Ляшка Р.С., 
за участю секретаря судового засідання - Гордіної Н.О., 
захисника - Царенка А.А.,
особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,
розглянувши матеріали, що надійшли від ВП № 4 (м. Носівка) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області, про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 122-4, ст. 124, ч. 4 ст.130 КУпАП, відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

До Носівського районного суду Чернігівської області надійшли протоколи про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 № 698207, ЕПР1 № 698220 та ЕПР1 № 698228 від 20.06.2026 суть яких зводиться до того, що:
- 20.06.2026 о 13 год. 40 хв. в с. Лихачів, вул. Центральна, 205, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «SPARK SP125C-1CF», без р.н., не вибрав в установлених межах безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним, внаслідок ДТП трапилось перекидання транспортного засобу, а водій отримав незначні тілесні ушкодження. Транспортний засіб отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 12.1 ПДР. Відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП;
- 20.06.2026 о 13 год. 40 хв. в с. Лихачів, вул. Центральна, 205, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «SPARK SP125C-1CF», без р.н., будучи учасником дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої було пошкоджено транспортний засіб, всупереч вимогам п. 2.1 ПДР залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої був причетний, чим порушив п. 2.10 «а» ПДР. Відповідальність передбачена ст. 122-4 КУпАП;
- 20.06.2026 о 13 год. 40 хв. в с. Лихачів по вул. Центральна, 205, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «SPARK SP125C-1CF», без р.н., та став учасником ДТП, після чого, як пояснив вживав алкогольні напої, перебував з явними ознаками алкогольного сп?яніння, а саме: порушення мови, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей. Від огляду на стан алкогольного спяніння за допомогою спеціального приладу газоаналізатора Drager Alcotest та в медичному закладі відмовився, що зафіксовано на нагрудний відеореєстратор поліцейського 968114. Від керування транспортного засобу відсторонений, чим порушив п. 2.10 «є» ПДР. Відповідальність передбачена ч. 4 ст. 130 КУпАП. 
Захисник Царенко А.А. заявив клопотання про об?єднання справ відносно ОСОБА_1 в одне провадження. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підтримав клопотання захисника.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Таким чином, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 122-4, ст. 124, ч.4 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 за № 741/1073/26 (провадження №3/741/385/26), № 741/1075/26 (провадження № 3/741/386/26), № 741/1072/26 (провадження №3/741/384/26) слід об`єднати в одне провадження, якому присвоїти єдиний унікальний номер 741/1072/26 та розглядати одночасно.
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчинених правопорушеннях не визнав, зазначив, що події викладені у протоколах про адміністративні правопорушення щодо нього не відповідають дійсності. 20.06.2026 не заводився у нього мопед та він домовився зі знайомим чоловіком, щоб останній подивився та відремонтував мопед. Він сів на мопед та поїхав до знайомого, по дорозі мопед неодноразово глохнув. Товариш приблизно одну годину розбирався з мопедом та налаштовував його. Після того, мопед всеодно глохнув та не заводився. Він взяв мопед та повів його у напрямку дому. Того дня було сонячно, а він перебував без головного убору. Не дійшовши додому йому стало зле, він зупинився, мопед тримав руками та більше нічого не пам?ятає. Пам?ятає, як його та мопед місцеві мешканці довели додому. Мопед зареєстрований відповідно законодавства України та на ньому будь які пошкодження відсутні. Вдома приліг та відпочивав, алкогольні напої не вживав.
Захисник Царенко А.А. у судовому засіданні зазначив, що відсутні докази вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, про які зазначено у протоколах. Жоден зі свідків не підтверджує факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом. У протоколах про адміністративні правопорушення даних про свідків чи потерпілих не зазначено. Схема ДТП складена на підставі припущень, оскільки працівники поліції на місці ДТП не були, а матеріали справи не містять даних про вчинення ДТП. Не було і даних на підтвердження місця перебування ОСОБА_1 та мопеда, як зазначено на схемі місця ДТП. Протоколи про адміністративні правопорушення та схему місця ДТП працівники поліції не давали для ознайомлення ОСОБА_1 та не надали на підпис останньому. Матерали справи не містять даних щодо механічних пошкоджень транспортного засобу. Зі змісту пояснень ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вбачається, що події відбулися у с. Хотинівка, при цьому у описі установлених даних у протоколах про адміністративні правопорушення місце адміністративного правопорушення зазначено с. Лихачів. 
Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника, адвоката Царенка А.А., дослідивши матеріали справи, оцінивши докази кожний окремо та у сукупності, перевіривши їх на належність, допустимість, достатність та достовірність суд дійшов наступних висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.
Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов?язаний з?ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом?якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з?ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Обов?язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення. 
Склад правопорушення - це сукупність передбачених законом об?єктивних і суб?єктивних ознак діяння, які характеризують (визначають) його як правопорушення.
Відповідно до п. 12.1 під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Відповідно до п. 2.10 «а» ПДР у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов?язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.
Статтею 122-4 КУпАП передбачена відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.
Відповідно до п. 2.10 «є» ПДР у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов?язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).
Частиною 4 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.
Відповідно до ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, подавати заяви; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 40 Закону України «Про національну поліцію» від 02 липня 2015 року №580-VIII (зі змінами та доповненнями) поліція для виконання покладених на неї завдань та здійснення повноважень, визначених законом, може застосовувати такі технічні прилади, технічні засоби та спеціалізоване програмне забезпечення : фото- і відеотехніку, у тому числі техніку, що працює в автоматичному режимі, технічні прилади та технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень.
Відповідно до «Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису» затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18.12.2018 № 1026 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України від 11.01.2019 № 28/32999, під час здійснення повноважень поліцейськими портативний відеореєстратор закріплюється на його форменому одязі на грудях (ближче до плечового суглоба) так, щоб не створювати перешкод діям поліцейського. У випадках, пов`язаних з необхідністю якісної фіксації подій, поліцейські можуть тримати портативний відеореєстратор у руках. Дозволяється закріплення портативного відеореєстратора на екіпіруванні (шоломі) або зброї, якщо їх конструкцією передбачені відповідні кріплення.
Включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.
Під час здійснення повноважень поліцейський забезпечує збереження та належні умови експлуатації виданого йому портативного відеореєстратора та не допускає його розряджання.
З вищенаведеного слідує, що відеореєстратор поліцейського повинен бути ввімкнений від самого початку контакту з особою до закінчення складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно цієї особи.
Згідно відеозаписів з нагрудної камери поліцейського, доданих до матеріалів та досліджених у судовому засіданні, встановлено, що працівники поліції приїхавши на виклик до с. Лихачів, викликали особу, яка повідомила про подію. Чоловік у військовій формі повідомив місце, де він виявив особу, яка лежала на узбіччі дороги у непритомному стані біля мопеда червоного кольору. Працівники поліції опитали місцевих мешканців, а саме колишню дружину ОСОБА_1 , яка надала інформацію про ОСОБА_1 та повідомила адресу проживання останнього. Приїхавши за адресою місця проживання ОСОБА_1 , працівник поліції переліз паркан приватного домогосподарства, потрапивши на подвір?я, було виявлено мопед червоного кольору, без слідів пошкодження та у будинку знаходився ОСОБА_1 . Поспілкувавшись з останнім, працівники поліції запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп?яніння, але він відмовився. Неодноразово працівник поліції повідомляв, що мопед цілий, пошкоджень немає. Працівники поліції вийшли з подвір?я ОСОБА_1 та поїхали на службовому автомобілі. 
В порушення вимог ст. 268 КУпАП працівниками поліції справи про адміністративні провапорушення щодо ОСОБА_1 розглядались за відсутності останнього. Протоколи про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 складено за його відсутності та його не було ознайомлено з матеріалами справи. Відеозапис з нагрудної камери працівника поліції не містить запису складення протоколів про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , відібрання письмових пояснень у ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , які наявні у матеріалах справи та складення схеми місця ДТП. 
У матеріалах справи наявні пояснення осіб ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , які є аналогічними за змістом одні з одними, а саме те, що зазначені особи виявили особу ( ОСОБА_1 ) на узбіччі дороги у непритомному стані та біля нього знаходився мопед. Чоловік повідомив, що будь-якої допомоги він не потребує. Факту керування транспортним засобом не повідомлено жодним із осіб.
Крім того, заслуговує на увагу зауваження захисника Царенка А.А., що у поясненнях ОСОБА_2 , ОСОБА_3 зазначено, що події відбулися у с. Хотинівка, а у протоколах про адміністративні правопорушення події відбулися у с. Лихачів, а отже пояснення не відповідповідають фактичним обставинам.
Об?єктивна сторона правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП виражається у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна (матеріальний склад).
Згідно п.26 постанови Пленуму Верховного Суду «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 № 14, пошкодження майна обов?язково повинно бути внаслідок порушення Правил дорожнього руху.
Матеріали справи не містять жодного доказу на підтвердження керування ОСОБА_1 транспортним засобом, порушення ним правил дорожнього руху, скоєння дорожньо-транспортної пригоди та пошкодження транспортного засобу.
Стаття 124 КУпАП є основним правопорушенням, по відношенню до ст. 122-4 та ч. 4 ст. 130 КУпАП, оскільки останні адміністративні правопорушення перебувають виключно у причинно наслідковому зв?язку з правопорушенням, передбаченим ст. 124 КУпАП. Склад правопорушень передбачених ст. 122-4 та ч. 4 ст. 130 КУпАП, виникає після скоєння дорожньо-транспортної пригоди – ст. 124 КУпАП.
Судом досліджено докази у сукупності та не виявлено факту керування транспортним засобом, порушення ним правил дорожнього руху, скоєння дорожньо-транспортної пригоди та пошкодження транспортного засобу
Наведені у протоколах про адміністративне правопорушення обставини події, а саме керування транспортним засобом, скоєння дорожньо-транспортної пригоди, залишення місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої був причетний та після чого вживав алкогольні напої, не підтверджуються наявними у матеріалах справи доказами та спростовуються поясненнями ОСОБА_1 , відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції, а відповідно відсутня об?єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ч. 3 ст. 62 Конституції України).
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв?язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Оскільки вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, 122-4, ч. 4 ст. 130 КУпАП, належними та допустимими доказами не доведена, суд дійшов висновку про закриття провадження в справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст. 36, ст. 122-4, ст. 124, ч. 4 ст. 130, ст. 245, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 251, 280, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 122-4, ст. 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 за № 741/1073/26 (провадження №3/741/385/26), №741/1075/26 (провадження № 3/741/386/26), № 741/1072/26 (провадження №3/741/384/26) слід об`єднати в одне провадження, якому присвоїти єдиний унікальний номер 741/1072/26.
Провадження в справі про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 122-4, ст. 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Носівський районний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Р.С. Ляшко