ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
	Справа № 636/7061/26  Провадження№ 3/636/2844/26	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 липня 2026 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Гніздилов Ю. М., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 , розглянувши в залі суду в м. Чугуїв справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, одруженого, займаючого посаду кулеметника, маючого військове звання «солдат», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,
за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,
встановив:
16 липня 2026 року солдат ОСОБА_1 під час виконання своїх службових обов`язків в умовах особливого періоду перебував за адресою: АДРЕСА_2 в стані алкогольного сп`яніння, тобто вчинив адміністративне військове правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 , пояснив, що дійсно перебував в стані алкогольного сп`яніння, під час виконання своїх службових обов`язків в умовах особливого періоду 16 липня 2026 року, оскільки випадково випив рідину, якою юула заповнена пляшка, не підозрюючи, що це була горілка.
Суд критично оцінює пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, про те, що вона нібито помилково вжила алкогольний напій, вважаючи його водою. Такі доводи суд розцінює як обраний спосіб захисту, спрямований на уникнення адміністративної відповідальності, оскільки вони не підтверджені жодним належним та допустимим доказом.
Склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, пов`язаний із самим фактом перебування військовослужбовця на службі у стані алкогольного сп`яніння в умовах особливого періоду. При цьому мотиви, причини чи спосіб потрапляння алкоголю до організму не спростовують факту перебування особи у стані алкогольного сп`яніння та не виключають адміністративної відповідальності.
Висновком медичного огляду підтверджено наявність у організмі особи алкоголю в концентрації 1,68 проміле, що свідчить про стан алкогольного сп`яніння. Доказів, які б ставили під сумнів правильність проведення огляду або достовірність його результатів, суду не надано.
Суд також враховує, що твердження про випадкове вживання алкогольного напою суперечить звичайним життєвим обставинам, не підтверджене жодними об`єктивними доказами та саме по собі не спростовує встановленого факту перебування особи у стані алкогольного сп`яніння під час виконання обов`язків військової служби.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП - розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджена:
-протоколом про адміністративне правопорушення серії ДНХ/Ч/4750 від 16 липня 2026 року;
-актом фіксації відмови від добровільного проходження медичного обстеження;
-письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 16 липня 2026 року.
При накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа ОСОБА_1 ступінь його вини, майновий стан. Обставин, що пом`якшує або обтяжують його відповідальність, не встановлено.
За таких обставин суддя вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції відповідної частини статті КУпАП.
Згідно п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються, зокрема, військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.
Оскільки ОСОБА_1 є військовослужбовцем, займає посаду кулеметника в/ч НОМЕР_2 , суддя вважає за необхідне звільнити його від сплати судового збору.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя
постановив:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн 00 коп. (р/р № UA478999980313060106000020651, отримувач: ГУК Харків обл/МТГ Чугуїв/21081100, код отримувача: 37874947, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів державного бюджету: 21081100).
Згідно з ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу протягом п`ятнадцяти днів з метою примусового виконання цієї постанови органам державної виконавчої служби стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу в розмірі 34000 (тридцять чотири тисячі) грн 00 коп.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду в 10-денний строк з дня її винесення через Чугуївський міський суд Харківської області. 
Суддя     Ю. М. Гніздилов