Справа № 388/1665/26

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.08.2026 року       м. Долинська 

Долинський районний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Баранського Д.М., розглянув у спрощеному провадженні (у письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, 

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з цим позовом до відповідача та просить: визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА № 7427666 від 23 червня 2026 року, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити. 
Позов мотивує тим, що 23 червня 2026 року стосовно неї поліцейським відділення поліції № 1 Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 742766 та накладено адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення в розмірі 425 грн. 
ОСОБА_1 зазначає, що поліцейським не було пред`явлено службове посвідчення, а натомість пред`явлено службовий жетон, що не може підтверджувати наявність в нього повноважень притягувати до адміністративної відповідальності. Працівники поліції під час зупинки транспортного засобу не мали належного форменого одягу. У цій справі відсутня подія та склад адміністративного правопорушення. Під час провадження у справі про адміністративне правопорушення не було роз`яснено права особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, не надано можливості скористатися правовою допомогою, справа була розглянута упереджено та поверхнево.
Головне управління Національної поліції в Кіровоградській області надіслало до суду відзив на позовну заяву. Вважає, що відсутні підстави для задоволення позову. Просить відмовити у позові.
Дослідивши зміст поданих заяв по суті, матеріали справи, суд доходить до такого висновку. 
Відповідно до ч. 8 ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України при розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їхні усні пояснення. Судові дебати не проводяться.
Судом установлено, що постановою інспектора відділення поліції № 1 Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області Жмура М.О. від 23 червня 2026 року серії ЕНА № 7427666 на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме за те, що 23 червня 2026 року о 14:59 годині у м. Долинській, вул. Соснова, 70 керувала транспортним засобом «Land Rover Discovery Sport», реєстраційний номер НОМЕР_1 без чинного страхового полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (не пред`явила), чим порушила пп. 2.1 «ґ» ПДР.
За вищезазначене діяння позивачку притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Згідно з пп. 2.1 «ґ» Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року N 1306 (далі – Правила дорожнього руху), водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі чинний страховий поліс (договір) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в Єдиній централізованій базі даних щодо обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, або страховий сертифікат “Зелена картка” (на електронному або паперовому носії), виданий іноземним страховиком відповідно до правил міжнародної системи автомобільного страхування “Зелена картка”.
Відповідальність за ч. 1 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян настає за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством.
Згідно зі ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Скорочене провадження у справах про адміністративні правопорушення (зокрема ч. 2 ст. 258) передбачає, зокрема, фіксацію адміністративного правопорушення і накладання адміністративного стягнення на правопорушника безпосередньо на місці його вчинення. Застосування посадовою особою процедури скороченого провадження в інших випадках, які не визначені законом, тобто розгляд справи про адміністративне правопорушення безпосередньо на місці його вчинення, а не за місцезнаходженням органу, уповноваженого законом розглядати справу про таке правопорушення, призводить до порушення процесуальних прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, закріплених у статтях 257, 268, 277, 278, 279, 280 Кодексу (рішення Конституційного Суду України від 26 травня 2015 року № 5-рп/2015). 
 
Відповідачем на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення не надано будь-яких доказів.
 
Начальником відділення поліції № 1 Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області О. Лисенком, листом від 27 липня 2026 року № 98785-2026 повідомлено суд, що надати відеозапис, на який фіксувалось адміністративне правопорушення не є можливим, оскільки строк його зберігання тридцять днів. 
 
За змістом п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.
 
Верховний Суд неодноразово зазначав, зокрема у постанові від 24 січня 2019 року (справа № 428/2769/17), що у разі відсутності в оскаржуваній постанові у справі про адміністративне правопорушення посилань на технічний засіб, за допомогою якого здійснено відеозапис, наданий відповідачем відеофайл не може вважатися належним та допустимим доказом вчинення позивачем адміністративного правопорушення. 
 
Оскільки відповідачем не надано будь-яких належних та допустимих доказів, що підтверджують винуватість позивачки та посилання на які здійснено у змісті мотивувальної частини постанови про накладення адміністративного стягнення, відповідно це рішення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення є протиправним та підлягає скасуванню.
 
Необхідно також зазначити, що відповідач Головне управління Національної поліції в Кіровоградській області заперечуючи проти позову не надало суду будь-яких доказів, що спростовують доводи ОСОБА_1 з приводу незаконності рішення про притягнення до адміністративної відповідальності, зокрема, не роз`яснення їй її прав, а також ненадання можливості реалізувати право на правову допомогу.
 
Окрім цього, позивачкою до цього позову додано поліс № ЕР-231174565 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, згідно з яким: забезпечений транспортний засіб «Land Rover Discovery Sport», реєстраційний номер НОМЕР_1 ; страхувальник ОСОБА_1 ; дата та час початку строку дії Договору 00:00 29 липня 2025 року; дата закінчення строку дії Договору 28 липня 2026 року включно. 
 
За ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.
 
З огляду на вищезазначене, рішення відповідача підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення закриттю. 
 
Судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи (ч. 1 ст. 132 КАС України).
Згідно з чч. 1, 2 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.
З огляду на вищезазначене, оскільки позивачка у цій справі понесла судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 665,60 грн, зважаючи на те, що цей позов немайнового характеру, відповідно судові витрати підлягають стягненню на користь позивачки за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області. 
На підставі викладеного, керуючись статтями 33, 126, 251, 252, 268, 278-280, 285, 287, 288, 289, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, статями 19, 20, 72-79, 132, 134, 139, 241, 242, 244-246, 250, 271, 286 КАС України суд,

ВИРІШИВ:

Задовольнити позов  ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.
Визнати протиправною та скасувати постанову серії ЕНА № 7427666, винесену 23 червня 2026 року інспектором відділення поліції № 1 Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області Жмуром Михайлом Олеговичем про визнання винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі чотириста двадцять п`ять гривень. Провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити. 
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області (вул. В. Чміленка, 41, м. Кропивницький, 25006, ідентифікаційний код: 40108709) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ) 665,60 грн (шістсот шістдесят п`ять гривень шістдесят копійок) понесених судових витрат.
Апеляційна скарга на рішення подається до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. 
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. 
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Долинського районного суду | Д. М. Баранський