Справа № 710/1092/26 
Провадження № 2/710/958/26 

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.08.2026 м. Шпола

Шполянський районний суд Черкаської області у складі:
головуючої судді Побережної Н.П.,
за участю секретаря судового засідання Слободяник І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Деал Фінанс Груп» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами № 71918214 від 07.08.2025 та № 8158484 від 04.07.2025,

ВСТАНОВИВ:

Описова частина.
Короткий зміст позовних вимог.
25.06.2026 до суду надійшов позов Товариство з обмеженою відповідальністю «Деал Фінанс Груп» до ОСОБА_1 . Позивач просив стягнути 22 562,50 грн., а також понесені судові витрати.
07.08.2025 відповідачка уклала електронний кредитний договір № 71918214 на суму 1 000,00 грн. строком на 30 днів зі ставкою 0,3 % на день та одноразовою комісією 150,00 грн. За цим договором заявлено 3 240,00 грн., з яких обґрунтованими є 1 240,00 грн., а 2 000,00 грн. становить пеня.
04.07.2025 відповідачка уклала електронний кредитний договір № 8158484 на суму 5 000,00 грн. строком на 360 днів зі ставкою 0,95 % на день. За цим договором заявлено 19 322,50 грн., з яких обґрунтованими є 9 322,50 грн., а 10 000,00 грн. становить пеня.
Загалом позивач просить стягнути 6 000,00 грн. основного боргу, 4 412,50 грн. процентів, 150,00 грн. одноразової комісії та 12 000,00 грн. пені.
На обґрунтування розміру вимог позивач послався на договірні документи, документи про видачу коштів і розрахунок заборгованості. Вимоги, які суд визнає підтвердженими, складаються з таких частин: 6 000,00 грн. (шість тисяч гривень нуль копійок) — основний борг за двома договорами; 4 412,50 грн. (чотири тисячі чотириста дванадцять гривень п`ятдесят копійок) — договірні проценти; 150,00 грн. (сто п`ятдесят гривень нуль копійок) — одноразова комісія. Решта заявленої суми — 12 000,00 грн. (дванадцять тисяч гривень нуль копійок) — підлягає окремій правовій оцінці.
Аргументи учасників справи.
Представник позивача подав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі та не заперечував проти ухвалення заочного рішення.
Відповідач відзиву на позовну заяву, заперечень щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження та доказів повного або часткового погашення заборгованості не подав.
Інші процесуальні дії у справі.
До відкриття провадження суд постановив ухвалу про залишення позовної заяви без руху та встановив строк для усунення недоліків. 06.07.2026 представник позивача через підсистему «Електронний суд» подав заяву про усунення недоліків і докази сплати судового збору за обидві самостійні вимоги майнового характеру.
Ухвалою Шполянського районного суду Черкаської області від 08.07.2026 відкрито провадження у справі та постановлено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.
Ухвалою Шполянського районного суду Черкаської області від 24.08.2026 постановлено проводити заочний розгляд справи.
Представник позивача просив розглянути справу за його відсутності. 
Відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, однак не з`явився, причин неявки не повідомив, відзиву не подав.
Суд установив наявність усіх умов, визначених частиною першою статті 280 ЦПК України: відповідач належним чином повідомлений, у судове засідання не з`явився без повідомлення причин, відзиву не подав, а представник позивача не заперечував проти заочного вирішення справи.
Відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Заходи забезпечення позову або доказів до подання позовної заяви та під час розгляду справи не вживалися.
Мотивувальна частина.
Фактичні обставини, встановлені судом.
07.08.2025 відповідачка уклала електронний кредитний договір № 71918214 на суму 1 000,00 грн. строком на 30 днів зі ставкою 0,3 % на день та одноразовою комісією 150,00 грн. За цим договором заявлено 3 240,00 грн., з яких обґрунтованими є 1 240,00 грн., а 2 000,00 грн. становить пеня.
04.07.2025 відповідачка уклала електронний кредитний договір № 8158484 на суму 5 000,00 грн. строком на 360 днів зі ставкою 0,95 % на день. За цим договором заявлено 19 322,50 грн., з яких обґрунтованими є 9 322,50 грн., а 10 000,00 грн. становить пеня.
Загалом позивач просить стягнути 6 000,00 грн. основного боргу, 4 412,50 грн. процентів, 150,00 грн. одноразової комісії та 12 000,00 грн. пені.
Для перевірки наведених обставин суд дослідив та оцінив у взаємному зв`язку такі матеріали справи: два електронні кредитні договори, паспорти споживчих кредитів і правила надання коштів, що дають змогу окремо встановити умови кожного правочину; довідки BankID, анкети позичальника та відомості про одноразові ідентифікатори, використані для підписання кожного договору; дві платіжні інструкції та довідки платіжної установи, які підтверджують окреме перерахування 1 000,00 грн. і 5 000,00 грн.; окремі розрахунки за кожним договором, у яких розмежовано тіло кредиту, проценти, комісію і пеню; договір факторингу № 16/09/25 від 16.09.2025, витяги з реєстрів прав вимог № 23/12/25-01 і № 23/12/25-02 та платіжні документи щодо факторингового фінансування; заяву про усунення недоліків із доказами сплати судового збору за дві вимоги майнового характеру, а також договір, акт, опис робіт і платіжний документ щодо професійної правничої допомоги.
Кожний із цих документів оцінено з погляду належності, допустимості та достовірності, а їх сукупність — з погляду достатності та взаємного зв`язку. Розрахунок кредитора сам по собі не має наперед установленої сили, тому суд зіставив його з умовами договору, строками нарахування, платіжними документами, відомостями про здійснені платежі та документами щодо переходу права вимоги.
Приписами статей 12, 13, 76–81 ЦПК України встановлено засади змагальності та розподілу обов`язку доказування: кожна сторона повинна довести обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Частина перша статті 89 ЦПК України передбачає, що суд оцінює докази за внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів; жодний доказ не має наперед встановленої сили.
Зміст статей 205, 207, 626, 627, 628, 638 і 639 ЦК України свідчить, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору, а правочин вважається вчиненим у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у тому числі електронних, і він підписаний сторонами.
Статті 3, 11 і 12 Закону України «Про електронну комерцію» передбачають можливість укладення електронного договору шляхом оферти та її акцепту, зокрема через заповнення електронного формуляра і підписання одноразовим ідентифікатором. Частина перша статті 8 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» забороняє заперечувати юридичну силу та допустимість електронного документа виключно через його електронну форму.
Верховний Суд у постановах від 23.03.2020 у справі № 404/502/18, від 09.09.2020 у справі № 732/670/19, від 07.10.2020 у справі № 127/33824/19 і від 12.01.2021 у справі № 524/5556/19 виходив із того, що електронний договір, підписаний одноразовим ідентифікатором та підтверджений даними інформаційної системи кредитодавця, є належною письмовою формою правочину.
У цій справі договірні документи містять дані позичальника, номер і дату правочину, суму, строк, процентну ставку, порядок платежів та одноразовий ідентифікатор. Платіжні документи узгоджуються з датою та сумою видачі кредиту. Відповідач не подав доказів того, що не здійснював акцепту, не контролював зазначений номер телефону або картковий рахунок чи не отримував коштів. Тому суд визнає укладення договору та передачу кредитних коштів доведеними.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 512, статей 514 і 516 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання прав за правочином; до нового кредитора переходять права первісного кредитора в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу, а згода боржника для такої заміни не потрібна, якщо інше не встановлено договором або законом.
Зі змісту статей 1077 і 1078 ЦК України випливає, що предметом договору факторингу може бути наявна грошова вимога. Договори факторингу, реєстри прав вимог із індивідуалізованими даними відповідача та платіжні документи у сукупності підтверджують безперервний перехід права вимоги до позивача саме за спірним договором. Тому позивач є належним кредитором.
Відповідно до статей 525 і 526 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, а зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до договору та вимог закону. Стаття 530 ЦК України зобов`язує боржника виконати зобов`язання у встановлений строк. Невиконання або неналежне виконання є порушенням зобов`язання у розумінні статті 610 ЦК України, а договір відповідно до статті 629 цього Кодексу є обов`язковим для сторін.
Положення статей 1048, 1049 і 1054 ЦК України надають кредитодавцю право на проценти та покладають на позичальника обов`язок повернути одержану суму і сплатити проценти у порядку та строки, встановлені договором. Відсутність відзиву не звільняє позивача від доказування, однак відповідач не спростував ані факту отримання коштів, ані наведених у розрахунку платежів, ані залишку основного боргу.
Комісія, включена судом до підтвердженої суми, визначена у договорі як одноразовий платіж у конкретному розмірі та відображена в паспорті споживчого кредиту і загальній вартості кредиту. Вона не є щомісячною платою за надання інформації про стан заборгованості, не дублює проценти та, за наданим розрахунком, не була повторно утримана під час видачі кредиту. За відсутності доказів її сплати суд вважає вимогу в цій частині обґрунтованою.
Щодо платежів, нарахованих у зв`язку з простроченням зобов`язання.
Із загальної ціни позову 12 000,00 грн. становить пеня, нарахована окремо за двома кредитними договорами виключно у зв`язку з простроченням їх виконання: 2 000,00 грн. за договором № 71918214 від 07.08.2025 та 10 000,00 грн. за договором № 8158484 від 04.07.2025.
За змістом статті 549 ЦК України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожний день прострочення. Неустойка є наслідком порушення зобов`язання, передбаченим статтею 611 ЦК України, і за правовою природою відрізняється від основної суми кредиту, договірних процентів як плати за користування коштами та одноразової комісії.
Пункт 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України є спеціальною імперативною нормою для кредитних і позикових зобов`язань. У період дії в Україні воєнного або надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення чи скасування позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 ЦК України, а також від обов`язку сплачувати кредитодавцю неустойку — штраф або пеню — за прострочення виконання такого зобов`язання.
Цим самим пунктом прямо встановлено обов`язок кредитодавця списати неустойку та інші платежі, передбачені відповідним договором і нараховані включно з 24.02.2022 за прострочення виконання, невиконання або часткове виконання. Отже, для відмови у стягненні має значення період і підстава нарахування, а не те, в якому розділі договору зазначено відповідний платіж.
Звільнення позичальника застосовується без його окремої заяви та незалежно від подання відзиву. Воно не є реалізацією передбаченого частиною третьою статті 551 ЦК України права суду зменшити надмірну неустойку. Спеціальна норма виключає саме право кредитора вимагати пеню, нараховану за прострочення у визначений законом період, а тому суд не визначає її справедливий чи співмірний розмір.
Верховний Суд у постанові від 06.09.2023 у справі № 910/8349/22, тлумачачи пункт 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, погодився з незастосуванням відповідальності за статтею 625 ЦК України до нарахувань за період починаючи з 24.02.2022 та наголосив на поширенні цієї спеціальної норми на позикові правовідносини.
Відступлення права вимоги не змінює цього висновку. Відповідно до статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять лише ті права первісного кредитора, які існували на момент переходу. Включення пені до реєстру прав вимог саме по собі не створює у фактора права на платіж, який підлягає списанню в силу закону.
Обидва спірні договори укладені у 2025 році, а вся заявлена пеня нарахована після 24.02.2022 за несвоєчасне виконання кредитних зобов`язань. Отже, на неї повністю поширюється пункт 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України.
За таких обставин вимога про стягнення 12 000,00 грн. пені задоволенню не підлягає: 2 000,00 грн. за договором № 71918214 та 10 000,00 грн. за договором № 8158484.
Сукупність досліджених доказів підтверджує вимоги на загальну суму 10 562,50 грн., а саме: 6 000,00 грн. - основний борг за двома договорами; 4 412,50 грн. - договірні проценти; 150,00 грн. - одноразова комісія. У частині 12 000,00 грн. позов задоволенню не підлягає.
Щодо судових витрат.
Позов об`єднує дві самостійні майнові вимоги, тому пропорційність судового збору визначається окремо за кожною з них. Вимогу за договором № 71918214 задоволено на 38,27 %: 1 240,00 грн. ? 3 240,00 грн. ? 100; відповідна частина збору становить 2 662,40 грн. ? 1 240,00 грн. ? 3 240,00 грн. = 1 018,94 грн. Вимогу за договором № 8158484 задоволено на 48,25 %: 9 322,50 грн. ? 19 322,50 грн. ? 100; відповідна частина збору становить 2 662,40 грн. ? 9 322,50 грн. ? 19 322,50 грн. = 1 284,52 грн. Загалом з відповідачки підлягає стягненню 2 303,46 грн. судового збору.
На підтвердження витрат на професійну правничу допомогу позивач подав договір, акт або витяг з акта з описом виконаних робіт та документ про оплату на суму 4 500,00 грн. (чотири тисячі п`ятсот гривень нуль копійок). Ці документи підтверджують реальність та фактичну оплату витрат.
Положення статей 133, 137 і 141 ЦПК України вимагають ураховувати обсяг наданих послуг, складність справи, витрачений час, значення спору для сторони, а також зв`язок витрат із розглядом справи. Велика Палата Верховного Суду у додатковій постанові від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц зазначила, що суд має виходити з критеріїв реальності, необхідності та розумності витрат.
З огляду на часткове задоволення позову витрати розподіляються пропорційно. Розрахунок становить: 4 500,00 грн. ? 10 562,50 грн. ? 22 562,50 грн. = 2 106,65 грн. Підстав покладати на відповідача витрати у частині відхилених вимог немає.
Керуючись статтями 12, 13, 76–81, 89, 133, 137, 141, 247, 258, 259, 263–265, 268, 273, 279–282, 354–355 ЦПК України, статтями 205, 207, 512, 514, 525, 526, 530, 549, 610, 611, 625, 626, 628, 629, 638, 639, 1048–1050, 1054, 1077, 1078 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.
Стягнути зі ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Деал Фінанс Груп» заборгованість у сумі 10 562,50 грн. (десять тисяч п`ятсот шістдесят дві гривні п`ятдесят копійок), а саме: 6 000,00 грн- основний борг за двома договорами; 4 412,50 грн. - договірні проценти; 150,00 грн. - одноразова комісія.
Стягнути зі ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Деал Фінанс Груп» судовий збір у сумі 2 303,46 грн. (дві тисячі триста три гривні сорок шість копійок) та витрати на професійну правничу допомогу у сумі 2 106,65 грн. (дві тисячі сто шість гривень шістдесят п`ять копійок).
У задоволенні решти позовних вимог — відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте Шполянським районним судом Черкаської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення не було вручено в день проголошення, має право на поновлення пропущеного строку, якщо заяву подано протягом двадцяти днів з дня вручення повного рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні проголошено лише вступну та резолютивну частини або справу розглянуто без повідомлення учасників, строк обчислюється з дня складення повного рішення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом встановлених строків не подані заява про його перегляд або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду.
З текстом рішення можна ознайомитися в Єдиному державному реєстрі судових рішень за вебадресою: https://reyestr.court.gov.ua.
Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Деал Фінанс Груп», код ЄДРПОУ 44280974, 08205, Київська область, м. Ірпінь, вул. Садова, буд. 31/33, офіс 40/3, інші відомості про особу суду не відомі.
Відповідач: ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , інші відомості про особу суду не відомі.

Суддя Н.П. Побережна