Справа № 588/1614/25
провадження № 2-о/588/6/26
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 вересня 2026 року м. Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі:
головуючий суддя Лебедь О.В.,
присяжні: Голікова Н.І., Коробейник А.В.,
за участю: секретар судового засідання Ноздріна В.О.,
заявниця ОСОБА_1 , 
особа, стосовно якої розглядається справа ОСОБА_2 
представник особи, стосовно якої розглядається справа Борика О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Тростянецької міської ради про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною,

У С Т А Н О В И В :
Зміст заяви
Заявниця ОСОБА_1 у вересні 2025 року звернулася до суду із указаною заявою, яку мотивувала тим, що рішенням Тростянецького районного суду Сумської області від 15.03.2019 по справі №588/1851/18 провадження № 2-о/588/6/19 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано недієздатним, встановлено над ним опіку і призначено його опікуном заявницю.
У подальшому рішенням Тростянецького районного суду Сумської області від 27.04.2021 по справі №588/250/21 провадження № 2-о/588/19/21 було продовжено строк дії вказаного рішення Тростянецького районного суду Сумської області на два роки. 
Також, рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 25.10.2023 по справі №588/746/23 провадження № 2-о/588/71/23 було продовжено строк дії рішення Тростянецького районного суду Сумської області ще на два роки. 
Стан здоров`я ОСОБА_2 не покращився, він потребує стороннього догляду, оскільки самостійно не може вживати ліки, не може працювати, намагається говорити, але зрозуміти те, що він говорить неможливо. Частково може виконувати гігієнічний догляд, але під постійним наглядом та нагадуванням.
Психічний стан здоров`я ОСОБА_2 на даний час не покращився.
У зв`язку з наведеним, заявниця просить суд продовжити строк дії рішення Тростянецького районного суду Сумської області від 15 березня 2019 (справа № 588/1851/18, провадження 2-о/588/6/19) про визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 опікуном недієздатного ОСОБА_2 строком на два роки з дня набрання рішенням законної сили.
У судовому засіданні заявниця підтримала заявлене клопотання та просила його задовольнити.
ОСОБА_2 у судовому засіданні свою думку не висловив, відповідно до висновку судово-психіатричного експерта № 331 від 14.07.2026, за своїм психічним станом може приймати участь у судовому засіданні, але жодних пояснень надати не може.
Процесуальні дії у справі
Ухвалою суду від 17.09.2025 відкрито провадження у справі та призначено судове засідання на 14.10.2025.
Ухвалою суду від 14.10.2025 за клопотанням заявниці було призначено судово-психіатричну експертизу та на час її проведення провадження у справі зупинено.
29.07.2025 провадження у справі було поновлено у зв`язку із надходженням висновку судово-психіатричного експерта та замінено присяжних Кучеренко А.Л. та Тітарєва В.О. у зв`язку із затвердженням нового списку присяжних.
Відповідно до протоколу автоматизованого визначення присяжних у справі 02.12.2025 присяжними у справі визначено Голікову Н.І., Коробейник А.В.
Заявниця у судовому засіданні заявлене клопотання підтримала та просили його задовольнити.
Представниця заінтересованої особи у судове засідання не з`явилася, подала заяву про розгляд справи у її відсутність, не заперечує проти винесення рішення по справі.
Представник особи стосовно якої розглядається справа адвокат Борика О.О. у судовому засіданні підтримав заявлені вимоги, вважав, що встановлення опіки відповідає інтересам ОСОБА_2 .
Суд, заслухавши пояснення заявниці, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Фактичні обставини справи встановлені судом та мотиви суду
Судом установлено, що рішенням Тростянецького районного суду Сумської області від 15.03.2019 було визнано недієздатним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Також, вказаним рішенням суду було установлено опіку над недієздатним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та призначено його опікуном ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Крім того, було визначено строк дії рішення - два роки (а.с.12-12).
Рішенням Тростянецького районного суду Сумської області від 27.04.2021 по справі № 588/250/21, провадження № 2-о/588/19/21 продовжено строк дії рішення Тростянецького районного суду Сумської області від 15.03.2019 по справі № 588/1851/18, провадження № 2-о/588/6/19 про визнання ОСОБА_2 недієздатним (а.с.13).
У подальшому рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 25.10.2023 по справі № 588/746/23, провадження № 2-о/588/71/23 також продовжено строк дії рішення Тростянецького районного суду Сумської області від 15.03.2019 по справі № 588/1851/18, провадження № 2-о/588/6/19 про визнання ОСОБА_2 недієздатним (а.с.14-15).
Відповідно до довідки до акта огляду медико-соціальною експертною комісією, серії 12 ААГ № 277165 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 є особою з інвалідністю першої «Б» групи. Інвалідність встановлена безстроково. У зв`язку із захворюванням ОСОБА_2 потребує постійного стороннього догляду (а.с. 9).
Згідно з висновку судово-психіатричного експерта № 331 від 14.07.2026 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 страждає стійких психічним розладом у виді судинної деменції. За своїм психічним станом ОСОБА_2 не може усвідомлювати значення свої дій та керувати ними (а.с. 48-50).
Відповідно до частини 1 статті 39 ЦК України суд може визнати фізичну особу недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.
За змістом статті 300 ЦПК України, у рішенні суду про визнання особи недієздатною визначається строк його дії, який не може перевищити двох років. Клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною має право подати опікун, представник органу опіки та піклування не пізніше ніж за п`ятнадцять днів до закінчення строку який не може перевищувати двох років. Клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною повинно містити обставини, що свідчать про продовження хронічного, стійкого психічного розладу, внаслідок чого особа продовжує не усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, підтверджені відповідним висновком судово-психіатричної експертизи.
Враховуючи установлені судом обставини про продовження психічного розладу ОСОБА_2 внаслідок чого він не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, що підтверджується відповідним висновком судово-психіатричної експертизи, тому клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною підлягає задоволенню повністю.
Згідно з частиною 6 статті 300 ЦПК України строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною визначається судом, але не може перевищувати двох років.
Оскільки ОСОБА_2 страждає хронічним психічним захворюванням, є особою з інвалідністю першої групи, тому суд вважає необхідним продовжити строк дії рішення про визнання його недієздатним на два роки з моменту набрання цим рішенням суду законної сили.
Керуючись статтями 12, 19, 81, 258-260, 263-265, 295-300 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Тростянецької міської ради про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною задовольнити.
Продовжити строк дії рішення Тростянецького районного суду Сумської області від 15 березня 2019 по справі № 588/1851/18, про визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною особою, встановлення опіки та призначення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 опікуном недієздатного ОСОБА_2 , на строк два роки з дня набрання даним рішенням законної сили.
Рішення може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.В. Лебедь

Присяжний Н.І. Голікова

Присяжний А.В. Коробейник