ПОСТАНОВА 
Іменем України

13 серпня 2026 року         м. Кропивницький

справа № 387/1285/15-ц
провадження № 22-ц/4809/1047/26 

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді (суддя-доповідач): Дуковського О.Л. 
суддів – Дьомич Л.М., Письменного О.А.
з участю секретаря – Демешко Л.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу адвоката Пучка Володимира Дмитровича, який представляє інтереси ОСОБА_1 на ухвалу Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 17 березня 2026 року, у складі головуючого судді Майстера І.П. у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, - 

В С Т А Н О В И В:

У січні 2026 року ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про видачу йому дублікату виконавчого листа №387/1285/15-ц у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, заподіяних в результаті ДТП, щодо зобов`язання ОСОБА_2 передати ОСОБА_3 залишки автомобіля «RENAULT MAGNUM» сідловий тягач-Е д/н НОМЕР_1 та напівпричепа марки ПР, модель Orthaus, тип н/причіп Фургон-Е, реєстраційний номер НОМЕР_2 після сплати ним 298 567,25 гривень.
Зазначав, що рішення суду в частині стягнення з нього матеріальної шкоди на користь ОСОБА_2 та судових витрат ним виконано у повному обсязі.
Проте в іншій частині рішення суду залишилося не виконаним ОСОБА_2 , а виконавчий лист був направлений на адресу Добровеличківського районного суду Кіровоградської області, а тому просив видати йому дублікат виконавчого листа . 
Ухвалою Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 17 березня 2026 року заяву задоволено.
Видано ОСОБА_3 дублікат виконавчого листа на виконання рішення Апеляційного суду Кіровоградської області від 20 квітня 2016 року у цивільній справі № 387/1285/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, заподіяних у результаті дорожньо-транспортної пригоди, в частині зобов`язання ОСОБА_2 передати ОСОБА_3 залишки автомобіля RENAULT MAGNUM сідловий тягач-Е, державний номер НОМЕР_1 , та напівпричіп марки ПР, модель Orthaus, тип н/причіп фургон-Е, реєстраційний номер НОМЕР_2 після сплати ОСОБА_3 298 567,25 грн .
Не погодившись із вказаною ухвалою суду представник ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні заяви про видачу дублікату виконавчого листа.
Вважає, що стягувач ( ОСОБА_3 ) не надав доказів суду, що виконавчий документ дійсно втрачено, а також стягувач пропустив строк пред`явлення даного виконавчого листа до виконання, а тому ОСОБА_3 використав своє право на примусове виконання рішення суду за виконавчим листом.
Вказує, що зазначені обставини не були встановлені судом першої інстанції, а тому оскаржувана ухвала суду постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права.
ОСОБА_3 подав відзив на апеляційну скаргу ,в якому просить ухвалу суду залишити без змін , а скаргу без задоволення.
Вказує на те, що строк для пред?явлення виконавчого листа до виконання не пропущено, оскільки умова виконання згідно рішення суду апеляційної інстанції настала наприкінці 2025 року ,а відсутність оригіналу виконавчого листа було досліджено судом першої інстанції.
Відповідно до ст.ст. 367, 368 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши доповідь судді – доповідача, пояснення представника позивача, пояснення відповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції у межах, передбачених ст. 367 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
З урахуванням вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Оскаржувана ухвала суду першої інстанції відповідає зазначеним нормам процесуального права, з таких підстав.
Судом першої інстанції встановлено, що рішенням Апеляційного суду Кіровоградської області від 20.04.2016 апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково. Рішення Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 29.01.2016 скасовано та ухвалено нове, яким позов задоволено частково. (том 1 а.с. 218-223).
Зазначеним рішенням суду було стягнуто із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 у рахунок відшкодування заподіяної матеріальної шкоди кошти в сумі 298 567,25 грн та судові витрати на загальну суму 2 972,67 грн.
Зобов`язано ОСОБА_2 передати ОСОБА_3 залишки автомобіля «RENAULT MAGNUM» сідловий тягач Е-д/н НОМЕР_1 та напівпричіп марки PR, модель Orthaus, тип н/причіп Фургон-Е, реєстраційний номер НОМЕР_2 після сплати ОСОБА_3 298 567,25 гривень.
З матеріалів справи вбачається, ОСОБА_5 зареєстрував шлюб з ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_3 від 20.06.2017 виданого Солом`янським районним у місті Києві відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві.
Встановлено, що позивачка ОСОБА_2 змінила прізвище після одруження на « ОСОБА_7 ».
З постанови ВП - спецрозділ від 12.12.2025 № виконавчого провадження 51747107 вбачається, що по виконавчому листу від 16.06.2016 №387/1285/15-ц щодо зобов?язання ОСОБА_2 передати ОСОБА_3 залишки автомобіля «RENAULT MAGNUM» сідловий тягач-Е д/н НОМЕР_4 та напівпричіп марки ПР, модель Orthaus, тип н/причіп Фургон-Е, реєстраційний номер НОМЕР_2 після сплати ОСОБА_3 298 567,25 гривень винесено постанову про закінчення виконавчого провадження.
З постанови про закінчення виконавчого провадження ВП №51916781 від 04.12.2025 встановлено, що по виконавчому листу № 387/1285/15 виданого 16.05.2016 виконавче провадження закінчено, так як кошти перераховані в повному обсязі.
Звернувшись із заявою про видачу дублікату виконавчого листа, ОСОБА_3 вказував, що виконавчий лист щодо зобов`язання ОСОБА_2 передати ОСОБА_3 залишки автомобіля «RENAULT MAGNUM» сідловий тягач-Е д/н НОМЕР_4 та напівпричіп марки ПР, модель Orthaus, тип н/причіп Фургон-Е, реєстраційний номер НОМЕР_2 після сплати ОСОБА_3 298 567,25 гривень, було направлено до ВДВС.
Проте на даний час не виконано в повному обсязі, а виконавчий лист втрачений.
З листа Добровеличківського відділу ДВС у Новоукраїнському районі Кіровоградської області від 03.02.2026 №2065 встановлено, що інформацію та докази про те, кому повернений виконавчий лист надати не є можливим, а ле згідно зі ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції чинній до 2016 р.) виконавчі листи, постанови та інше поверталися стягувачам, тому виконавчий лист був повернений ОСОБА_3 .
Судом першої інстанції було встановлено, що орган державної виконавчої служби закінчив виконавче провадження у 2016 році та знищив матеріали виконавчого провадження у зв`язку із закінченням строку їх зберігання, та перевіривши матеріали цивільної справи №387/1285/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, заподіяних у результаті дорожньо-транспортної пригоди було встановлено, що оригінал виконавчого листа про зобов`язання ОСОБА_2 передати ОСОБА_3 залишки автомобіля «RENAULT MAGNUM» сідловий тягач-Е д/н НОМЕР_4 та напівпричіп марки ПР, модель Orthaus, тип н/причіп Фургон-Е, реєстраційний номер НОМЕР_2 після сплати ОСОБА_3 298 567,25 гривень, у матеріалах справи відсутній.
Тому суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що виконавчий документ втрачений, з посиланням на постанову Великої Палати Верховного Суду від 21.08.2019 у справі № 2-836/11 Справа № 2-836/11 постанова Великої Палати Верховного Суду 21.08.2019 Велика Палата зазначається, що дублікат виконавчого документа видається у разі його втрати, а суд при вирішенні цього питання має встановити обставини, які свідчать про відсутність оригіналу документа та неможливість встановити його місцезнаходження.
Тобто втрата документа може підтверджуватися не лише прямими доказами знищення, а й неможливістю встановити його місцезнаходження.
Відповідно до ст.129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.
Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі Конвенція).
Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року №1404-VIII (далі Закону), передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.
Дублікат виконавчого документа може бути виданий судом у разі його втрати, якщо стягувач або виконавець звернувся із заявою до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.
Судом встановлено, що орган державної виконавчої служби закінчив виконавче провадження у 2016 році та знищив матеріали виконавчого провадження у зв`язку із закінченням строку їх зберігання. За таких обставин суд позбавлений можливості встановити місцезнаходження оригіналу виконавчого листа.
Разом із тим суд перевірив матеріали цивільної справи №387/1285/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, заподіяних у результаті дорожньо-транспортної пригоди, однак оригінал виконавчого листа у матеріалах справи відсутній.
Судом першої інстанції було дано оцінку обставинам щодо виникнення обов`язку виконання рішення Апеляційного суду Кіровоградської області від 20 квітня 2016 року.
Як вбачається із резолютивної частини зазначеного рішення міститься зустрічне виконання обов`язків сторін, а саме: у разі сплати ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 грошових коштів у сумі 298 567,25 грн у рахунок відшкодування матеріальної шкоди, ОСОБА_2 зобов`язана передати ОСОБА_3 залишки автомобіля RENAULT MAGNUM сідловий тягач-Е, державний номер НОМЕР_1 , та напівпричіп марки ПР, модель Orthaus, тип н/причіп фургон-Е, реєстраційний номер НОМЕР_2 .
Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закон України «Про виконавче провадження» рішення суду, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання на всій території України.
Встановлено, що ОСОБА_3 виконав рішення суду ,а саме сплатив на користь ОСОБА_2 грошові кошти у сумі 298 567 грн 25 коп. у рахунок відшкодування матеріальної шкоди у грудні 2025 року.
Обов?язок передачі залишків транспортних засобів була поставлена у залежність від попереднього виконання обов`язку щодо сплати грошових коштів, який виник саме з моменту виконання ОСОБА_3 свого обов`язку, тобто з грудня 2025 року.
За таких обставин закінчення виконавчого провадження у 2016 році саме по собі не позбавляє заявника права на повторне пред`явлення виконавчого документа до виконання, оскільки виконання відповідної частини рішення суду було поставлено у залежність від настання певної події, а саме сплати грошових коштів, що фактично відбулося лише у 2025 році.
Згідно з ч. 1 ст. 12 Закон України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років.
Разом з тим у правозастосовній практиці Верховний Суд виходить з того, що перебіг строку пред`явлення виконавчого документа до виконання починається з моменту, коли рішення суду стало таким, що підлягає виконанню, тобто коли виник обов`язок боржника виконати відповідне рішення суду.
Враховуючи, що обов`язок щодо передачі залишків транспортних засобів виник після виконання ОСОБА_3 обов`язку зі сплати грошових коштів, строк пред`явлення виконавчого документа до виконання у цій частині підлягає обчисленню саме з грудня 2025 року.
Суд першої інстанції розглянувши заяву, належним чином дослідив докази та матеріали справи, а також правильно застосував норми чинного законодавства.
Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд,-
У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 , який представляє інтереси ОСОБА_1 - залишити без задоволення. 
Ухвалу Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 17 березня 2026 року – залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя  О.Л. Дуковський

Судді  Л.М. Дьомич 

О.А. Письменний