Провадження № 2-др/742/48/26 
Єдиний унікальний № 742/64/26 

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2026 року 
Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області у складі: головуючого судді Коваленка А.В., за участю секретаря Риндя Л.А., розглянув заяву представника позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 , до Товариства з обмеженою відповідальністю «Органік Агро Трейдінг», Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро МММ» про визнання відсутнім права оренди земельної ділянки та зобов`язання повернути земельну ділянку, 
ВСТАНОВИВ:
У серпні 2026 року позивач звертаючись до суду з заявою просить суд винести додаткове рішення у справі за позовом ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 , до Товариства з обмеженою відповідальністю «Органік Агро Трейдінг», Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро МММ» про визнання відсутнім права оренди земельної ділянки та зобов`язання повернути земельну ділянку.
Аргументує свої вимоги тим, що під час ухвалення рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 14 серпня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 , до Товариства з обмеженою відповідальністю «Органік Агро Трейдінг», Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро МММ» про визнання відсутнім права оренди земельної ділянки та зобов`язання повернути земельну ділянку, яким задоволено позовні вимоги, судом не вирішувалось питання про стягнення з відповідача коштів в рахунок відшкодування витрат на правничу допомогу.
Позивач та його представник в судове засідання не з`явилися.
Представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Органік Агро Трейдінг» в судове засідання не з`явився.
Представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро МММ» в судове засідання не з`явився, але попередньо надав заяву в якій заперечує щодо стягнення з відповідача витрат на правничу допомогу.
Відповідно до ч.3 ст.270 ЦПК України, додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи. 
Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.
Частиною першою статті 15 ЦПК України встановлено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.
Відповідно до ч.1, п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Згідно з ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справах або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Згідно із ч.1 ст.131-2 Конституції України для надання професійної правничої допомоги в Україні діє адвокатура.
При визначенні суми відшкодування витрат на професійну правничу допомогу суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.
Згідно з п.4 ч.1 ст.1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (далі – Закон № 5076-VI) договір про надання правової допомоги – це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
Відповідно до п.9 ч.1 ст.1 Закону № 5076-VI представництво - це вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.
Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (п.6 ч.1 ст.1 Закону № 5076-VI).
За змістом статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Для цілей розподілу судових витрат розмір витрат на правничу допомогу адвоката визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним зі складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої статті 137 ЦПК України суд може за клопотанням іншої сторони зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч.6 ст.137 ЦПК України).
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 листопада 2022 року в справі № 922/1964/21 (провадження № 12-14гс22) зроблено висновок, що: «суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони. При цьому обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, що підлягають розподілу між сторонами».
У інший постановах Верховного Суду від 07 листопада 2019 року у справі № 905/1795/18 та від 08 квітня 2020 року у справі № 922/2685/19 висловлено правову позицію, відповідно до якої суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.
При визначенні суми відшкодування, суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України», заява №19336/04).
З огляду на зазначене положення ЦПК України передбачено такі критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру з урахуванням складності справи і наданих послуг та фінансового стану учасників справи.
Подібні правові висновки викладені у додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц (провадження № 14-382цс19).
Для суду не є обов`язковими зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом, зокрема у випадку укладення ними договору, що передбачає сплату адвокату певного гонорару, в контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи це питання, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність (пункт 5.44 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12 травня 2020 року у справі № 904/4507/18 (провадження № 12-171гс19).
Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 14 серпня 2026 року позовні вимоги ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 , до Товариства з обмеженою відповідальністю «Органік Агро Трейдінг», Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро МММ» про визнання відсутнім права оренди земельної ділянки та зобов`язання повернути земельну ділянку задоволено.
Визнано відсутніми право оренди земельної ділянки, площею 2,000 га, з кадастровим номером 7424183700:03:000:0563, зареєстроване за Товариством з обмеженою відповідальністю «Органік Агро Трейдінг» на підставі договору від 17.05.2021 зі строком оренди до 27.09.2029 (відомості внесено до реєстру: 17.11.2025, 11:14:44, ОСОБА_3 , Управління адміністративних послуг (Центр надання адміністративних послуг м.Прилуки, Прилуцької міської ради, Чернігівської області, індексний номер рішення :81887604).
Визнано відсутніми право оренди земельної ділянки, площею 2,000 га, з кадастровим номером 7424183700:03:000:0563, зареєстроване за товариством з обмеженою відповідальністю «Агро МММ», на підставі договору купівлі-продажу від 12.11.2025 зі строком оренди до 27.09.2029 та припинити в Державному Реєстрі речових прав на нерухоме майно чинність запису про інше речове право:42167073; Дата, час, державної реєстрації:21.05.2021, 15:42:11, підстава внесення запису: Рішення, індексний номер:58380551 від 27.05.2021, 10:43:55, ОСОБА_4 , Лосинівська селищна рада Ніжинського району, Чернігівської області). 
Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Агро МММ», ЄДРПОУ 45458105, юридична адреса: Чернігівська область, Прилуцький район, с.Васківці, вул.Польова, 1, повернути земельну ділянку площею 2,000 га, з кадастровим номером 7424183700:03:000:0563, ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 .
Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Органік Агро Трейдінг», ЄДРПОУ 42951090, юридична адреса: Чернігівська область, Прилуцький район, с.Рудівка, вул.Попудренка, 37, на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , 968 (дев`ятсот шістдесят вісім) грн 96 коп в рахунок відшкодування коштів сплачених за судовий збір на користь держави.
Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро МММ», ЄДРПОУ 45458105, юридична адреса: Чернігівська область, Прилуцький район, с.Васківці, вул.Польова, 1, на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , 
зареєстрованої за адресою: 
АДРЕСА_1 , 2906 (дві тисячі дев"ятсот шість) грн 88 коп в рахунок відшкодування коштів сплачених за судовий збір на користь держави(а.с.90-94).
20 серпня 2026 року представник  ОСОБА_1 – адвокат Фесик І.А. звернувся з заявою про ухвалення додаткового рішення у справі(а.с.95).
На підтвердження понесених відповідачем витрат на правову допомогу до матеріалів справи долучено: договір про надання правничої допомоги від 11 грудня 2025, відповідно до якого адвокат Фесик Ігор Анатолійович зобов`язався надати ОСОБА_1 правничу допомогу, а саме: вивчення документів з метою надання правової оцінки та можливості звернення до суду з позовом, надати усну консультацію з приводу правових підстав звернення до суду, підготувати письмові заяви замовнику, підготування позовної заяви, оформити позовну заяву в системі електронний суд, ознайомитись з відзивом на позовну заяву, у разі необхідності скласти відповідь на відзив, представляти інтереси заявника в суді, у разі необхідності підготовити апеляційну скаргу(а.с.95,96)
Акт виконаних робіт від 17 серпня 2026 до договору про надання правничої допомоги від 11 грудня 2025, відповідно до якого адвокат Фесик Ігор Анатолійович надав, а ОСОБА_1 прийняла послуги з професійної правничої допомоги, а саме: вивчення документів замовника та надання усної консультації -40 хв, вартістю 1000 грн, підготовка позовної заяви про повернення земельних ділянок до Прилуцького міськрайонного суду-4 год, вартістю 6000 грн, ознайомлення з відзивом на позовну заяву з вивченням документів -40 хвилин, вартістю 1000 грн, складання відповіді на відзив -2 год, вартістю 3000 грн, представлення інтересів замовника в суді першої інстанції -10000 грн. Всього на загальну вартість 21000 грн(а.с.97).
Враховуючи складність справи, незначний обсяг матеріалів справи, незначний час перебування представника позивача - адвоката Фесика І.А. в судових засіданнях, а саме :30 хв, надання представником відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро МММ" Зибінською Галиною Вікторівною заперечення щодо необгрунтованості розміру витрат на правову допомогу, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь позивача суму витрат на професійну правову допомогу у розмірі 10000 грн (по 5000 грн з кожного).
Керуючись ст.133, 137, 141, 270 ЦПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Заяву представника позивача ОСОБА_1 – Фесик Ігоря Анатолійовича про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 , представника позивача Фесик Ігоря Анатолійовича, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Органік Агро Трейдінг», Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро МММ» про визнання відсутнім права оренди земельної ділянки та зобов`язання повернути земельну ділянку- задовольнити.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Органік Агро Трейдінг», ЄДРПОУ 42951090, юридична адреса: Чернігівська область, Прилуцький район, с.Рудівка, вул.Попудренка, 37, на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , 5000 (п`ять тисяч) грн витрат на правничу допомогу.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро МММ», ЄДРПОУ 45458105, юридична адреса: Чернігівська область, Прилуцький район, с.Васківці, вул.Польова, 1, на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: 
АДРЕСА_1 , 5000 (п`ять тисяч) грн витрат на правничу допомогу.
Рішення суду може бути оскаржено до Чернігівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі оголошення лише вступної та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. 
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. 

Суддя Анатолій КОВАЛЕНКО