С О Л О М ' Я Н С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М І С Т А К И Є В А
вул. Максима Кривоноса, 25, м. Київ, 03037; тел. (044) 298-59-37
вул. Грушецька, 1, м. Київ, 03113; тел.: (044) 298-59-52
e-mail: inbox@sl.ki.court.gov.ua, web: https://sl.ki.court.gov.ua
код ЄДРПОУ: 02896762
_________________________________________________________________________________________
Провадження 2/760/11796/26
В справі 761/22781/23
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

І. Вступна частина
11 вересня 2026 року Солом`янський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Коробенка С.В. розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» про стягнення витрат на проведення експертного дослідження пошкодженого автомобіля.

ІІ. Описова частина
07 вересня 2021 року ОСОБА_1 (далі - Позивач) звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовною заявою до ОСОБА_2 та Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» (далі - Відповідач) про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, та стягнення витрат на проведення експертного дослідження пошкодженого автомобіля.
В обґрунтування позовних вимог до Відповідача Позивач зазначив, що 27 травня 2021 року о 16 год. 45 хв. у м. Києві по вул. Володимирській, 55 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю належного йому транспортного засобу Skoda Octavia А5, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та транспортного засобу BMW Х6, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок якої його автомобіль отримав механічні пошкодження. Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 на момент пригоди була застрахована Відповідачем за полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № 201367992.
Позивач вказав, що 31 травня 2021 року надіслав Відповідачеві повідомлення про настання події, що містить ознаки страхового випадку, та заяву про страхове відшкодування, які Відповідач отримав 01 червня 2021 року. Проте свого представника для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків Відповідач не направив, у зв`язку з чим Позивач був змушений самостійно звернутися до судового експерта Дикого Володимира Петровича. Про дату, час і місце огляду пошкодженого транспортного засобу Відповідача було повідомлено завчасно, однак свого представника він на огляд не направив. 08 червня 2021 року судовий експерт провів огляд транспортного засобу та склав висновок експерта № 2412 від 08 червня 2021 року.
За проведення експертного дослідження Позивач сплатив судовому експерту 3.000,00 грн, що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордера № 23 від 08 червня 2021 року.
Позивач зазначив, що 22 червня 2021 року надіслав Відповідачеві заяву з копією висновку експерта № 2412 від 08 червня 2021 року, а Відповідач листами від 07 липня 2021 року та від 13 липня 2021 року повідомив про прийняте рішення щодо виплати страхового відшкодування у сумі 23.983,00 грн, розрахунок якої складено саме на підставі названого висновку експерта, однак витрат на проведення експертного дослідження не відшкодував.
Посилаючись на пункти 34.2 та 34.3 статті 34 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», Позивач просив стягнути з Відповідача 3.000,00 грн витрат на проведення експертного дослідження пошкодженого автомобіля.
Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О. від 22 червня 2023 року позови роз`єднано, виділивши в самостійне провадження позовні вимоги Позивача до Відповідача про стягнення витрат на проведення експертного дослідження пошкоджень автомобіля.
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 28 червня 2023 року зазначений позов передано за підсудністю до Солом`янського районного суду м. Києва, куди матеріали позовної заяви надійшли 28 липня 2023 року.
02 серпня 2023 року автоматизованим розподілом судової справи між суддями головуючим у справі визначено суддю Кушнір С.І.
Ухвалою судді від 04 серпня 2023 року позовну заяву залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків. Недоліки позовної заяви Позивач усунув, подавши заяву від 11 серпня 2023 року з додатками, яка надійшла до суду 16 серпня 2023 року.
Ухвалою судді від 17 серпня 2023 року відкрито спрощене позовне провадження у справі без повідомлення (виклику) сторін та встановлено Відповідачеві строк на подання відзиву на позов - 15 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Копію зазначеної ухвали разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів Відповідач отримав 24 жовтня 2023 року. Відзив на позовну заяву до суду не надходив.
Розпорядженням керівника апарату суду № 849 від 05 квітня 2024 року у зв`язку зі звільненням у відставку судді ОСОБА_3 призначено проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи, за результатами якого 05 квітня 2024 року головуючим у справі визначено суддю Коробенка С.В.
Ухвалою суду від 10 квітня 2024 року справу прийнято до розгляду.

Відповідач відзиву на позовну заяву не подав, будь-яких заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження суду не надав. Відповідно до частини 8 статті 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

ІІІ. Мотивувальна частина
Дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні письмові докази в їх сукупності, суд встановив такі обставини та відповідні їм правовідносини.
Позивачеві на праві власності належить транспортний засіб Skoda Octavia А5, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2008 року випуску, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 .
27 травня 2021 року о 16 год. 45 хв. у м. Києві по вул. Володимирській, 55 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю зазначеного транспортного засобу під керуванням Позивача та транспортного засобу BMW Х6, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок якої автомобіль Позивача отримав механічні пошкодження.
Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 07 липня 2021 року у справі про адміністративне правопорушення № 761/20426/21 ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 як водія транспортного засобу BMW Х6, реєстраційний номер НОМЕР_2 , на момент дорожньо-транспортної пригоди була застрахована Відповідачем за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № 201367992 від 15 жовтня 2020 року з розміром франшизи 0,00 грн, що Відповідач підтвердив у листах від 07 липня 2021 року № 070721-02449/к/у та від 13 липня 2021 року № 130721-02534/к/у.
31 травня 2021 року Позивач надіслав Відповідачеві цінним листом з описом вкладення повідомлення про настання події, що містить ознаки страхового випадку (про дорожньо-транспортну пригоду), від 31 травня 2021 року та заяву про страхове відшкодування від 31 травня 2021 року. Зазначене відправлення вручено Відповідачеві 01 червня 2021 року, що підтверджується описом вкладення з календарним штемпелем відділення поштового зв`язку, накладною та роздруківкою відстеження поштового відправлення з вебсайту АТ «Укрпошта».
Матеріали справи не містять доказів того, що Відповідач після отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду направив свого представника на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків, а також доказів проведення Відповідачем власного огляду пошкодженого транспортного засобу чи складення ним власного розрахунку розміру збитків.
03 червня 2021 року Позивач звернувся до судового експерта Дикого Володимира Петровича із заявою про проведення експертного дослідження з метою визначення розміру матеріального збитку, завданого власникові транспортного засобу Skoda Octavia А5, реєстраційний номер НОМЕР_1 .
04 червня 2021 року судовий експерт надіслав керівникові Відповідача на адресу: м. Київ, вул. Борщагівська, 154, електронне повідомлення № 000095 (специфікація замовлення № 103284) із запрошенням на автоекспертизу транспортного засобу Skoda Octavia, реєстраційний номер НОМЕР_1 , на 08 червня 2021 року на 12 год. 00 хв. за адресою: м. Київ, вул. Г. Хоткевича, 34.
08 червня 2021 року судовий експерт ОСОБА_4 провів огляд пошкодженого транспортного засобу за зазначеною адресою. Згідно з протоколом огляду транспортного засобу від 08 червня 2021 року під час огляду був присутній лише власник транспортного засобу - Позивач; представник Відповідача на огляд не з`явився.
За результатами дослідження складено висновок експерта № 2412 від 08 червня 2021 року, згідно з яким матеріальний збиток, завданий власникові транспортного засобу Skoda Octavia А5, реєстраційний номер НОМЕР_1 , у результаті його пошкодження при дорожньо-транспортній пригоді, становить 25.033,74 грн.
Дослідження виконано судовим експертом-автотоварознавцем ОСОБА_4, який має вищу технічну освіту, свідоцтво Міністерства юстиції України № НОМЕР_5 від 26 квітня 2013 року, свідоцтво про реєстрацію в Державному реєстрі оцінювачів № НОМЕР_6 від 07 травня 2002 року та стаж експертної роботи з 1993 року.
За проведення експертного дослідження Позивач сплатив судовому експерту ОСОБА_4 3.000,00 грн, що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордера № 23 від 08 червня 2021 року, у якій платником зазначено Позивача, отримувачем коштів - ФО-П ОСОБА_4 , а підставою платежу - висновок експерта № 2412 щодо транспортного засобу Skoda Octavia, реєстраційний номер НОМЕР_1 .
22 червня 2021 року Позивач надіслав Відповідачеві цінним листом з описом вкладення заяву про надання документу, що встановлює розмір спричиненої шкоди, з копією висновку експерта № 2412 від 08 червня 2021 року на 24 аркушах. Зазначене відправлення вручено Відповідачеві 23 червня 2021 року. У цій заяві Позивач повідомив Відповідача про сплату 3.000,00 грн за проведення дослідження та навів зміст пункту 34.3 статті 34 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».
Листами від 07 липня 2021 року № 070721-02449/к/у та від 13 липня 2021 року № 130721-02534/к/у (повторно) Відповідач повідомив Позивача про прийняте рішення щодо виплати страхового відшкодування у сумі 23.983,00 грн, зазначивши, що розрахунок цієї суми складено на підставі висновку експерта № 2412 від 08 червня 2021 року ФОП ОСОБА_4 .
Витрати Позивача на проведення експертного дослідження у розмірі 3.000,00 грн Відповідач не відшкодував; доказів протилежного матеріали справи не містять.

Вирішуючи спір, суд виходить з такого.
Відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на час виникнення спірних правовідносин були врегульовані Законом України від 01 липня 2004 року № 1961-IV «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі - Закон № 1961-IV), який втратив чинність з 01 січня 2025 року на підставі Закону України від 21 травня 2024 року № 3720-IX. З огляду на приписи статті 5 Цивільного кодексу України до спірних правовідносин застосовуються норми Закону № 1961-IV у редакції, чинній на час виникнення цих правовідносин.
Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону № 1961-IV у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.
Згідно з пунктом 34.1 статті 34 Закону № 1961-IV страховик зобов`язаний протягом двох робочих днів з дня отримання повідомлення про настання події, що містить ознаки страхового випадку, розпочати її розслідування, у тому числі здійснити запити щодо отримання відомостей, необхідних для своєчасного здійснення страхового відшкодування.
Пунктом 34.2 статті 34 Закону № 1961-IV передбачено, що протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик зобов`язаний направити свого представника (працівника, аварійного комісара або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків.
Згідно з пунктом 34.3 статті 34 Закону № 1961-IV, якщо представник страховика не з`явився у визначений строк, потерпілий має право самостійно обрати аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди. У такому разі страховик зобов`язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи (дослідження).
Зі змісту наведених норм вбачається, що обов`язок страховика відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи (дослідження) є самостійним обов`язком, який виникає внаслідок невиконання страховиком власного обов`язку з визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків, передбаченого пунктом 34.2 статті 34 Закону № 1961-IV. Такий обов`язок не є складовою страхового відшкодування, а тому не обмежується ні переліком витрат, наведеним у статті 29 Закону № 1961-IV, ні розміром страхової суми.
У цій справі повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду Відповідач отримав 01 червня 2021 року, у зв`язку з чим строк, встановлений пунктом 34.2 статті 34 Закону №1961-IV, спливав 15 червня 2021 року. Протягом цього строку, як і після його закінчення, Відповідач свого представника для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків не направив і власного огляду пошкодженого транспортного засобу не проводив. Наведене свідчить про невиконання Відповідачем обов`язку, передбаченого пунктом 34.2 статті 34 Закону № 1961-IV, і про настання обставини, з якою пункт 34.3 цієї статті пов`язує право потерпілого самостійно обрати експерта для визначення розміру шкоди та відповідний обов`язок страховика відшкодувати витрати на проведення дослідження.
Суд ураховує, що огляд пошкодженого транспортного засобу проведено 08 червня 2021 року, тобто до закінчення зазначеного строку. Разом з тим ця обставина не є підставою для відмови в позові з огляду на таке.
По-перше, обов`язок страховика направити свого представника виникає в силу прямої вказівки пункту 34.2 статті 34 Закону № 1961-IV з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду і не залежить від будь-яких додаткових дій потерпілого. Відповідач цього обов`язку не виконав протягом усього встановленого строку, а не лише на дату проведення огляду.
По-друге, Відповідача було завчасно запрошено на огляд пошкодженого транспортного засобу, що підтверджується електронним повідомленням № 000095 від 04 червня 2021 року, а отже Позивач не перешкоджав Відповідачеві взяти участь в огляді та не позбавив його можливості визначити розмір збитків самостійно. 
По-третє, Відповідач не лише не провів власної оцінки розміру збитків, а й прийняв висновок експерта № 2412 від 08 червня 2021 року за єдину та достатню підставу власного розрахунку страхового відшкодування, про що прямо зазначив у листах від 07 липня 2021 року та від 13 липня 2021 року, і саме на підставі цього висновку здійснив виплату. Тобто Відповідач фактично скористався результатом дослідження, оплаченого Позивачем, замість виконання свого обов`язку, передбаченого пунктом 34.2 статті 34 Закону № 1961-IV.
За таких обставин тлумачення, за яким страховик, який не виконав обов`язку з направлення свого представника та водночас використав результат дослідження, оплаченого потерпілим, звільняється від обов`язку відшкодувати витрати на таке дослідження лише через те, що воно проведене раніше кінцевої дати строку, встановленого пунктом 34.2 статті 34 Закону № 1961-IV, не відповідало б ні змісту і меті цієї норми, ні засадам справедливості, добросовісності та розумності, закріпленим у пункті 6 частини 1 статті 3 Цивільного кодексу України.
Суд також зазначає, що наведене у висновку експерта № 2412 від 08 червня 2021 року застереження про його підготовку для подання до суду є обов`язковим реквізитом висновку експерта, складеного на замовлення учасника справи (частина 5 статті 106 ЦПК України), і саме по собі не змінює правової природи понесених Позивачем витрат. Дослідження замовлено 03 червня 2021 року, тобто до звернення до суду, його результат надіслано Відповідачеві в позасудовому порядку та використано останнім під час визначення розміру страхового відшкодування. З огляду на це заявлені до стягнення 3.000,00 грн є витратами на проведення експертизи (дослідження) у розумінні пункту 34.3 статті 34 Закону № 1961-IV, а не судовими витратами у розумінні статті 133 ЦПК України.
Розмір понесених Позивачем витрат підтверджений квитанцією до прибуткового касового ордера № 23 від 08 червня 2021 року, зміст якої дозволяє встановити платника, отримувача коштів, суму та підставу платежу і узгоджується з висновком експерта № 2412 від 08 червня 2021 року. Належність, допустимість і достовірність цього доказу Відповідач не оспорював.
Згідно з частиною 1 статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Оцінюючи докази в їх сукупності за правилами статей 76-81, 89 ЦПК України, суд дійшов висновку, що Позивач довів належними та допустимими доказами як факт невиконання Відповідачем обов`язку, передбаченого пунктом 34.2 статті 34 Закону № 1961-IV, так і факт та розмір понесених ним витрат на проведення експертного дослідження, тоді як Відповідач наведених обставин не спростував.
За таких обставин позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню шляхом стягнення з Відповідача на користь Позивача 3.000,00 грн витрат на проведення експертного дослідження пошкодженого автомобіля.

ІV. Резолютивна частина
Керуючись статтями 3, 5, 526 Цивільного кодексу України, статтями 22, 34 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», статтями 4, 5, 12, 13, 76-81, 89, 133, 141, 178, 259, 263-265, 268, 273, 279, 354, 355 ЦПК України, суд вирішив:
1. Позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» про стягнення витрат на проведення експертного дослідження пошкодженого автомобіля задовольнити.
Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» на користь ОСОБА_1 3.000,00 грн (три тисячі гривень 00 копійок) витрат на проведення експертного дослідження пошкодженого автомобіля.
2. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Київського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення. Оскільки справу розглянуто без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
3. Позивач: ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 .
Відповідач: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Арсенал Страхування», місцезнаходження: м. Київ, вул. Борщагівська, буд. 154, код ЄДРПОУ 33908322.

Суддя: