07.07.26
33/812/288/26

Миколаївський апеляційний суд

Провадження № 33/812/288/26  Головуючий суду І інстанції
Категорія: ч. 3 ст. 164-14 КУпАП  суддя Далматова Г.А.
Суддя апеляційного суду
Чебанова-Губарєва Н.В.

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2026 року       м. Миколаїв

Суддя судової палати у кримінальних справах Миколаївського апеляційного суду Чебанова-Губарєва Н.В.,
за участю секретаря - Пшеняк М.В. 
особи, яка притягається
до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 
захисника - Смірнова О.О. 

розглянула, апеляційну скаргу захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – Смірнова О.О. на постанову судді Південноукраїнського міського суду Миколаївської області від 02 червня 2026 року, якою
ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , 
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 164-14 КУпАП, із накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 25500 грн. 

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 24.07.2025 р. уповноваженою особою замовника Філії «ВП «ПАЕС» АТ «НАЕК «ЕНЕРГОАТОМ» ОСОБА_1 , при проведенні закупівлі UA-2025-05-28-000507-а, участь в якій взяли 2 учасники ТОВ «НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО «ЕТАЛОН-ПРИЛАД» з остаточною ціновою пропозицією 1 475 000 грн. та ТОВАРИСТВО З ДОДАТКОВОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОМПЛІТЕХ» з остаточною ціновою пропозицією 1 504 500 грн. в порушення вимог п.п. 2 п. 44 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1178 від 12.10.2022 р. (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 12.05.2023 р. № 471), ч. 1 ст. 31 Закону України «Про публічні закупівлі» була відхилена найбільш економічно вигідна пропозиція ТОВ «НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО «ЕТАЛОН-ПРИЛАД» на підставі пп. 2 п. 44 Особливостей 1178 з причини невідповідності вимогам технічної специфікації та іншим вимогам до предмета закупівлі ТД.
Причинами невідповідності зазначено, що учасник ТОВ «НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО «ЕТАЛОНПРИЛАД» завантажив файл «Технічна специфікація» вих. № 1236-06 від 23.06.2025 р., в якій зазначено по п. 5 Робоча рідина (мінеральне мастило) - 0,15 л, яка не відповідає замовленій, оскільки згідно вимог Додатку 2- ТДПЗ(Т). 23.0020.3468-2025. табл. 2, п. 5 Робоча рідина (мінеральне мастило) - 1л.
При цьому, відповідно до вимог Додатку 2-ТДПЗ(Т).23.0020.3468-2025 до ТД Замовника, зокрема предметом закупівлі є Манометр вантажопоршневий Fluke P3116 або еквівалент.
Відповідно до документів, наданих учасником ТОВ «НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО «ЕТАЛОН-ПРИЛАД», зокрема «Додаток 1.1 «Зведений перелік» від 23.06.2025 р. вих. № 1237-06, учасником запропоновано саме Манометр вантажопоршневий Fluke P3116.
Відповідно до вимог розд. 1 Додаток А до ТД, надання порівняльної таблиці технічних характеристик передбачено лише у разі, якщо учасником запропоновано еквівалент. Отже, рішення Замовника щодо відхилення пропозиції ТОВ «НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО «ЕТАЛОН-ПРИЛАД» базувалось на документі, подання якого вимогами ТД не передбачено.
Внаслідок безпідставного відхилення найбільш економічно вигідної пропозиції, філією «ВП «ПАЕС» нанесено збитків на суму 29 500 грн., що є недотриманням принципу максимальної економії та ефективності, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про публічні закупівлі».
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 164-14 КУпАП, а саме як відхилення тендерних пропозицій на підставах, не передбачених законом або не у відповідності до вимог закону (безпідставне відхилення).

В апеляційній скарзі захисник особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, просить постанову Південноукраїнського міського суду Миколаївської області від 02 червня 2026 року, скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. 
Зазначає, що судове рішення не відповідає вимогам законодавства, суд не повно з`ясував усіх фактичних обставин, не дослідив належним чином та не надав об`єктивної оцінки наявним в матеріалах справи доказам, підійшов формально до вивчення справи і, як наслідок, прийняв необґрунтоване рішення про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 164-14 КУпАП.
Вказує, що суд не ставив під сумнів факт невідповідності тендерної пропозицій, а зосередився на її порівнянні з тендерною пропозицією переможця торгів, разом з тим невідповідність тендерної пропозиції підтверджена документально та визнана учасниками справи. Крім того, звертає увагу на те, що ТОВ «НВП «ЕТАЛОН-ПРИЛАД» надав не порівняльну таблицю, а файл технічна специфікація, яку і врахував замовник при відхиленні пропозиції. При цьому, суд не застосував норму права, яка повинна була бути застосованою, а саме п. 49 Особливостей № 1178, у відповідності до якого «У разі відхилення тендерної пропозиції, що за результатами оцінки визначена найбільш економічно вигідною, замовник розглядає наступну тендерну пропозицію у списку тендерних пропозицій, розташованих за результатами їх оцінки, починаючи з найкращої, яка вважається в такому випадку найбільш економічно вигідною, у порядку та строки, визначені цими особливостями». Тобто замовник не розглядає наступну тендерну пропозицію, поки не прийме рішення по найбільш економічно вигідній пропозиції. Це означає, що зміст тендерної пропозиції ТДВ «Комплітех» (наступна тендерна пропозиція) не має значення для встановлення в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення при відхиленні тендерної пропозиції ТОВ «НВО «Еталон-Прилад».
Звертає увагу, що суд безпідставно сформулював припущення стосовно повної ідентичності відхиленої та акцептованої ОСОБА_1 тендерних пропозицій різних учасників, посилаючись виключно на співпадіння назви товару, без врахування заявленої комплектації. 
Також, судом не взято до уваги того факту, що якби ОСОБА_1 не відхилив, а акцептував тендерну пропозицію ТОВ «НВП «Еталон-Прилад», яка не відповідала вимогам замовника, він реально вчинив би адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 164-14 КУпАП.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та захисника, на підтримку апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд доходить наступного.

У відповідності до положень ст. 1 КУпАП, його завданням є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.
Згідно положень ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі та в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
За змістом ст. ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя суду першої інстанції має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Судом першої інстанції зазначені вимоги закону при розгляді справи стосовно ОСОБА_1 виконані в повному обсязі.
Адміністративна відповідальність за ч. 3 ст. 164-14 КУпАП настає за придбання товарів, робіт і послуг до/без проведення процедур закупівель/спрощених закупівель відповідно до вимог закону; застосування конкурентного діалогу або торгів з обмеженою участю, або переговорної процедури закупівлі на умовах, не передбачених законом; невідхилення тендерних пропозицій, які підлягали відхиленню відповідно до закону; відхилення тендерних пропозицій на підставах, не передбачених законом або не у відповідності до вимог закону (безпідставне відхилення); укладення з учасником, який став переможцем процедури закупівлі, договору про закупівлю, умови якого не відповідають вимогам тендерної документації та/або тендерної пропозиції переможця процедури закупівлі; внесення змін до істотних умов договору про закупівлю у випадках, не передбачених законом; внесення недостовірних персональних даних до електронної системи закупівель та неоновлення у разі їх зміни; порушення строків оприлюднення тендерної документації.
Диспозиція адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 164-14 КУпАП, у вчиненні якого ОСОБА_1 визнано винуватим, передбачає відповідальність за відхилення тендерних пропозицій на підставах, не передбачених законом або у невідповідності до вимог закону (безпідставне відхилення).
Вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення, підтверджується відомостями, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення № 08/0032/2026пр від 13.05.2026 р., копією положення про уповноважену особу ПЛ.02500.0016 з терміном перегляду 01.09.2028 р., копією наказу генерального директора Філії ВП «ПАЕС» № 784-нк від 06.05.2025 р. яким начальника БПТ ВСЗ ОСОБА_1 призначено уповноженою особою, відповідальною за організацію та проведення процедур закупівель/спрощених закупівель товарів, робіт і послуг у філії ВП «ПАЕС», шляхом покладення на нього функцій уповноваженої особи, додатком до вказаного наказу є типовий склад робочих груп при УО та порядок їх роботи, копією положення про відділ супроводу закупівель ПЛ.0.2500.0002, посадовою інструкцією начальника бюро ІП.0.2500.0005 з якою ОСОБА_1 був ознайомлений, а також копією акту № 000500-21/14 від 20.03.2026 р. Державної аудиторської служби України, з якого вбачається, що під час ревізії досліджено процедуру відкритих торгів з особливостями UA-2025-05-28-000507-а, під час якої безпідставно відхилено найбільш економічно вигідну пропозицію учасників під час проведення відкритих торгів, копією довідки № 040805-20/1/7 від 18.03.2026 р. Управління східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області, копією протоколу № 413 розгляду тендерних позицій на відповідність вимогам тендерної документації (оприлюднених відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 р. № 1178), яким відхилену тендерну пропозицію ТОВ «НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО «ЕТАЛОН-ПРИЛАД», який підписаний ОСОБА_1 . 
До протоколу долучено також копію тендерної документації, технічну документацію до предмета закупівлі, перелік документів, які надаються учасником процедури закупівлі.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 31 Закону України «Про публічні закупівлі», замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, якщо: переможець процедури закупівлі: відмовився від підписання договору про закупівлю відповідно до вимог тендерної документації або укладення договору про закупівлю; не надав у спосіб, зазначений в тендерній документації, документи, що підтверджують відсутність підстав, установлених ст. 17 цього Закону; не надав копію ліцензії або документа дозвільного характеру (у разі їх наявності) відповідно до частини другої статті 41 цього Закону; не надав забезпечення виконання договору про закупівлю, якщо таке забезпечення вимагалося замовником.
За наслідками перевірки рішення місцевого суду в межах доводів, викладених в апеляційній скарзі, встановлено, що при розгляді матеріалів справи про адміністративне правопорушення, судом належним чином були досліджені всі докази, що містяться в матеріалах справи, яким суд надав належну правову оцінку та обґрунтовано визнав ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 164-14 КУпАП.
Як вбачається з матеріалів провадження, відповідно до вимог Додатку 2-ТДПЗ(Т).23.0020.3468-2025 до ТД Замовника, предметом закупівлі був Манометр вантажопоршневий Fluke P3116 або еквівалент.
Відповідно до документів, наданих учасником ТОВ «НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО «ЕТАЛОН-ПРИЛАД», зокрема «Додаток 1.1 «Зведений перелік» від 23 червня 2025 року вих. №1237-06, учасником запропоновано саме Манометр вантажопоршневий Fluke P3116.
Відповідно до вимог розд. 1 Додаток А до ТД надання порівняльної таблиці технічних характеристик передбачено лише у разі, якщо учасником запропоновано еквівалент. 
За такого, рішення Замовника щодо відхилення пропозиції ТОВ «НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО «ЕТАЛОН-ПРИЛАД» базувалось на документі, подання якого вимогами ТД не передбачено.
Відтак, суддя місцевого суду дійшов вірного висновку, що в порушення вимог п.п. 2 п. 44 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1178 від 12.10.2022 р. (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 12.05.2023 р. № 471), ч. 1 ст. 31 Закону України «Про публічні закупівлі» була відхилена найбільш економічно вигідна пропозиція ТОВ «НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО «ЕТАЛОН-ПРИЛАД» на підставі пп. 2 п. 44 Особливостей 1178 з причини невідповідності вимогам технічної специфікації та іншим вимогам до предмета закупівлі ТД.
Твердження апелянта щодо того, що характеристики манометру вантажопоршневого Fluke P3116, не відповідали вимогам Замовника, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 164-14 КУпАП, не є слушними, так як судом його визнано винним в тому, що хоча учасник ТОВ «НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО «ЕТАЛОН-ПРИЛАД» і виконав вимоги, встановлені Замовником в тендерній документації та надав всю потрібну документацію, проте, ОСОБА_1 відхилив їх тендерну пропозицію не у відповідності до вимог закону.
Переконливих доводів, які б спростовували висновки місцевого суду, викладені в оскаржуваній постанові, і були підставами для її скасування та закриття провадження в справі, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 164-14 КУпАП, при розгляді апеляційної скарги не встановлено.
Отже, з урахуванням викладеного, висновок місцевого суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 164-14 КУпАП, підтверджується зібраними по справі доказами, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим, повністю узгодженим із наявними в матеріалах справи доказами.
Доводи апеляційної скарги щодо відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 164-14 КУпАП, зводяться лише до власного тлумачення положень закону, переоцінки доказів і незгоди апелянта з висновками суду щодо їх оцінки, правильних висновків місцевого суду не спростовують.
Слід також зазначити, що Європейський суд з прав людини, вказав, що п. 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18.07.2006 р.).
Суд апеляційної інстанції враховує положення практики ЄСПЛ про те, що право на обґрунтоване рішення не вимагає детальної відповіді судового рішення на всі доводи висловлені сторонами. Крім того, воно дозволяє вищим судам просто підтверджувати мотиви, надані нижчими судами, не повторюючи їх (справ «Гірвісаарі проти Фінляндії», п.32.).
Пункт 1 ст. 6 Конвенції не вимагає більш детальної аргументації від апеляційного суду, якщо він лише застосовує положення для відхилення апеляції відповідно до норм закону, як такої, що не має шансів на успіх, без подальших пояснень (Burgandothers v. France (Бюрг та інші проти Франції), (dec.); Gorou v. Greece (no.2) (Гору проти Греції №2) [ВП], § 41.
Отже, апеляційний суд вважає, що судове рішення ґрунтується на повно та всебічно досліджених матеріалах справи, постановлено з дотриманням вимог матеріального та процесуального права і підстав для його скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається.
Керуючись ст. ст. 22, 284, 293, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

апеляційну скаргу захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – Смірнова О.О. – залишити без задоволення.
Постанову Південноукраїнського міського суду Миколаївської області від 02 червня 2026 року, відносно  ОСОБА_1 , – залишити без змін.
Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського
апеляційного суду    Н.В. Чебанова-Губарєва