Справа № 588/1311/26
провадження № 3-в/588/22/26
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 вересня 2026 року м. Тростянець
Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Лебедь О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо розстрочення виконання постанови про накладення штрафу,
У С Т А Н О В И В:
Судом розглянуто витяг із наказу командира Військової частини НОМЕР_1 підполковника ОСОБА_1 , в якому зазначено, що солдат ОСОБА_2 , водій першого відділення другого взводу протитанкових ракетних комплексів другої роти протитанкових ракетних комплексів військової частини НОМЕР_1 , перебуваючи в підпорядкуванні військової частини НОМЕР_2 17.07.2026 зник безвісті.
Суд вважає доцільним відстрочити виконання постанови Тростянецького районного суду Сумської області від 14.07.2026 у справі №588/1311/26. 
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов наступного висновку.
Постановою судді Тростянецького районного суду Сумської області від 14.07.2026 ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 172-20 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн 00 коп (а.с. 10-11).
З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_2 , проходив службу у військовій частині НОМЕР_1 та відповідно до витягу із наказу командира Військової частини НОМЕР_1 підполковника ОСОБА_1 рахується безвісті зниклим з 17.07.2026 під час перебування у підпорядкуванні військової частини НОМЕР_2 (а.с. 13). Тобто існують підстави стверджувати, що ОСОБА_2 набув статусу особи, зниклої безвісти за особливих обставин. 
Враховуючи наявність у суду інформації про зникнення безвісті особи на яку накладено адміністративне стягнення направлення постанови на примусове виконання та застосування подвійного розміру штрафу очевидно не відповідає обставинам справи, тому питання застосування відстрочки суд розглядає з власної ініціативи.
Відповідно до статті 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Згідно із частиною 2 статті 301 КУпАП відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком стягнення штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюється в порядку, встановленому законом.
Відповідно до статті 33 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення.
Відповідно до статті 303 КУпАП, у разі відстрочки виконання постанови перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.
З огляду на викладене, вважаю, що є підстави для відстрочення виконання постанови суду в частині оплати штрафу на один рік протягом якоо має бути з`ясовано статус особи.
Відповідно до пункту 2 частини 4 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі надання судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення.
Керуючись статтею 301, 303 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:
Відстрочити виконання постанови Тростянецького районного суду Сумської області від 14 липня 2026 року в справі №588/1311/26 в частині сплати штрафу у розмірі 17000 грн до 14 липня 2027 року включно.
Перебіг строку давності виконання постанови в частині адміністративного стягнення у вигляді штрафу зупинити до закінчення строку відстрочки. 
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Лебедь