Справа № 522/11161/26
Провадження № 3/522/4019/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 липня 2026 року м. Одеса
Суддя Приморського районного суду м. Одеси Циб І.В., за участі секретаря судового засідання – Єрьоміної К.М., у присутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності, – ОСОБА_1 , його захисника – адвоката Козія Ю.О., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності гр.  ОСОБА_1 ,    ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП, –

ВСТАНОВИВ:
31.12.2025 року о 17 год. 00 хв. в м. Одеса, вул. Колонтаївська, 18, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Хонда», д/н НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості, не врахував дорожньої обстановки та здійснив наїзд на громадянина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Від госпіталізації даний громадянин відмовився. Внаслідок чого сталася ДТП та громадянин ОСОБА_2 отримав легкі тілесні ушкодження, чим ОСОБА_1 порушив п. 2.3 «б», п. 12.1 ПДР України.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3 «б», п. 12.1 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.
За цим фактом співробітниками патрульної поліції стосовно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 683554 від 04.06.2026 року за ст. 124 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив суду, що 31.12.2025 року їхав по вул. Колонтаївська, яка після перехрестя з вул. Майстрова вже не освітлювалась. Попереду їхала машина швидше. На вулиці було темно. Він пересік пішохідний перехід на зелений сигнал світлофора. Назустріч йому їхали автомоьбілі, які його сліпили світлом від фар. Він рухався по лівій смузі, було слизько, за пішохідним переходом раптово вийшов чоловік. Його не було видно до цього. ОСОБА_1 загальмував, був легкий дотик і ОСОБА_2 впав. Після чого ОСОБА_1 викликав поліцію і швидку, хоча ОСОБА_2 і не хотів їх викликати. Потерпілий просив дати йому 300 гривень на дорогу. ОСОБА_2 не хотів їхати в лікарню. Потім коли зробили знімок, нічого не знайшли. Вказав, що має водійський стаж 29 років та ніколи не притягувався до адміністративної відповідальності. Вважав, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки під час керування транспортним засобом він повністю дотримався вимог ПДР, та ЯДТП сталося з вини іншої особи, який зненацька вискочив на дорогу перед його транспортним засобом та у нього не було технічної можливості попри вживанні ним заходи гальмування уникнути наїзду на нього. Звернув увагу, що у зв`язку із дотриманням ним правил дорожнього руху вдалося уникнути більш тяжких наслідків.
ОСОБА_1 надав до суду письмові пояснення, в яких обґрунтовував необхідність закриття справи стосовно нього та просив справу закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. У разі якщо суд дійде висновку про неможливість закриття справи на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, просив закрити провадження, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
В судовому засіданні захисника ОСОБА_1 – адвокат Козій Ю.О., просив справу стосовно його підзахисного закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. У разі якщо суд дійде висновку про неможливість закриття справи на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, закрити провадження на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
До суду ОСОБА_2 не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив. 
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників справи, суд вважає, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, виходячи з такого. 
Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.
Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Згідно ст. 124 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, та тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.
Згідно ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. 
Протокол у справі про адміністративне правопорушення є основним джерелом доказів, на підставі якого суд встановлює наявність чи відсутність у діянні особи правопорушення. Лише належно оформлений протокол дозволяє всебічно розглянути справу по суті.
Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Суд зазначає, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. 
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 683554 від 04.06.2026 року; повідомленням про запрошення до Управління патрульної поліції в Одеській області Білоуса Р.О.; копії матеріалів кримінального провадження №12026162510000400 від 08.04.2026 року, яке було закрито постановою про закриття кримінального провадження від 14.04.2026 року. 
Як вбачається з матеріалів справи, постановою судді Приморського районного суду м. Одеси Іоніді К.В. від 16.02.2026 року провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП було закрито та матеріали справи передані керівнику Приморської окружної прокуратури м. Одеси для забезпечення внесення відомостей до ЄРДР та проведення досудового розслідування. 
В подальшому постановою слідчого СВ ВП №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області лейтенантом поліції Чупринюк О.О. було закрито кримінальне провадження №12026162510000400 від 08.04.2026 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України стосовно ОСОБА_1 . Завірені належним чином копії матеріалів вказаного кримінального провадження були направлені до Управління патрульної поліції в Одеській області, для вирішення питання, щодо притягнення винної особи до адміністративної відповідальності за порушення вимог Правил дорожнього руху України. 
В результаті чого ст. інспектор з О.Д. ВРОМ ДТП УПП в Одеській області майором поліції Бабенко О.В. був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 683554 від 04.06.2026 року стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.
В судовому засіданні сторона захисту зазначала, що строки притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закінчились 31.03.2026 року.
Однак суд з вказаними доводами не погоджується та вважає за необхідне зазначити, що згідно ч. 11 ст. 38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.
Таким чином, враховуючи, що кримінальне провадження за фактом даного ДТП було закрито постановою від 14.04.2026 року, з викладеного вбачається, що працівниками поліції дотримано вимоги КУпАП при складенні протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 683554 від 04.06.2026 року та строк притягнення ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП на момент розгляду даної справи не закінчився. 
Суд доходить висновку, що складений стосовно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст. 256 КУпАП. 
Складена на місці події схема ДТП відповідає дійсності та зауважень не містить.
З викладеного вбачається, що ОСОБА_1 , порушив вимоги п. 2.3 «б» Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, яким встановлено, щодля забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; та п. 12.1 Правил дорожнього руху України, яким встановлено, щопід час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, в результаті чого здійснив наїзд на громадянина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Від госпіталізації даний громадянин відмовився. Внаслідок чого сталася ДТП та громадянин ОСОБА_2 отримав легкі тілесні ушкодження.
Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП: порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження іншого майна, зокрема громадянин ОСОБА_2 отримав легкі тілесні ушкодження, чим заподіяно шкоду його здоров`ю.
Таким чином, з викладеного вбачається, що вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю доведена зібраними матеріалами справи про адміністративне правопорушення.
При накладенні адміністративного стягнення стосовно ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.
Відповідно до ст. 34 КУпАП обставин, що пом`якшують відповідальність правопорушника, судом не встановлено. 
Обтяжуючих відповідальність обставин, передбачених ст. 35 КУпАП, не встановлено.
Згідно положень ст. 23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.
У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника та ступінь вини, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд вважає, що для виправлення ОСОБА_1 , а також для припинення вчинення ним нових правопорушень, буде достатнім та необхідним застосування адміністративного стягнення, передбаченого санкцією ст. 124 КУпАП, у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Крім того, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір 0.2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до п.9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються особи з інвалідністю I та II груп, законні представники дітей з інвалідністю і недієздатних осіб з інвалідністю.
Так, особою до клопотання долучено копію посвідчення ОСОБА_1 , згідно якого він є законним представником дитини з інвалідністю, що звільняє його від сплати судового збору відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір». 
Підстав для закриття провадження згідно положень п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП та п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП судом не встановлено.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 7, 24, 33, 34, 40-1, 124, 221, 280, 283, 284, 285 КУпАП, Закону України «Про судовий збір», –

ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 ,    ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, у сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 (нуль) копійок.
На підставі п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», звільнити  ОСОБА_1 ,    ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , від сплати судового збору.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення в апеляційному порядку.
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення копії постанови про накладення штрафу, в разі не сплати у встановлений строк штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.
Постанова може бути пред`явлено до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення, а в разі оскарження протягом трьох місяців з дня розгляду апеляційної скарги.

Суддя Приморського районного суду
м. Одеси  Ірина ЦИБ