Справа № 487/5293/26 
Провадження № 3/487/933/26 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.2026 суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Лагода А.А., розглянувши в м. Миколаєві матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від Управління Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, начальник групи інформаційної безпеки філії державної установи «Держгідрографія» «Миколаївський район Держгідрографії», місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , за ст.188-31 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

 
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення МИ №129 від 23.06.2026 начальник групи інформаційної безпеки філії державної установи «Держгідрографія» «Миколаївський район Держгідрографії», під час контрольної перевірки повноти та достатності проведених заходів, щодо усунення недоліків, які були виявлені в ході проведення цільової перевірки стану технічного захисту інформації та кіберзахисту в інформаційно-комунікаційних системах філії державної установи «Держгідрографія» «Миколаївський район Держгідрографії» (акт контрольної перевірки №39/04-1230 від 29.05.2026) посадовими особами Управління Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України в Миколаївській області та Управління СБ України в Миколаївській області 29.05.2026 встановлено, що начальником групи інформаційної безпеки філії державної установи «Держгідрографія» «Миколаївський район Держгідрографії» ОСОБА_1 не виконано вимоги, викладені у приписі про усунення порушень від 16.05.2025 (№39/04-675ДСК від 16.05.2025) та заходи щодо усунення порушень про ТЗІ, вимога щодо захисту якої встановлена законом, зазначених в акті цільової перевірки стану ТЗІ та кіберзахисту в ІКС ФДУ «Держгідрографія» «Миколаївський район Держгідрографії», проведеної в квітні 2025 (акт №39/04-553ДСК від 16.04.2025) посадовими особами Управління Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України в Миколаївській області. Обов`язки щодо забезпечення ТЗІ в установі покладено на начальника групи інформаційної безпеки відповідно до посадової інструкції (В-18-7-18-1), яка затверджена начальником ФДУ «Держгідрографія» «Миколаївський район Держгідрографії» 03.12.2024. Обробка конфіденційної інформації про особу (персональні дані) та державних інформаційних ресурсів в ІКС ФДУ «Держгідрографія» «Миколаївський район Держгідрографії» продовжує здійснюватися з порушенням вимог законодавства та створює реальну загрозу для порушення конфіденційності, цілісності й доступності інформації, а незадовільний стан захисту інформації в ФДУ «Держгідрографія» «Миколаївський район Держгідрографії» може завдати суттєвої шкоди інтересам держави і особі. Таким чином, начальником групи інформаційної безпеки філії державної установи «Держгідрографія» «Миколаївський район Держгідрографії» ОСОБА_1 не виконані законні вимоги посадових осіб органу Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України щодо усунення порушень про технічний захист державних, інформаційних ресурсів та інформації з обмеженим доступом, вимога щодо захисту якої встановлена законом, а саме не забезпечено припинення обробки інформації, необхідність захисту якої встановлена законом в ІКС ФДУ «Держгідрографія» «Миколаївський район Держгідрографії» без впровадженої авторизованої системи з безпеки, що призвело до порушень норм і вимог з технічного захисту інформації, чим допущено триваюче правопорушення. Таким чином ОСОБА_1 , вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.188-31 КУпАП.
13.07.2026 до суду від адвоката Чуб Т.В. яка діє в інтересах ОСОБА_1 надійшло клопотання про закриття провадження у справі. Клопотання вмотивоване тим, що в розумінні вимог Закону України «Про захист інформації в інформаційно-комунікаційних системах», Порядку здійснення державного контролю за додержанням вимог законодавства у сфері кіберзахисту – ФДУ «Миколаївський район Держгідрографії» не є власником та не є розпорядником інформаційних, електронних комунікаційних, інформаційно-комунікаційних та технологічних систем, та не є самостійним суб`єктом державного контролю за додержанням вимог законодавства у сфері кіберзахисту. Отже, вимоги посадових осіб органів Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України, які висунуті не юридичній особі не можуть вважатися законними. У протоколі МИ № 129 від 23.06.2026 міститься посилання на посадову інструкцію начальника групи інформаційної безпеки № В-18-7-18-1 від 03.12.2024. За вказаним номером у ФДУ «Миколаївський район Держгідрографії» посадова інструкція не зареєстрована. Начальник групи інформаційної безпеки ОСОБА_1 у своєї роботі користується посадовою інструкцією № В-18-8-18-1 затвердженою і введеною в дію наказом начальника ФДУ «Миколаївський район Держгідрографії» 30.04.2026 № 34. Посадова інструкція не покладає обов`язок та не надає право ОСОБА_1 забезпечити припинення обробки інформації без впровадженої авторизованої системи з безпеки. План заходів щодо впровадження Системи управління інформаційною безпекою ДУ «Держгідрографія», затверджений наказом в. о. начальника ДУ «Держгідрографія» № 153 від 14.10.2025 (у редакції наказу ДУ «Держгідрографія» № 24 від 16.03.2026) надавався в ході перевірки. ОСОБА_1 не має об`єктивної можливості самостійно забезпечити впровадження авторизованої системи з безпеки. Ця робота послідовно виконується юридичною особою ДУ «Держгідрографія» відповідно до затвердженого Плану заходів щодо впровадження Системи управління інформаційною безпекою ДУ «Держгідрографія» та прийнятих наказів. Протокол МИ №129 про вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-31 КУпАП, складений 23.06.2026 головним інспектором із захисту інформації з відділу Управління Держспецзв`язку в Миколаївській області майором ОСОБА_2 , не містить доказів наявності вини ОСОБА_1 . Викладені в Протоколі МИ №129 про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.188-31 КУпАП від 23.06.2026 не ґрунтуються на повноваженнях філії, на посадових обов`язках працівників філії, зокрема ОСОБА_1 , виходять за межи технічних, фінансових можливостей філії, тому такі висновки про наявність адміністративного правопорушення є незаконними через неможливість їх виконання. Керівництвом ФДУ «Миколаївський район Держгідрографії», у тому числі ОСОБА_1 , було усунуто два зауваження з чотирьох, які зазначалися у приписі про усунення порушень вимог законодавства у сфері технічного захисту інформації та кіберзахисту від 16.05.2025 року № 39/04-675 ДСК, та про необхідність виконання припису у повному обсязі повідомлялась юридична особа ДУ «Держгідрографія», яка в свою чергу розробила План заходів щодо впровадження Системи управління інформаційною безпекою ДУ «Держгідрографія», затверджений наказом в. о. начальника ДУ «Держгідрографія» № 153 від 14.10.2025 (у редакції наказу ДУ «Держгідрографія» № 24 від 16.03.2026) метою якого є створення системи управління інформаційною безпекою з подальшою авторизацією системи з безпеки (проходження сертифікаційного аудиту СУІБ на відповідність вимогам ДСТУ ISO/IEC 27001:2023). Орієнтовний термін виконання визначений юридичною особою ДУ «Держгідрогафія» - березень 2027. У приписі на право проведення перевірки від 25.05.2026 зазначено, що припис дійсний до 31 травня 2026. Перевірка відбувалася у період з 25.05.2026 по 29 травня 2026, про що зазначене у акті від 29 травня 2026. Під час проведення перевірки посадові особи контролюючого органу мали повну можливість використати свої повноваження та ознайомитися і отримати усі документи та матеріалами, необхідні для проведення перевірки, складання протоколу про адміністративні правопорушення, у тому числі отримати персональні дані та інші дані, необхідні для складання такого протоколу.
Особа, що притягається до адміністративної відповідальності в судове засідання не з`явилась, повідомлялась своєчасно належним чином про час та місце розгляду справи, його інтереси в суді представляє адвокат Чуб Т.В., яка підтримала клопотання, просила провадження у справі закрити за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.188-31 КУпАП. 
Дослідивши матеріали справи, заслухавши захисника, суд приходить до наступного висновку.
Згідно з статтею 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ст. 251 КУпАП фактичні дані, що стосуються справи, зокрема наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні, інші обставини, встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, іншими документами.
Відповідно ч. 1 ст. 188-31 КУпАП диспозиція статті передбачає невиконання законних вимог посадових осіб органів Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України щодо усунення порушень законодавства про криптографічний та технічний захист державних інформаційних ресурсів, або інформації з обмеженим доступом, вимога щодо захисту якої встановлена законом, і законодавства у сферах електронних довірчих послуг та електронної ідентифікації, а також створення інших перешкод для виконання покладених на них обов`язків.
Положеннями ст. 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Як доказ скоєння ОСОБА_1  правопорушення, передбаченого ст.188-31 КУпАП Управлінням Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України в Миколаївській області надано протокол про адміністративне правопорушення серії МИ №129 від 23.06.2026, витяг з акту №3/2дск від 16.04.2025, витяг з акту №3/2дск від 29.05.2026, припис про усунення порушень №39/04-675дск від 16.05.2025, лист №04/04/03-931дск/вс-1 від 09.05.2025, лист №01.21/18/21дск від 30.05.2025, лист №427/18/25 від 26.06.2025 з планом усунення недоліків, що було виявлено в ході цільової перевірки та аркушем ознайомлення з документом з відміткою та підписом за 04.06.2025, лист №853/18/25 від 10.12.2025, лист №6дск/4дск/10/26 від 12.06.2026 з додатками.
Проаналізувавши надані докази суд звертає увагу на те, що начальнику ФДУ «Миколаївський район Держгідрографії» ОСОБА_3 видано припис про усунення порушень №39/04-675дск від 16.05.2025 з переліком заходів: забезпечити умови обробки інформації в інформаційнокомунікаційній системі класу «3» ФДУ «Миколаївський район Держгідрографії» шляхом авторизації систем з безпеки або отримання сертифікату відповідності стандарту інформаційної безпеки, відповідно до ст.8 Закону України «Про захист інформації в інформаційно-комунікаційних системах»; заборонити використання програмних засобів, до розробників яких застосовані персональні спеціальні економічні та інші обмежувальні заходи (санкції) згідно з рішенням Ради національної безпеки і оборони України від 12.05.2023 та від 22.05.2024 «Про застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)», затвердженими указами Президента України від 12.05.2023 №280/2023, від 22.05.2024 №340/2024, та заміни на програмні продукти, розроблені суб`єктами господарювання, які не підпадають під персональні спеціальні економічні та інші обмежувальні заходи (санкції).
26.06.2025 листом №427/18/25 начальник ФДУ «Миколаївський район Держгідрографії» ОСОБА_3 проінформував Управління Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України в Миколаївській області про план усунення недоліків, що було виявлено в ході цільової перевірки стану технічного захисту державних інформаційних ресурсів та інформації, вимога щодо захисту якої встановлена законом, в інформаційних. Електронних комунікаційних та інформаційно-комунікаційних системах (в тому числі у кіберпросторі стосовно цих систем) в ФДУ «Миколаївський район Держгідрографії» яка проходила з 11.04.2025 по 16.04.2025 з додатком такого плану. 
Відповідно до затвердженого 04.06.2025 начальником ФДУ «Миколаївський район Держгідрографії» ОСОБА_3 вказаним вище планом передбачено заходи: 1.проінформувати керівництво ДУ «Держгідрографія» про вимоги щодо забезпечення умов обробки інформації в ІКС класу «3» ФДУ «Миколаївський район Держгідрографії» шляхом авторизації систем з безпеки або отримання сертифікату відповідності стандарту інформаційної безпеки, відповідно до ст.8 Закону України «Про захист інформації в інформаційно-комунікаційних системах», визначено виконавцем начальника групи інформаційної безпеки ОСОБА_1 , строк виконання червень 2025, при цьому є відмітка про виконання – лист до ДУ від 06.06.2025 №01.22/18/22дск, наказ ДУ від 24.06.2025 №78 «Про захист персональних даних»; 2.проінформувати керівництво ДУ «Держгідрографія» про існуючі заборони щодо використання програмного забезпечення, розробленого суб`єктом господарювання, до якого застосовано спеціальні економічні та інші обмежувальні заходи (санкції) відповідно до Закону України «Про санкції», та за потреби такого використання, заміни на програмні продукти, розроблені суб`єктами господарювання, які не підпадають під персональні спеціальні економічні та інші обмежувальні заходи (санкції), визначено виконавцем начальника групи інформаційної безпеки ОСОБА_1 , строк виконання червень 2025, при цьому є відмітка про виконання – лист до ДУ від 06.06.2025 №01.22/18/22дск; 3. проінформувати керівництво ДУ «Держгідрографія» про необхідність забезпечення антивірусного захисту в ІКС класу «3» ФДУ «Миколаївський район Держгідрографії» програми антивірусного захисту які мають відповідний експертний висновок та входять до Переліку засобів технічного захисту інформації, дозволених для забезпечення технічного захисту державних інформаційних ресурсів та інформації, вимога щодо захисту якої встановлена законом. Необхідність оновлення вищевказаних антивірусних програмних засобів з веб-серверу Центру антивірусного захисту інформації, визначено виконавцем начальника групи інформаційної безпеки ОСОБА_1 , строк виконання червень 2025, при цьому є відмітка про виконання – лист до ДУ від 06.06.2025 №01.22/18/22дск, наказ ДУ від 24.06.2025 №78 «Про захист персональних даних»; 4. проінформувати керівництво ДУ «Держгідрографія» про необхідність проведення аналізу системи управління інформаційною безпекою, визначення та встановлення цілей інформаційної безпеки, оцінки можливих ризиків, розробки та запровадження політики інформаційної безпеки ДУ «Держгідрографія», планування заходів реагування, розробки інших необхідних нормативних та розпорядчих документів ДУ «Держгідрографія» відповідно до норм та вимог законодавства України, стандартів, нормативних документів Держспецзв`язку України та надання цих документів для перевидання адаптованих під умови роботи ІКС філії версій, визначено виконавцем начальника групи інформаційної безпеки ОСОБА_1 , строк виконання червень 2025, при цьому є відмітка про виконання – лист до ДУ від 06.06.2025 №01.22/18/22дск, наказ ДУ від 24.06.2025 №78 «Про захист персональних даних»; 5. Деінсталювати (видалити) з робочих місць (ПЕОМ) філії програмні засоби, до розробників яких застосовані персональні спеціальні економічні та інші обмежувальні заходи (санкції) згідно з рішеннями Ради національної безпеки і оборони України від 22.05.2024 ««Про застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)», затвердженими указом Президента України від 22.05.2024 №340/2024, та замінити на програмні продукти, розроблені суб`єктами господарювання, які не підпадають під персональні спеціальні економічні та інші обмежувальні заходи (санкції), визначено виконавцем начальника групи інформаційної безпеки ОСОБА_1 та інженера з комп`ютерних систем ОСОБА_4 , строк виконання червень 2025, при цьому є відмітка про виконання – Акт деінсталяції (видалення) ПЗ розробленого суб`єктом господарювання до якого застосовано спеціальні економічні та інші обмежувальні заходи (санкції) відповідно до ЗУ «Про санкції» з робочих місць (ПЕОМ) ФДУ «МРДГ» від 28.05.2025.
Враховуючи вищенаведене, суд констатує, що з боку ОСОБА_1 виконано всі заходи в межах затвердженого керівником філії плану усунення вище вказаних недоліків. Сам же припис від 16.05.2025, що усунення наявних порушень був виписаний лише на ім`я начальника філії державної установи «Держгідрографія» «Миколаївський район Держгідрографії» та сам  ОСОБА_1 у вказаному приписі, як посадова особа, яка зобов`язана його виконати не фігурує.
Стаття 247 КУпАП передбачає виключний перелік підстав для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, який включає в себе: відсутність події і складу адміністративного правопорушення; недосягнення особою на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку; неосудність особи, яка вчинила протиправну дію чи бездіяльність; вчинення дії особою в стані крайньої необхідності або необхідної оборони; видання акта амністії, якщо він усуває застосування адміністративного стягнення; скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність; закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу; наявність по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, або нескасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, а також повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту; смерть особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.
При цьому, підстави, передбачені у пунктах 1-4 ч. 1 ст. 247 КУпАП відносяться до реабілітуючих підстав закриття провадження, а тому закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення з цих підстав вказує на невинуватість особи у вчиненні адміністративного правопорушення, за який вона притягалася до відповідальності.
Підстави, передбачені у пунктах 5-9 ч. 1 ст. 247 КУпАП відносяться до нереабілітуючих підстав, оскільки підлягають застосуванню до осіб, які вчинили адміністративні правопорушення.
Положеннями статті 284 КУпАП, якою визначені види постанов по справі про адміністративне правопорушення, відповідно до яких орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: (1) про накладення адміністративного стягнення; (2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; (3) про закриття справи.
При цьому частиною 2 ст. 284 КУпАП розширюється перелік підстав для закриття провадження у справі і, відповідно, передбачаються додаткові підстави, а саме при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.
Отже, законодавцем передбачено можливість закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у випадках, коли особа не вчиняла адміністративне правопорушення або невинувата у його вчиненні, а також у випадку, коли особа винувата у вчиненні адміністративного правопорушення, але існують інші підстави для не накладення на неї адміністративного стягнення.
Як зазначено вище, такі підстави закриття провадження умовно розділяють на реабілітуючі або нереабілітуючі підстави.
При розгляді справи не встановлено фактичних даних на спростування доводів захисника особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.
Зазначене є підставою для закриття провадження в справі за недоведеністю належними доказами складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 188-31 КУпАП, оскільки висновки в протоколі про адміністративне правопорушення МИ №129 відносно ОСОБА_1 спростовуються зазначеними вище доказами, зокрема рішенням керівника філії в межах усунення недоліків, у зв`язку з чим висновок особи, яка склала протокол є необґрунтованим належним чином, внаслідок чого, такий висновок носить суб`єктивний характер та не відповідає вимозі щодо його допустимості та достатності.
Таким чином, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.188-31 КУпАП, що в силу ст. 247 КУпАП є підставою для закриття провадження по справі.
Керуючись ст.ст.188-31, 221, 247, 266, 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі стосовно  ОСОБА_1 , за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.188-31 КУпАП, закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її винесення та може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду у строк та порядку передбачені ст. 294 КУпАП.

Суддя   А.А. Лагода