Справа № 308/9941/26

В И Р О К 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2026 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі: 
головуючого судді ОСОБА_1 , 

за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 , 

розглянувши у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12026078030000350 від 05.07.2026, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , солдата в/ч НОМЕР_1 , засудженого вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19.05.2022 по справі №308/5624/22, у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 309 КК України, тобто незаконне придбання, зберігання психотропних речовин без мети збуту за таких обставин.
ОСОБА_3 , діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, маючи протиправний намір спрямований на незаконне придбання, зберігання психотропних речовин, без мети збуту (для власного вживання), 03.07.2026 близько 18:00 перебуваючи в м. Ужгород по вулиці Лісова у дворі незаконно придбав (знайшов) два зіп - пакета у середині яких знаходилася психотропна речовина, обіг якої заборонено - PVP, загальною масою (у перерахунку на PVP основу), яка становить 0,4704 грама, та надалі незаконно зберігав при собі з метою власного вживання, без мети збуту, зазначену психотропну речовину до 20 години 26 хвилин 04.07.2026 року, коли в м. Ужгород по вул. Стрільнична, 4 був зупинений працівниками поліції, де в ході проведення огляду місця події було вилучено два зіп - пакета у середині яких знаходилася психотропна речовина, обіг якої заборонено - PVP, загальною масою (у перерахунку на PVP основу), яка становить 0,4704 грама, що відповідно до наказу Міністерства охорони здоров`я України «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу» №188 від 01.08.2000, перевищує невеликі розміри психотропних речовин, що знаходяться у незаконному обігу.
Як встановлено судом, відповідно до положень ч. 2 ст. 302 КПК України обвинуваченому ОСОБА_3 у присутності його захисника ОСОБА_4 , роз`яснено зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також те, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду кримінального провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини, після чого ОСОБА_3 у заяві підтвердив роз`яснення йому вказаних положень та надав добровільну згоду на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні.
При цьому до суду разом із обвинувальним актом подано заяву щодо визнання винуватості, згоди зі встановленням досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні, складену в присутності захисника. 
На підставі ч. 2 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному КПК України, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.
Враховуючи викладене, а також те, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, відсутність сумнівів в добровільності такої позиції обвинуваченого, з урахуванням його заяви щодо визнання винуватості, згоди із встановленням досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт слід розглянути у порядку, визначеному ст.ст. 381, 382 КПК України.
Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України – незаконне придбання, зберігання психотропних речовин без мети збуту.
Таким чином, суд вважає, що вина обвинуваченого інкримінованого йому кримінального правопорушення доведена повністю і його дії вірно кваліфіковано за ч. 1 ст. 309 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 65 КК України суд призначає покарання: 1) у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу; 2) відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; 3) враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень (ч. 2 ст.65 КК України). 
Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує його вік та стан здоров`я, сімейний стан та факт засудження за вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19.05.2022 по справі №308/5624/22.
Поряд із цим, суд бере до уваги родовий та індивідуальний ступінь тяжкості інкримінованого кримінального правопорушення та враховує його умисний характер.
Обставинами, визначеними ст. 66 КК України, що пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
Обставинами, визначеними ст. 67 КК України, що обтяжують покарання обвинуваченому, суд визнає вчинення кримінального правопорушення особою, що перебувала у стані наркотичного сп`яніння, вчинення рецидиву кримінального правопорушення.
За положеннями ч. ч. 1, 2 ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.
Беручи до уваги конкретні обставини провадження, за яких вчинено діяння, дані про особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому, та враховуючи ступінь тяжкості вчиненого проступку, суд дійшов висновку, що обвинуваченому слід призначити покарання у виді штрафу в межах санкції статті.
Суд вважає, що саме таке покарання буде достатнім, справедливим і необхідним для виправлення обвинуваченого та для запобігання вчиненню кримінальних правопорушень як ним, так і іншими особами.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що обвинувачений вчинив нове кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 309 КК України, після постановлення щодо нього попереднього вироку, а відтак остаточне покарання йому слід визначити за сукупністю вироків на підставі ст. 71 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив нове кримінальне правопорушення, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.
Цивільний позов не заявлено.
Запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирався.
Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у зв`язку з ухваленням обвинувального вироку з обвинуваченого на користь держави потрібно стягнути документально підтверджені витрати, пов`язані з проведенням експертного дослідження.
Долю речових доказів слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 373, 374, 375, 376, 381, 382 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.
На підставі ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків до покарання призначеного за цим вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19.05.2022 по справі №308/5624/22 та призначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді штрафу у розмірі однієї тисячі п`ятсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 25 500 (двадцять п`ять тисяч п`ятсот) гривень.
Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судові витрати по справі за проведення експертного дослідження в сумі 4 332 (чотири тисячі триста тридцять дві) грн. 24 коп.
Речові докази:
-мобільний телефон «Моторола», упакований до спец пакету НПУ NPU 5752802 – повернути за належністю, а саме – ОСОБА_3 ;
-2 зіп-пакети з білою порошкоподібною речовиною, вилучені в ході огляду місця події – знищити;
Вирок може бути оскаржений до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, однак відповідно до ч. 1 ст. 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції. 
Відповідно до ч. 4 ст. 382 КПК України, копія вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Суддя           ОСОБА_1