Справа № 396/1399/26
Провадження № 2/396/1402/26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
Іменем України

11.09.2026 року м. Новоукраїнка 
Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого судді: Цесельська О. С. 
за участю секретаря судового засідання: Луценко Ю. В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в м. Новоукраїнка Кіровоградської області цивільну справу №396/1399/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з даним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що 08.01.2022 року між ТОВ "1 Безпечне агентство необхідних кредитів" та ОСОБА_1 було укладено договір позики №74788483, згідно якого йому було надано кредит зі сплатою процентів.
02.11.2022 р. між ТОВ "1 Безпечне агентство необхідних кредитів" та ТОВ «Сіроко Фінанс» було укладено договір факторингу №029-021122, за умовами якого останній набув право грошової вимоги до фізичних осіб боржників в тому числі за договором кредиту №74788483 від 08.01.2022 року.
05.12.2025 р. ТОВ "Сіроко Фінанс" та ТОВ "ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП" уклали договір факторингу №05/12/25-01, за умовами якого останній набув право грошової вимоги до фізичних осіб боржників в тому числі за договором кредиту №74788483 від 08.01.2022 року.
Відповідно до Реєстру прав вимог №05/12/25 від 05.12.2025 року кредитодавець відступає прзивачу право вимоги заборгованостей до боржників, включно і до відповідача ОСОБА_1 за договором №74788483 від 08.01.2022 року.
В порушення умов договору взяті на себе зобов`язання відповідач належним чином не виконав, що створило заборгованість, яка склала 30 107,16 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача разом з судовими витратими в ромірі 2 662,40 грн. та витратами на правову допомогу в розмірі 4 500,00 грн.
Ухвалою суду від 19.06.2026 відкрито цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.
Представник позивача в судове засідання не з`явився, в наданій заяві позов підтримав та просив справу розглянути без його участі, проти ухвалення заочного рішення не заперечив.
Відповідач ОСОБА_1 судове засідання не з`явився, повідомлявся про час та місце судового розгляду шляхом направлення судової повістки за місцем реєстрації, проте на адресу суду повернувся конверт із вкладенням з відміткою поштового відділення "адресат відсутній за вказаною адресою". Відзив до суду не надходив.
За таких обставин, суд вважає можливим провести розгляд справи у відсутність сторін, враховуючи згоду представника позивача на заочний розгляд справи, ухвалити заочне рішення на підставі наявних у матеріалах справи доказів в порядку ст. ст. 280, 281 ЦПК України.
Беручи до уваги, що розгляд справи здійснюється судом за відсутності всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється в силу вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України.
Відповідно до рішення зборів суддів Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 28.03.2025 року №6, у спорах, що виникають з правочинів, зокрема договорів, з них – позики, кредиту, банківського вкладу, у тому числі споживчого кредиту запроваджена змішана форма розгляду (формування та зберігання) судових справ. Встановлено, що підлягають роздрукуванню такі матеріали: позовна заява, документ, що підтверджує сплату судового збору; документи, що підтверджують повноваження представників сторін. Додатки до позовної заяви не роздруковуються та зберігаються в електронній формі, якщо інше не визначено.
Суд, дослідивши матеріали електронної справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, застосувавши до спірних правовідносин відповідні норми матеріального та процесуального права, встановив такі фактичні обставини та відповідні ним правовідносини. 
Дослідивши матеріали справи та надані докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.
08.01.2022 року між ТОВ "1 Безпечне агентство необхідних кредитів" та ОСОБА_1 було укладено договір позики №74788483, згідно якого йому було надано кредит зі сплатою процентів в сумі 18 000,00 грн., строком 30 днів зі сплатою процентів у розмірі 1,99% в день (базова процентна ставка/фіксована).
Відповідно до п. 4 Договору кредитодавець надає кредит у безготівковій формі шляхом перерахування коштів кредиту за реквізитами платіжної картки № НОМЕР_1 . 
02.11.2022 р. між ТОВ "1 Безпечне агентство необхідних кредитів" та ТОВ «Сіроко Фінанс» було укладено договір факторингу №029-021122, за умовами якого останній набув право грошової вимоги до фізичних осіб боржників в тому числі за договором кредиту №74788483 від 08.01.2022 року.
05.12.2025 р. ТОВ "Сіроко Фінанс" та ТОВ "ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП" уклали договір факторингу №05/12/25-01, за умовами якого останній набув право грошової вимоги до фізичних осіб боржників в тому числі за договором кредиту №74788483 від 08.01.2022 року.
Відповідно до Реєстру прав вимог №05/12/25 від 05.12.2025 року кредитодавець відступає прзивачу право вимоги заборгованостей до боржників, включно і до відповідача ОСОБА_1 за договором №74788483 від 08.01.2022 року.
В порушення умов договору взяті на себе зобов`язання відповідач належним чином не виконав, що створило заборгованість, яка склала 30 107,16 грн., з яких: 18 000,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 12 107,16 грн. - сума заборгованості за процентами, що підтверджується розрахунком.
Таким чином, беручи до уваги вищезазначене, а також те, що відповідачем не подано до суду відзив на позовну заяву та не надано будь-яких належних та допустимих доказів, які б спростовували проведений представником позивача розрахунок заборгованості за вищевказаними договорами, як і не надано доказів виконання належним чином та у встановлені строки зобов`язань за вказаними договорами, у зв`язку з чим порушення зобов`язання визнається судом таким, що сталося з вини відповідача, а отже суд вважає, що вимоги представника позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.
Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог в сумі 2 662,40 гривень.
При зверненні з позовом у позовній заяві представником позивача було зазначено про наявність судових витрат у вигляді витрат на професійну правничу допомогу в сумі 4 500,00 грн.
За умовами ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Згідно ч. 5 ст. 135 ЦПК України сума забезпечення витрат на професійну правничу допомогу визначається судом з урахуванням приписів ч. 4 ст. 137, ч. 7 ст. 139, ч. 3 ст. 141 ЦПК України, а також їх документального обґрунтування.
Суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, та чи була їх сума обґрунтованою.
Вирішуючи питання про розподіл витрат, понесених позивачем на професійну правничу допомогу, взявши до уваги умови договору про надання правової допомоги, обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, підтверджених належними та допустимими доказами, суд дійшов висновку, що визначений позивачем розмір витрат на професійну правничу допомогу під час розгляду справи у сумі 4 500 грн. є завищеним, витрати у зазначеній сумі не можна визнати належно обґрунтованими та необхідними в контексті обставин цієї справи.
Враховуючи викладені обставини, складність справи, необхідність надання адвокатом позивача послуг під час розгляду справи в суді та їх характер, дослідивши докази на підтвердження витрат позивача на правничу допомогу, а також з метою дотримання критерію розумності розміру понесених стороною витрат, пов`язаність цих витрат із розглядом справи, суд дійшов висновку, що необхідний фактичний обсяг правової допомоги у цій справі є меншим, ніж зазначено у детальному описі робіт на загальну суму 4 500 грн., а тому такий обсяг виконаних робіт підлягає зменшенню та стягненню з відповідача на користь позивача витрат на правову допомогу, понесених у цій справі, в сумі 2 000 грн.
На підставі вище наведеного, керуючись ст.ст. 2-5, 76-80, 141, 258-259, 263-265, 280-282 ЦПК України, ст. ст. 509, 526, 610, 1054 ЦК України,-

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП» (код ЄДРПОУ 44280974, місцезнаходження: 08205, м. Ірпінь, вул. Садова, 31/33, офіс 40/3) суму заборгованості за договором позики №74788483 від 08.01.2022 р. в розмірі 30 107,16 грн., з яких: 18 000,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу, 12 107,16 грн. - сума заборгованості за процентами, а також суму сплаченого судового збору в розмірі 2 662,40 грн. та витрати понесені на професійну правничу допомогу в розмірі 2 000,00 грн.
В іншій частині позову відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку протягом тридцяти днів з дня його підписання до Кропивницького апеляційного суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Повний текст рішення складено та підписано 11 вересня 2026 року

Суддя:     О. С. Цесельська