Справа № 466/2863/26    Головуючий у 1 інстанції: Свірідова В.В. 
Провадження № 33/811/1363/26    Доповідач: Маліновська О. В. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2026 року суддя Львівського апеляційного суду Маліновська О.В., з участю особи, що притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 , в присутності законного представника неповнолітнього – ОСОБА_2 , захисника неповнолітнього, адвоката Мельничука І.А., потерпілого – ОСОБА_3 , представника потерпілого - адвоката Юхименка Г.А., розглянувши апеляційну скаргу представника потерпілого - адвоката Юхименка Г.А. на постанову Шевченківського районного суду м. Львова від 22 червня 2026 року, 

встановив:

постановою Шевченківського районного суду м. Львова від 22 червня 2026 року, провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - закрито у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Відповідно до оскаржуваної постанови, 23.03.2026р. о 00.20год. у м. Дубляни, вул. Коцюбинського, 6, Львівської області гр. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Volkswagen CC д.н.з. НОМЕР_1 , а саме рухаючись заднім ходом не впевнився в безпечності та скоїв наїзд на стоячий транспортний засіб Audi Е-tron д.н.з. НОМЕР_2 . При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 2.3.б., п. 10.9. Правил дорожнього руху України.
Не погоджуючись із оскаржуваною постановою, представник потерпілого - адвокат Юхименко Г.А. подав апеляційну скаргу, у якій просить поновити строк на апеляційне оскарження; скасувати постанову Шевченківського районного суду м. Львова від 22 червня 2026 року та притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.
В обґрунтування поважності пропуску строку на апеляційне оскарження зазначає, що 22.06.2026 потерпілий ОСОБА_3 був відсутній у судовому засіданні та йому було невідомо про розгляд справи у цей день.
В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, що судом першої інстанції не надано належної оцінки всім доказам, що мітяться у матеріалах справи, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам дорожньо-транспортної пригоди.
Зазначає, що з відеоматеріалів чітко видно, що ОСОБА_1 почав рух назад і спричинив ДТП зі стоячим позаду його автомобіля іншим автомобілем ще до того, як особи почали завдавати ударів по його машині.
Заслухавши пояснення учасників справи, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд дійшов наступних висновків.
Постановою Шевченківського районного суду м. Львова від 22 червня 2026 року провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закрито у зв`язку з відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення.
В мотивах прийнятого рішення суд першої інстанції покликається на відеозапис події, згідно з яким, на думку суду, невстановлені особи наносять удари по автомобілю, після чого вказаний автомобіль з метою уникнення подальших ушкоджень та небезпеки залишає місце зупинки.
Проте, вважаю що такі висновки суду першої інстанції є необґрунтованими та прийнятими без з`ясування всіх обставин справи.
Зміст постанови судді про притягнення особи до адміністративної відповідальності має відповідати вимогам, передбаченим ст. 283 КУпАП.
Зокрема, постанова місцевого суду повинна містити опис обставин, встановлених під час розгляду справи.
Натомість суд першої інстанції не дотримався вказаних вимог закону, не дослідив всіх доказів у справі, зокрема протоколу про адміністративне правопорушення, схеми місця ДТП, та не обґрунтував з посиланням на докази висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 ставиться у вину порушення п. 2.3.б., п. 10.9. Правил дорожнього руху України.
Згідно із п. 10.4 Правил дорожнього руху України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;
Відповідно до п. 10.9 Правил дорожнього руху України, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.
Зокрема, з відеозапису з камер спостереження вбачається, що 23.03.2026р. о 00.20год. у м. Дубляни, вул. Коцюбинського, 6, Львівської області гр. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Volkswagen CC д.н.з. НОМЕР_1 , а саме рухаючись заднім ходом не впевнився в безпечності та скоїв наїзд на стоячий транспортний засіб Audi Е-tron д.н.з. НОМЕР_2 . При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 2.3.б., п. 10.9. Правил дорожнього руху України.
Вважаю, що суд першої інстанції невірно оцінив вказаний відеозапис та встановив відсутність у діях ОСОБА_1 порушень п. 2.3.б., п. 10.9. ПДР України, з огляду на те, що саме ОСОБА_1 рухаючись заднім ходом не впевнився в безпечності та скоїв наїзд на стоячий транспортний засіб Audi Е-tron д.н.з. НОМЕР_2 , що і вбачається із вищевказаного відеозапису.
Зазначене також підтверджується зібраними та перевіреними доказами, що містяться у матеріалах справи, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення від 24.03.6 року, схеми місця ДТП, на якій зафіксоване місце зіткнення транспортних засобів, відеозаписом, рапортом, поясненнями ОСОБА_4 ,поясненнями ОСОБА_3 , поясненнями ОСОБА_5 , поясненнями ОСОБА_1 , копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №622820.
У зв`язку з цим, постанова Шевченківського районного суду м. Львова від 22 червня 2026 року підлягає скасуванню та у відповідності до ст. 294 КУпАП слід прийняти нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - восьмій цієї статті.
Відтак, на момент винесення постанови судом апеляційної інстанції минув тримісячний строк накладення адміністративного стягнення, оскільки подія адміністративного правопорушення мала місце 23.03.2026 року, а тому відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі, підлягає закриттю.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, - 
постановив:

апеляційну скаргу представника потерпілого - адвоката Юхименка Г.А.- задоволити.
Постанову Шевченківського районного суду м. Львова від 22 червня 2026 року скасувати.
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього кодексу.
Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Оксана МАЛІНОВСЬКА