Справа № 304/2963/25

ПОСТАНОВА
 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

 

09.09.2026 м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Бисага Т.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за апеляційною скаргою адвоката Ільницького С.М., в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Перечинського районного суду Закарпатської області від 10 березня 2026 року,
В С Т А Н О В И В:
Постановою судді Перечинського районного суду Закарпатської області від 10 березня 2026 року визнано винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятидесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить суму 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.
Звільнено ОСОБА_2 від сплати судового збору, згідно п. 13 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».
Відповідно до постанови суду, 21.12.2025 о 15-00 годині, ОСОБА_2 , рухаючись по вул. Ужгородська, 102 в місті Перечин, керуючи транспортним засобом марки «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_1 на перехресті з площею 50 років жовтня, при виконанні обгону не впевнився в безпечності, та скоїв зіткнення з автомобілем марки «Шкода» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 , яка рухалася в попутному напрямку та повертала ліворуч, та автомобілем марки «Фольксваґен» д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_4 , який рухався назустріч. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, та своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.14.6 а Правил дорожнього руху (порушення правил обгону, заборона обгону на перехресті), за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.
Не погоджуючись з даною постановою адвокат Ільницький С.М., в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову суду та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення. Вважає рішення суду 1 інстанції незаконним, необґрунтованим та таким, що не може залишатися без змін. Зазначає, що ОСОБА_2 не було порушено жодних правил ПДР, оскільки останній рухався в межах дозволеної швидкості в м. Перечин, здійснював об`їзд стоячого, без ввімкнених покажчиків повороту транспортного засобу «Шкода» під керуванням ОСОБА_3 на ділянці дороги де це не заборонено, а відтак його вина у ДТП – відсутня. Вважає, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «впливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту».
До початку судового засідання від адвоката Ільницького С.М. надійшла заява про відкладення розгляду справи через його перебування у відпустці із 03.09. по 28.09.2026 року включно.
В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілі ОСОБА_3 , ОСОБА_4 не з`явилися, будучи належним чином повідомлені про час та місце апеляційного розгляду. 
Апеляційним судом відхилене заявлене клопотання адвокатом Ільницьким С.М., оскільки дата судового розгляду з ним узгоджувалася на попередньому судовому засіданні – 24.06.2026, що підтверджується розпискою. Крім того, враховуючи тривалий час перебування справи в провадженні суду апеляційної інстанції (з 08.04.2026), з метою дотримання процесуальних строків розгляду справи, апеляційний суд дійшов висновку про можливість перегляду постанови суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, у відповідності до вимог ст. 294 КУпАП, за відсутності учасників судового провадження.
У цьому контексті, суд апеляційної інстанції враховує практику Європейського Суду з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» (справа №3236/03 від 03.04.2008), у якому зазначено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан судового провадження. Отже, будь-яких підстав, що унеможливлюють проведення судового розгляду за відсутності правопорушника чи його представника, апеляційний суд не вбачає. 
Справа про адміністративне правопорушення розглядається без участі учасників судового провадження, неявка яких із урахуванням положень ч. 6 ст. 294 КУпАП не перешкоджає її розгляду. 
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції, дослідивши мотиви і доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги згідно з положеннями ст. 294 КУпАП.

За змістом ст. ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП при розгляді справи про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи, підлягають для з`ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчинені, рішення приймається на підставі доказів, долучених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції вказаних вимог закону дотримався та прийшов до обґрунтованого висновку про наявність у діях  ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
З матеріалів справи про адміністративне правопорушення та досліджених доказів апеляційним судом встановлено, що 21.12.2025 о 15-00 годині, ОСОБА_2 , рухаючись по вул. Ужгородська, 102 в місті Перечин, керуючи транспортним засобом марки «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_1 на перехресті з площею 50 років жовтня, при виконанні обгону не впевнився в безпечності, та скоїв зіткнення з автомобілем марки «Шкода» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 , яка рухалася в попутному напрямку та повертала ліворуч, та автомобілем марки «Фольксваґен» д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_4 , який рухався назустріч. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, стверджується сукупністю зібраних по справі, досліджених суддею місцевого суду та наведених у постанові доказів, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 546987 від 21.12.2025 у якому викладені обставини вчиненого правопорушення; рапортом інспектора - чергового ВП №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області Кохан І. від 21.12.2025, з якого слідує, що 21.12.2025 15-03 год. 2025 року зі служби «102» надійшло повідомлення про те, що о 15-00 год. 21.12.2025 року ОСОБА_2 в м. Перечин по вул. Ужгородській, керуючи автомобілем марки «Фольксваген» моделі «Пасат» д.н.з. НОМЕР_1 на перехресті з площею 50 років жовтня при виконанні обгону не впевнився у безпечності та допустив зіткнення з автомобілем марки «Шкода» моделі «Суперб» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 , яка рухалася в попутному напрямку ліворуч та автомобілем марки «Фольксваген» моделі «Кадді» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_4 , який рухався назустріч. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками ;
- схемою ДТП від 21.12.2025, на якій безпосередньо зображено місце зіткнення транспортних засобів, напрямок руху, заміри ширини проїзної частини, також на схемі зображені транспортні засоби по відношенню до інших об`єктів, а також інші обставини дорожньої обстановки, перелік видимих пошкоджень транспортних засобів; кількість учасників дорожньо-транспортної пригоди. Вказана схема підписана учасниками дорожньо-транспортної пригоди, а саме: водієм ОСОБА_2 та водіями ОСОБА_3 , ОСОБА_4 . У вказаній схемі відсутні будь-які зауваження водіїв щодо інформації, зазначеної у ній;
- письмовими поясненнями ОСОБА_3 , від 21.12.2025 року, які вона підтвердила в судовому засіданні першої інстанції та з яких вбачається, що 21.12.2025 року близько 15-00 год., рухаючись на автомобілі марки «Шкода» моделі «Суперб» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , по вул. Ужгородській в м. Перечин, повертаючи ліворуч до магазину «АТБ» з ввімкненим лівим покажчиком повороту, відчула удар у ліву сторону свого автомобіля;
- письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 21.12.2025 року, які він підтвердив в судовому засіданні першої інстанції та з яких вбачається, що 21.12.2025 року близько о 15-00 год. за адресою: вул. Ужгородська в м. Перечині він рухався на своєму транспортному засобі марки «Фольксваген» моделі «Кадді» д.н.з. НОМЕР_3 та повертав праворуч до магазину «АТБ». Закінчивши маневр повороту праворуч, він відчув удар в ліву сторону свого автомобіля. Після чого він вийшов з автомобіля та побачив ще два пошкоджені автомобілі. На місці ДТП медичної допомоги ніхто не потребував;
- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 21.12.2025 з яких вбачається, що близько 17-00 год. 21.12.2025 року він рухався в бік міста Ужгорода з смт. В.Березний, керував автомобілем марки «Фольксваген» моделі «Пасат» д.н.з. НОМЕР_1 . В місті Перечині перед магазином «АТБ» транспортний засіб марки «Шкода» моделі «Суперб» загальмував перед ним, пропускаючи зустрічний автомобіль марки «Фольксваген» моделі «Кадді», який повертав на парковку «АТБ», після чого водій «Шкоди» різко звернула вслід за ним, запізно увімкнувши поворотник. Вказав також, що він рухався зі швидкістю 50 км/год., не встиг зреагувати, так як пішов на обгін, думаючи, що «Шкода» здійснює повну зупинку з правої сторони. Після зіткнення його автомобіль відкинуло на автомобіль «Фольксваген» моделі «Кадді»;
- фотосвітлиною місця події від 21.12.2025 року, на якій відображено розташування на певній ділянці дороги, навпроти магазину «АТБ», пошкоджених транспортних засобів;
- повідомленням заступника начальника ВП №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області за вих. № 170012-2025 від 26.12.2025 року, з якого вбачається, що згідно бази ІПНП ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , видавалося посвідчення водія серії НОМЕР_4 ;
- письмовими поясненнями ОСОБА_5 від 02.03.2026 року, з яких слідує, що 21.12.2025 року близько 15-00 год. вона разом з чоловіком ОСОБА_4 повертались з м. Ужгорода по дорозі. Та в м. Перечин по вул. Ужгородській, вирішили повернути в магазин «АТБ». Її чоловік, керуючи автомобілем марки «Фольксваген» моделі «Кадді» д.н.з. НОМЕР_3 , їхав по головній дорозі, увімкнувши правий покажчик повороту, повернув праворуч, де під час повороту вона почула удар іншого автомобіля у їх автомобіль, а саме автомобіль чорного кольору. Додала, що коли вона вийшла на вулицю, то побачила, що один розбитий автомобіль, в який влетів той самий автомобіль, що і у них, а саме марки «Фольксваген» «Пасат» чорного кольору. Також додала, що коли вони з чоловіком вийшли на вулицю, то у транспортного засобу сірого кольору «Шкода Суперб» був включений лівий покажчик повороту, коли і як він включився, не бачили, але на момент зіткнення він був включений. Також вказала, що свідків та очевидців даної події не було;
- письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 02.03.2026 року, які він підтвердив в судовому засіданні суду першої інстанції та з яких вбачається, що 21.12.2025, близько 15-00 год. він рухався на своєму транспортному засобі марки «Фольксваген» моделі «Кадді» д.н.з. НОМЕР_3 в м. Перечині по вул. Ужгородська та повернув праворуч до магазину «АТБ», попередньо впевнившись в безпечності та здійснив маневр повороту праворуч, де в той час він відчув удар в ліву сторону свого автомобіля. Після чого він вийшов з автомобіля та побачив ще два пошкоджені автомобілі. На запитання поліцейського «Чи бачив він, аби хтось з учасників ДТП включив покажчик повороту при здійсненні маневру?» ОСОБА_4 відповів, що не бачив, але поки він вийшов з автомобіля, то побачив, що на автомобілі «Суперб» покажчик повороту працював. Вказує у поясненнях, що медичної допомоги ніхто не потребував;
- письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 02.03.2025 року, які вона підтвердила в судовому засіданні та з яких вбачається, що близько 15-00 год. 21.12.2025 року на своєму власному автомобілі марки «Шкода» моделі «Суперб» д.н.з. НОМЕР_2 , рухаючись по головній дорозі, а саме в м. Перечин по вул. Ужгородська, та повертаючи ліворуч до магазину «АТБ», ввімкнувши лівий покажчик поворотнику, відповідно до ПДР України (п. 9.2), водій повинен подати сигнал світловим покажчиком повороту відповідно до напрямку руху і це дає змогу для того, щоб зрозуміти, де саме водій здійснює маневр, продовжуючи рух головною дорогою або з`їжджає з неї, що вона і зробила, включила правильно лівий покажчик повороту, пропустила перед собою ТЗ «Фольксваген Кадді» д.н.з. не пам`ятає, сірого кольору, і в цей момент, коли вона повертала, відчула удар у ліву частину свого автомобіля, а саме задню ліву дверку. Зазначила, що вона була сама, свідків і очевидців немає. Також додала, що з власних джерел їй відомо, що ОСОБА_2 неодноразово притягався до адміністративної відповідальності, та просила врахувати це в подальшому. Також додала відео з моменту зіткнення;
- носієм інформації у виді DVD-R дисків у кількості трьох дисків (1-й складається з 12 відеофайлів, 2-й з двох файлів, на 3-му диску міститься один відеофайл) з відеозаписом подій від 21.12.2025, зафіксованих з нагрудної бодікамери поліцейського та з камери зовнішнього спостереження, розташованої по вул. Ужгородська міста Перечин та на відеофайлах містяться події після дорожньо-транспортної пригоди за участю ОСОБА_2 , потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 відбираються від учасників ДТП пояснення, фіксується розташування транспортних засобів, які отримали механічні пошкодження внаслідок ДТП, працівниками поліції здійснюються заміри для подальшого складання схеми дорожньо-транспортної пригоди, оформлюється протокол серії ЕПР1 №546982 відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП, копія якого вручається останньому, роз`яснюється порядок його розгляду в суді, при цьому будь-яких зауважень з приводу складеного протоколу ОСОБА_2 не висловлює, які були відтвореними в судовому засіданні суду першої інстанції за участю всіх учасників судового процесу, а також досліджені в суді апеляційної інстанції.
Оцінюючи вищенаведені докази при перегляді справи в їх сукупності, апеляційний суд вважає, що зібраними у справі доказами доведено порушення ОСОБА_2 вимог ПДР України, які знаходилися в прямому причинному зв`язку з наслідками дорожньо-транспортної пригоди. При цьому, будь-які дані, які б спростовували чи ставили під сумнів досліджені докази, під час провадження як у суді першої так і апеляційної інстанцій у справі відсутні, та судом не встановлені.
Таким чином, всупереч доводам апеляційної скарги сторони захисту, протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, містить всі необхідні дані, які характеризують об`єктивну сторону складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (настання реальних наслідків у вигляді пошкодження певних об`єктів), що прямо закладено в диспозиції даної статті, усі вони перевірені та встановлені під час судового розгляду.

За змістом ст. 124 КУпАП відповідальності за цією нормою закону підлягають учасники дорожнього руху за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд, чи іншого майна.

Зі змісту цих вимог закону слідує, що до відповідальності за цією нормою підлягають лише учасники дорожнього руху, які допустили порушення Правил дорожнього руху, які є причиною виникнення дорожньо-транспортної пригоди.

Оскільки, зазначена норма матеріального закону є бланкетною, тобто відсилає до інших нормативно-правових чи підзаконних нормативно-правових актів, які передбачають конкретні обов`язки учасників дорожнього руху, у тому числі осіб, які керують т/з, і встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, то у протоколі є необхідним посилання на порушення водієм вимог конкретного пункту ПДР, у даному випадку на п.14.6а цих Правил, який відповідно, забороняє обгін на перехресті.

При цьому, ОСОБА_2 , керуючи автомобілем марки «Фольксваген», виявивши небезпеку для руху або перешкоду, повинен був негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, проте вказаних дій останній не вчинив та, рухаючись по центру проїзної частини, допустив зіткнення з автомобілями марки «Шкода» під керуванням ОСОБА_3 , який стояв на своїй смузі руху та автомобілем марки «Фольксваген Кадді», який рухався по зустрічній смузі та останній здійснював маневр праворуч.

Отже, суд першої інстанції дослідив всі наявні в матеріалах справи докази, надав їм належну оцінку та прийшов до правильного висновку, що  ОСОБА_2 порушив вимоги п. 14.6а Правил дорожнього руху, для виконання яких останній не мав будь-яких об`єктивних перешкод, і таке порушення знаходиться в причинно-наслідковому зв`язку з виникненням події дорожньо-транспортної пригоди.
Невизнання ОСОБА_2 своєї вини, апеляційний суд розцінює, як бажання уникнути відповідальності за вчинення даного правопорушення, так, як наявні у справі докази, не спростовують факт вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
При оцінці зібраних по справі доказів, апеляційний суд вважає, що вимоги КУпАП та інші нормативно-правові акти, при збиранні та фіксуванні таких, порушені не були.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення, цим доказам суд дав належну оцінку та вірно кваліфікував дії ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, а тому доводи його захисника в апеляційній скарзі про відсутність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є необґрунтованими і такі апеляційним судом відхиляються.

Твердження сторони захисту в апеляційній скарзі про те, що постанова суду єнезаконною та необґрунтованою та такою, що не може залишатися без змін, апеляційний суд не приймає до уваги, оскільки при розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було. Суддя відповідно до вимог ст. 245 та 280 КУпАП повно і всебічно з`ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи.

Апеляційний суд також звертає увагу на те, що ОСОБА_2 та його захисник-адвокат Ільницький С.М. не спростували вищевказані твердження та не надали належних доказів на спростування вини ОСОБА_2 у вчиненому правопорушенні, ні в суд першої інстанції, ні в суд апеляційної інстанції.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд першої інстанції врахував характер вчиненого правопорушення, а також те, що ОСОБА_2 допустив порушення п.14.6а Правил дорожнього руху України, які є грубим порушенням вимог ПДР України та призвели до дорожньо-транспортної пригоди з пошкодженням транспортних засобів, ставлення ОСОБА_2 до скоєного, а саме вину у вчинені інкримінованого правопорушення не визнав, в судовому засіданні суду першої інстанції надавав суперечливі показання, у вчиненому не розкаявся, що свідчить про те, що ОСОБА_2 належних та відповідних висновків для себе не зробив, та застосував щодо останнього вид та розмір стягнення в межах санкції ст. 124 КУпАП, яке є справедливим і таким, що відповідає передбаченій ст. 23 КУпАП України меті адміністративного стягнення, відтак підстав для пом`якшення призначеного йому стягнення не вбачається.

Таким чином, переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки суду в постанові і були підставами для її скасування та закриття провадження в справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, стороною захисту не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено. Як і не встановлено істотних порушень норм КУпАП, які могли б стати підставою для скасування постанови, як про це просить в апеляційній скарзі захисник-адвокат Ільнийький С.М.,а відтак апеляційний суд доходить до переконання про необхідність залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови судді - без змін.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу адвоката Ільницького С.М. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Перечинського районного суду Закарпатської області від 10 березня 2026 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, - залишити без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає. 

Суддя Т.Ю. Бисага