ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
| Справа № 636/6562/26  Провадження 3/636/2724/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.08.2026     місто Чугуїв
Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Золотоверха О. О., розглянувши матеріал, матеріал, що надійшов віл керівника СІЗ ДВКР СБ України УОС про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 212-5 КУпАП 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Старий Коврай, Черкаської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , капітана, начальника радіоелектронної боротьби – начальника групи радіоелектронної боротьби військової частини НОМЕР_1 ,
ВСТАНОВИЛА:
Відповідно до протоколу від 29.06.2026 про адміністративне правопорушення № 17/3/2-2019нт, який надійшов до суду 01.07.2026, 01.06.2026 за адресою АДРЕСА_2 , на ОКП НОМЕР_2 ОМБр (в/ч НОМЕР_1 ) проведено огляд мобільного пристрою «Huawei P smart Z», номер моделі: STK-LX1, який належить ОСОБА_1 Hа зазначеному пристрої в застосунку “WhatsApp” в збережених файлах, виявлено файл «DOC-20260…0-WA0080», що містить інформацію про бойове завдання підрозділу, який має гриф обмеження доступу «Для службового користування». Зазначений вище документ, що відноситься до сфери оборони країни, був завантажений через мережу Інтернет до застосунку “WhatsApp”. Таким чином, під час підключення до мережі Інтернет вищезазначений файл, наявний на особистому телефоні капітана ОСОБА_1 , що має ступінь обмеження доступу та відносяться до сфери оборони країни, передавався (розголошувалися) до закордонних серверів поза межі контрольованої зони. Разом з тим, встановлено, що особистий мобільний пристрій ОСОБА_1 , належним чином не зареєстрований у військовій частині та не перебуває на військовому обліку, не призначений для обробки таємної інформації та інформації з обмеженим доступом, комплексна система захисту інформації з відповідним атестатом на вказаному мобільному пристрої не створювалась. Вказаний мобільний пристрій ОСОБА_1 використовував в особистих цілях, в т.ч. з виходом в Інтернет мережу, та для незаконного зберігання, опрацювання та пересилання документів що містять службову інформацію. Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги законодавства в сфері захисту інформації, та нормативні документи, що призвело до розголошення службової інформації у сфері оборони країни. Виходячи з вищевикладеного, в діях громадянина ОСОБА_1 вбачається порушення порядку обліку, зберігання і використання документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію, у сфері оборони країни, що призвело до розголошення такої інформації, тобто, скоєння адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 212-5 КУпАП («Порушення порядку обліку, зберігання і використання документальних та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію»).
В протоколі наявна власноручна примітка ОСОБА_1 наступного змісту: «» Файл, знайдений (виявлений) на моб.пр. Huawei P smart Z, STK-LX1, а саме «DOC-20260…0-WA0080» є зразком (проєктом) розпорядження, не мав грифу обмеження доступу «Для службового користування».
30.07.2026 від ОСОБА_1 надійшли письмові пояснення, в яких зазначено, що проти протоколу №17/3/2-2019нт від 29.06.2026 він заперечує, оскільки надані до протоколу матеріали не підтверджують, що його дії призвели до розголошення службової інформації, тобто до одного з наступних наслідків: з цією інформацією ознайомлено сторонніх осіб, які не мають допуску до такої інформації; інформація була передана стороннім особам, які не мають допуску до такої інформації; було втрачено носій інформації; інформація була використана особою у власних цілях, що не пов`язані з виконанням службових обов`язків. Зокрема з усіх доданих до протоколу матеріалів видно, що ОСОБА_1 зберіг на своєму мобільному пристрої певний проєкт документа, проте відсутні будь-які відомості про те, що це призвело до розголошення інформації. Посилання в протоколі на те «що документ має ступінь обмеження доступу та відноситься до сфери оборони країни, передавався (розголошувалися) до закордонних серверів поза межі контрольованої зони» є неспроможними, оскільки не підтверджуються відповідними доказами у справі. Саме лише зберігання проєкту документу на телефоні особи, яка має доступ до цієї інформації, не призводить до розголошення інформації. У зв`язку з викладеним просить закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.
В судовому засідання ОСОБА_1 письмові пояснення підтримав, вказував, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, просив закрити провадження у справі.
На підтвердження факту допущеного до суду надано:
- протокол №17/3/2-2019нт про адміністративне правопорушення від 29.06.2026;
- акт огляду від 01.06.2026;
- витяг з наказу командира в/ч НОМЕР_1 від 19.10.2025 про призначення ОСОБА_1 на посаду;
- функціональні обов`язки начальника групи радіоелектронної боротьби штабу;
- копію паспорта ОСОБА_1 ;
- копію посвідчення офіцера на ім`я ОСОБА_1 ;
- довідку про доходи ОСОБА_1 ;
- службову характеристику стосовно ОСОБА_1 ;
- витяги з постанови КМУ від 19.10.2016 №736 з від 29.03.2006 №373.
На підставі вищевикладеного суддя прийшла до висновку, що в діях ОСОБА_1  наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212-5 КУпАП.
Враховуючи вищевикладене, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, суддя вважає за необхідне за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212-5 КУпАП, накласти на ОСОБА_1  адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі, що встановлений в межах санкції ч. 1 ст. 212-5 КУпАП.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Згідно з п. 12 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року № 3674-VI військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків, звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях. 
Керуючись ст. ст. 33-36, 212-5, 251-252, 279, 280, 283-285, 287-289, 291, 294 КУпАП, -
ПОСТАНОВИЛА:
Визнати  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212-5 КУпАП.
Накласти на  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1020.00 грн. (одна тисяча двадцять гривень) (р/р UA338999980313040106000020545, отримувач коштів ГУК Харків обл/СТГ Чкаловськ/21081100, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37874947, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 21081100) з конфіскацією незаконно виготовлених копій баз даних.
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови – не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України, за винятком штрафу, що стягується на місці вчинення правопорушення, якщо інше не встановлено законодавством України.
У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, тобто у грошовому виразі – 2040.00 грн. (дві тисячі сорок гривень); витрати на облік зазначених правопорушень.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги на постанову до Харківського апеляційного суду через Чугуївський міський суд Харківської області прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її проголошення, 
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя      О. О. Золотоверха