Справа 522/11850/26
Провадження 3/522/4212/26

ПОСТАНОВА

10.07.2026 суддя Приморського районного суду м. Одеси Іоніді К.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з УПП в Одеській області, стосовно:  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ: 
18.06.2026 о 12:40 в м. Одесі, вул. Водопровідна, 1А, водій ОСОБА_1 , керуючи т/з Opel Zafira, д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом, не впевнився у безпечності маневру та вчинив зіткнення з т/з Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався позаду. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху (далі - ПДР).
В судовому засіданні  ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, надав до суду письмові пояснення та фотозображення. Вважав, що у ДТП винен водій т/з Volkswagen Passat, який створив аварійну обстановку. Саме він не порушував п. 10.9 ПДР, а навпаки переконався, що його маневр буде безпечним для інших учасників руху. Проте, водій т/з Volkswagen Passat, порушив вимоги п. 11.1 та 1.5 ПДР, здійснював рух не спеціально відведеною смугою проїзду паркінгу, а на високій швидкості, зрізаючи кут, рухався по розмітці суміжних паркувальних місць.
Представник потерпілого ОСОБА_2 – адвокат Мишак Д.Е., висловив позицію, згідно з якою вважав, що матеріалами справи підтверджується порушення п.10.9 ПДР водієм  ОСОБА_1 та саме у причинно-наслідковому зв`язку з діями останнього перебуває ДТП. 
Вислухавши пояснення  ОСОБА_1 , доводи учасників справи, дослідивши наявні докази, приходжу до наступних висновків.
Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, що тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.
Відповідно до п. 10.9 ПДР, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.
Незважаючи на невизнання винуватості ОСОБА_1 , порушення останнім п. 10.9 ПДР та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, крім даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 696321 від 18.06.2026, підтверджується дослідженими в ході розгляду справи доказами, а саме: 
- підписаною без застережень водіями обох транспортних засобів схемою місця ДТП із даними про дорожню обстановку, місце зіткнення та розташування транспортних засобів, видимі (зовнішні) пошкодження транспортних засобів;
- письмовими поясненнями  ОСОБА_2 , згідно з якими 18.06.2026 о 12:40, він, керував транспортним засобом Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_2 , в цей час з паркування виїжджав т/з Opel Zafira, д.н.з. НОМЕР_1 , заднім ходом та здійснив зіткнення;
- схемою місця ДТП із даним про дорожню обстановку, розташування транспортних засобів на проїжджій частин, видимі (зовнішні) пошкодження транспортних засобів.
Досліджені докази узгоджуються між собою і є достатніми для висновку про те, що водій  ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, рухаючись заднім ходом, не впевнився у безпечності маневру та вчинив зіткнення з т/з Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався позаду,  чим порушив вимоги п. 10.9 ПДР, внаслідок чого відбулась дорожньо-транспортна пригода, що спричинила пошкодження транспортних засобів. 
Доводи ОСОБА_1 про те, що він переконався у безпечності маневру, спростовуються самим фактом зіткнення під час руху його транспортного засобу заднім ходом, а також об`єктивно зафіксованою обстановкою після ДТП. Якби водій належним чином контролював простір позаду автомобіля та виконав вимоги пункту 10.9 ПДР, він мав би своєчасно виявити транспортний засіб, який рухався позаду, зупинитися та не допустити контакту.
Посилання ОСОБА_1 на рух автомобіля Volkswagen Passat із надмірною швидкістю, поза спеціально відведеною смугою та з порушенням пунктів 1.5, 11.1 ПДР суд оцінює критично. Такі твердження ґрунтуються переважно на його власній версії події та не підтверджені належними об`єктивними даними: матеріали справи не містять вимірювань швидкості, відеозапису, висновку експерта чи інших доказів, які б достовірно підтверджували зазначені порушення з боку іншого водія.
Крім того, слід зазначити, що можливе порушення Правил дорожнього руху іншим учасником саме по собі не звільняє водія, який виконує маневр заднім ходом, від установленого пунктом 10.9 ПДР обов`язку забезпечити безпеку такого маневру. У межах цієї справи суд оцінює наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, інкримінованого складеним щодо нього протоколом, і не вирішує питання про адміністративну відповідальність іншого водія.
Вирішуючи питання про вид і розмір адміністративного стягнення, суд відповідно до статті 33 КУпАП ураховує характер вчиненого правопорушення, обставини його вчинення, наслідки у виді механічних пошкоджень транспортних засобів, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини та відсутність у матеріалах справи обставин, які б обтяжували відповідальність. З огляду на наведене, адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції статті 124 КУпАП є необхідним і достатнім для досягнення мети адміністративного стягнення та запобігання вчиненню нових правопорушень.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, у зв`язку із винесенням постанови про накладання адміністративного стягнення, на порушника покладається обов`язок сплати судового збору, згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб на користь держави. 
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1  визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.
Стягнути з  ОСОБА_1  на користь держави судовий збір у розмірі 665 грн. 60 коп.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси.
Згідно з ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.
Копію постанови протягом трьох днів вручити або вислати особі, щодо якої її винесено

Суддя К.В. Іоніді