Справа № 202/6852/26
Провадження № 3/202/1605/2026

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2026 року м. Дніпро 
Суддя Індустріального районного суду міста Дніпра Логвіненко Т.Г., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього матеріали, що надійшли з УПП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП відсутній в матеріалах справи, громадянина України , який тимчасово не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 - 

ВСТАНОВИВ:

06.07.2026 о 12 годині 10 хвилин громадянин ОСОБА_1 , перебуваючи у магазині-супермаркеті «ВАРУС-39» , який знаходиться за адресою: м. Дніпро, Індустріальний район , вул. Калинова 91, таємно викрав з полиці магазину : ковбаса сушена філе «Ранчо» у кількості 10 шт на загальну суму – 2790 ( дві тисячі сімсот дев`яносто ) грн., та пройшов через касовий контроль.
В судове засідання ОСОБА_1  не з`явився, про день та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, однак до суду для надання пояснень не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяв, клопотань щодо відкладення розгляду справи до суду не надав. Таким чином особа, що притягається до адміністративної відповідальності, будучи належним чином повідомленою відповідно до положень ст. ст. 268, 277-2 КУпАП України про день, час та місце розгляду справи не з`явилася, про причини неявки не повідомила, суд, виходячи з вище зазначених правових норм, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, вважає можливим провести розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 . 
Дослідивши протокол про адміністративне та додані до нього матеріали, з`ясувавши обставини справи, та відповідно до ст.252 КУпАП оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд виходить з наступного. 
Згідно з п.1,2 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку за адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Статтею 280 КУпАП встановлено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується: 
-протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 068255 від 06.07.2026; 
-заявою про вчинення адміністративне правопорушення
-розпискою
-рапортом щодо обставин викладених у протоколі та іншими матеріалами наявними у справі.
Таким чином в судовому засіданні достеменно встановлено, що  ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.2 ст. 51 КУпАП.
Згідно ч.1,2 ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. Відповідно до ст. ст.34,35 КУпАП встановлюють обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення.
Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність правопорушника згідно зі ст.ст.34, 35 КУпАП, суддя не вбачає.
Інших відомостей, які б характеризували особу суду не надано.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу  ОСОБА_1 , суд вважає за можливе застосувати до  ОСОБА_1 , адміністративне стягнення в межах санкції ч. 2 ст. 51 КУпАП.
Відповідно до ст.40-1 КпАП України «Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення».
Згідно п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір підлягає стягненню з  ОСОБА_1 , на користь держави у сумі 665, 60 грн.
Керуючись ст.ст.23, 24, 33, 34, 35, 51, 276, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 51 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення вигляді штрафу у розмірі сто  неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (тисячу сімсот) грн. 00 коп. в дохід держави.

Стягнути з  ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 665 (шістот п`ять) грн. 60 коп. 

На підставі ч.2 ст.308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з дня вручення особі постанови про накладення штрафу, в порядку примусового виконання цієї постанови стягнути з нього подвійний розмір штрафу.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду у десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Індустріальний районний суд міста Дніпра.

Суддя Т.  Г.  Логвіненко