Справа № 589/74/19 
Провадження № 1-кп/589/24/26 
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 липня 2026 року | м. Шостка

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:
судді ОСОБА_1 ,
з участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка кримінальне провадження за обвинуваченням: 
ОСОБА_5 , уродженця смт. Свеса, Ямпільського району, Сумської області, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не одруженого, не працюючого, інваліда 2 групи, зареєстрований за адресою : АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 , 11.11.2018 близько 19:00 год. маючи умисел на таємне з корисливих мотивів викрадення чужого майна, підійшов до домогосподарства ОСОБА_6 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , де впевнившись в тому, що його дії будуть непомітними для потерпілого та сторонніх осіб, шляхом відчинення гачку калитки квітника проник на територію вказаного господарства, звідки шляхом поштовху дверей потрапив в двір вказаного господарства. Перебуваючи у дворі домогосподарства ОСОБА_6 , ОСОБА_5 через незачинені двері проник в середину приміщенні літньої кухні де таємно викрав бензопилу марки "Husqvarna" - вартість якої згідно висновку експерта №19/119/11-1/3368е від 16.11.2018 становить 845 грн та бензопилу марки «Werk Ws-52PT» - вартість якої згідно висновку експерта №19/119/11-1/3368е від 16.11.2018 становить 1483 грн., які належать потерпілому ОСОБА_6 , чим спричинив матеріальні збитки на загальну суму 2328 грн.
Після цього ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд тим самим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на заявлену суму 2328 грн.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений свою вину визнав повністю, у вчиненому щиро розкаюється, просить суд суворого не карати. 
Враховуючи, що фактичні обставини вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення учасниками судового провадження не оспорюються, суд, дослідивши докази в межах ч. 3 ст. 349 КПК України, приходить до висновку, що дії ОСОБА_5 які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці) поєднаному з проникненням у інше приміщення, необхідно кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України. 
До обставин які, відповідно до ст. 66 КК України, пом`якшують покарання, суд відносить визнання обвинуваченим своєї вини та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення. Обставин, які обтяжують покарання, суд не вбачає.
При призначенні покарання ОСОБА_5 суд враховує особу обвинуваченого, його його характеристику з місця проживання, стан його здоров`я, наявність інвалідності та вважає за необхідне призначити покарання за ч. 3 ст. 185 КК України - в виді позбавлення волі на мінімальний строк. Однак, враховуючи вищенаведені дані щодо особи підсудного, вчинення ним злочину вперше, суд вважає, що його виправлення і перевиховання можливе без відбування покарання в виді позбавлення волі із встановленням необхідного та достатнього випробування на підставі ст. 75 КК України.
Згідно до правової позиції, викладеної у постанові об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 01 квітня 2024 року у справі № 183/6854/20 якщо особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, за вироком суду було призначено покарання, яке ухвалено відбувати реально, а потім було встановлено, що вона винна ще й в інших кримінальних правопорушеннях, за які за новим вироком особі призначається покарання із застосуванням на підставі ст. 75 КК звільнення від відбування покарання з випробуванням, положення ч. 4 ст. 70 ККщодо призначення остаточного покарання не застосовуються і кожний вирок - попередній, за яким особа має відбувати покарання реально, та новий, за яким її звільнено від відбування покарання з випробуванням, виконуються самостійно.
З довідки Шосткинського районного сектору № 2 філії Державної установи "Центр пробації" в Сумській області вбачається, що ОСОБА_5 був визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України та вироком Ямпільського районного суду Сумської області від 10.06.2021 йому було призначено покарання у виді штрафу в сумі 850 грн., який було сплачено в повному обсязі.
Також судом встановлено, що вироком Солом`янського районного суду м. Києва від 25.03.2021 ОСОБА_5 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України та призначено покарання у виді 80 годин громадських робіт. 21.02.2024 ОСОБА_5 був знятий з обліку уповноваженого органу з питань пробації на підставі п. 1 ч. 1 ст. 80 КПК України в зв`язку із закінченням строку давності виконання обвинувального вироку.
Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта, покладаються судом на обвинуваченого. Долю речових доказів суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.
Враховуючи відсутність в матеріалах кримінального провадження доказів наявності будь-яких ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та позицію прокурора, суд не вбачає підстав для застосування запобіжного заходу до обвинувачених до набрання вироком суду законної сили.
Керуючись ст. 370, 374 КПК України, 

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання в виді позбавлення волі на строк три роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити  ОСОБА_5 від відбування покарання в виді позбавлення волі з випробуванням з визначенням іспитового строку – два роки з покладенням відповідно до ст. 76 КК України на  ОСОБА_5 обов`язків періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Покарання за вироком Ямпільського районного суду Сумської області від 10.06.2021 яким ОСОБА_5 йому було призначено покарання у виді штрафу в сумі 850 грн. та який підлягав самостійному виконанню, вважати повністю відбутим.

Запобіжний захід щодо  ОСОБА_5 до набрання вироком суду законної сили не обирати.
Речові докази - викрадене у ОСОБА_6 майно (бензопили), яке йому повернуто - залишити в його розпорядженні.
Стягнути з  ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта в сумі 429 гривень.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Суддя                        ОСОБА_1