Справа № 308/5430/25

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 серпня 2026 року        місто Ужгород
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі: 
головуючого судді Іванова А.П., 
за участю секретаря судового засідання Боти О.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження, в м. Ужгород, цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 (далі – відповідач) про стягнення заборгованості на загальну суму 97 140,00 грн. та судових витрат.
Позовну заяву мотивує тим, що 22 жовтня 2021 року між ТОВ «Безпечне агентство необхідних кредитів» та відповідачем було укладено Договір позики № 997877. 
14.06.2021 між ТОВ «Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено Договір факторингу № 14/06/21, за яким право вимоги до відповідача перейшло до позивача. 
Відповідно до Реєстру боржників № 15 від 25.01.2024 ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права вимоги до відповідача у сумі 17 140,00 грн., з яких 5 100,00 грн. – основний борг, 12 040,00 грн. – відсотки.
Крім того, 03 серпня 2023 року між ТОВ «Аванс Кредит» та відповідачем укладено кредитний договір № 03235-08/2023 на суму 5 000,00 грн. 
20.08.2024 між ТОВ «Аванс Кредит» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено Договір факторингу № 20082024, за Реєстром боржників до якого позивач набув права вимоги до відповідача у сумі 50 000,00 грн., з яких 5 000,00 грн. – основний борг, 45 000,00 грн. – відсотки.
Також, 03 серпня 2023 року між ТОВ «Аванс Кредит» та відповідачем укладено кредитний договір № 03220-08/2023 на суму 3 000,00 грн., право вимоги за яким за тим самим Договором факторингу № 20082024 від 20.08.2024 перейшло до позивача у сумі 30 000,00 грн., з яких 3 000,00 грн. – основний борг, 27 000,00 грн. – відсотки.
На підставі викладеного позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за вказаними договорами на загальну суму 97 140,00 грн. та понесені судові витрати, а в разі неявки відповідача в судове засідання – ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Відповідач ОСОБА_1 подав до суду відзив на позовну заяву, в якому позов не визнав, просив відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі, посилаючись на, що в матеріалах справи відсутні докази фактичної видачі коштів на виконання Договору позики № 997877 та кредитних договорів № 03235-08/2023 і № 03220-08/2023, у зв`язку з чим саму лише наявність договорів та розрахунків заборгованості відповідач вважає недостатньою для доведення факту надання кредитних коштів. Зазначає, що нарахований розмір відсотків за всіма трьома договорами у декілька разів перевищує суму основного боргу, що, на переконання відповідача, не відповідає засадам справедливості, добросовісності та розумності і суперечить вимогам статті 18 Закону України «Про захист прав споживачів» щодо неприпустимості встановлення у договорі несправедливих умов.
Представник позивача в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, у позовній заяві просив розглядати справу за відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.
Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, заслухавши (за наявності) пояснення сторін, суд дійшов такого висновку.
Судом встановлено, що 22 жовтня 2021 року між ТОВ «Безпечне агентство необхідних кредитів» та відповідачем було укладено Договір позики № 997877. 
14.06.2021 між ТОВ «Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено Договір факторингу № 14/06/21, за яким право вимоги до відповідача перейшло до позивача. 
Відповідно до Реєстру боржників № 15 від 25.01.2024 ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права вимоги до відповідача у сумі 17 140,00 грн., з яких 5 100,00 грн. – основний борг, 12 040,00 грн. – відсотки.
Крім того, 03 серпня 2023 року між ТОВ «Аванс Кредит» та відповідачем укладено кредитний договір № 03235-08/2023 на суму 5 000,00 грн. 
20.08.2024 між ТОВ «Аванс Кредит» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено Договір факторингу № 20082024, за Реєстром боржників до якого позивач набув права вимоги до відповідача у сумі 50 000,00 грн., з яких 5 000,00 грн. – основний борг, 45 000,00 грн. – відсотки.
Також, 03 серпня 2023 року між ТОВ «Аванс Кредит» та відповідачем укладено кредитний договір № 03220-08/2023 на суму 3 000,00 грн., право вимоги за яким за тим самим Договором факторингу № 20082024 від 20.08.2024 перейшло до позивача у сумі 30 000,00 грн., з яких 3 000,00 грн. – основний борг, 27 000,00 грн. – відсотки.
Таким чином між первісними кредиторами ТОВ «Безпечне агентство необхідних кредитів», ТОВ «Аванс Кредит» та відповідачем було укладено Договір позики № 997877 від 22.10.2021 та кредитні договори № 03235-08/2023 і № 03220-08/2023 від 03.08.2023 в електронній формі, з використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором, надісланим на номер мобільного телефону відповідача. 
Право грошової вимоги за вказаними договорами в подальшому передано позивачу на підставі договорів факторингу № 14/06/21 від 14.06.2021 та № 20082024 від 20.08.2024 і відповідних реєстрів боржників, що відповідає вимогам ст. 512, 514 ЦК України щодо заміни кредитора у зобов`язанні.
Щодо доводів відповідача про недоведеність факту отримання кредитних коштів, суд зазначає таке. 
Відповідно до ст. 205, 207 ЦК України та ст. 11, 12 Закону України «Про електронну комерцію» договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями і підписаний електронним підписом одноразовим ідентифікатором, за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Умовами договорів (паспортами споживчого кредиту) чітко визначено суму та безготівковий спосіб надання коштів – шляхом перерахування на платіжну картку відповідача, реквізити якої останнім надано добровільно.
Відповідач, заперечуючи факт отримання коштів, не надав суду жодних доказів на підтвердження протилежного.
З огляду на це суд вважає доведеним факт виникнення кредитних (позикових) зобов`язань відповідача перед первісними кредиторами, а відтак – і перед позивачем як новим кредитором.
Згідно з ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлено договором.
Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.
У відповідності до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Оскільки відповідач доказів щодо часткового чи повного погашення заборгованості за договором позики суду не представив, не спростував документально нарахований позивачем розмір заборгованості, суд приходить до висновку про наявність підстав для стягнення заборгованості за тілом позики.
Разом з тим суд вважає обґрунтованими доводи відповідача щодо непропорційності нарахованих відсотків. 
Судом встановлено, що за Договором позики № 997877 сума нарахованих відсотків 12 040,00 грн. у 2,4 раза перевищує суму основного боргу (5 100,00 грн., а за кредитними договорами № 03235-08/2023 та № 03220-08/2023 нарахування відсотків 45 000,00 грн. та 27 000,00 грн. відповідно майже у 9 разів перевищують суми основного боргу 5 000,00 грн. та 3 000,00 грн. відповідно.
Суд вважає, що нараховані позивачем суми відсотків за користування коштами не відповідають вимогам чинного законодавства про захист прав споживачів. Встановлення в електронних договорах такого високого розміру відсотків порушує принцип рівності сторін договору, учасником якого є відповідач як споживач, а відтак порушує його права споживача. Вимога позивача про стягнення відсотків у заявленому розмірі, який є явно завищеним, не відповідає передбаченим ЦК України засадам справедливості, добросовісності, розумності, є непомірним тягарем для відповідача та джерелом отримання позивачем невиправданих додаткових прибутків, що спотворює дійсне правове призначення відсотків як засобу розумного стимулювання боржника до виконання основного зобов`язання.
Встановивши співрозмірність нарахованих відсотків невиконаним зобов`язанням відповідача та враховуючи інтереси обох сторін, з огляду на необхідність дотримання принципів справедливості, добросовісності і розумності, суд вважає за необхідне зменшити розмір відсотків за кожним з трьох договорів до розміру, що становитиме 100 % від суми заборгованості за основним боргом. 
На переконання суду, саме такий розмір відсотків є справедливим та забезпечує розумний баланс інтересів сторін.
З огляду на викладене, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню:
– за Договором позики № 997877 від 22.10.2021 – 10 200,00 грн. (5 100,00 грн. – основний борг, 5 100,00 грн. – відсотки);
– за кредитним договором № 03235-08/2023 від 03.08.2023 – 10 000,00 грн. (5 000,00 грн. – основний борг, 5 000,00 грн. – відсотки);
– за кредитним договором № 03220-08/2023 від 03.08.2023 – 6 000,00 грн. (3 000,00 грн. – основний борг, 3 000,00 грн. – відсотки).
Відповідно до ст. 141 ЦПК України судові витрати позивача зі сплати судового збору в розмірі 3 028,00 грн. підлягають стягненню з відповідача на користь позивача в повному обсязі.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 205, 207, 512, 514, 526, 527, 530, 610, 611, 625, 629, 1046, 1048, 1049, 1050, 1054, 1056-1, 1077, 1082 ЦК України, ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів», ст.ст. 11, 12 Закону України «Про електронну комерцію», ст.ст. 12, 13, 76-81, 89, 133, 141, 178, 223, 263-265, 273, 274-279, 354, 355 ЦПК України, суд –
УХВАЛИВ:
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості – задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (код ЄДРПОУ 35625014, місцезнаходження: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30) заборгованість за:
- Договором позики № 997877 від 22.10.2021 у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень;
- кредитним договором № 03235-08/2023 від 03.08.2023 у розмірі 10 000 (десять тисяч) гривень;
- кредитним договором № 03220-08/2023 від 03.08.2023 у розмірі 6 000 (шість тисяч) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (код ЄДРПОУ 35625014) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 3 028 (три тисячі двадцять вісім) гривень.
В іншій частині позовних вимог – відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду      А.П. Іванов