Справа №: 398/4875/26 
провадження №: 3/398/906/26 
ПОСТАНОВА
Іменем України 
"20" серпня 2026 р. м. Олександрія
Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Голосеніна Т.В, розглянувши питання про виправлення описки у постанові суду від 17.08.2026 року №398/4875/26 про притягнення  ОСОБА_1  до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-6 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
Постановою судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 17.08.2026 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-6 КУпАП.
Однак при ухваленні постанови від 17.08.2026 року допущена описка в описовій частині постанови та помилково зазначено "Згідно підпункту «б» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктами, на яких поширюється дія цього Закону є депутати місцевих рад, тобто, ОСОБА_2 являється суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону" замість вірного «Згідно підпунктах «а», «в»-«г» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктами, на яких поширюється дія цього Закону є особи, які мають право оцінювати повсякденний функціонал особи у складі експертних команд, тобто, ОСОБА_1 являється суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону."
Згідно загальних вимог діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, приходжу до висновку, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.
Відповідно до ст.304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом, який виніс постанову.
В зв`язку з тим, що загальними положеннями КУпАП не передбачено виправлення допущеної у постанові описки, вважаю, що необхідно застосувати аналогію права, а саме за ст.219 ЦПК України, ст.379 КПК України, оскільки постанова про накладення адміністративного стягнення є різновидом судових рішень, тому в тексті постанови про накладення адміністративного стягнення необхідно виправити допущену описку.
Оскільки технічна описка, що допущена в постанові, є очевидною, її усунення не впливає на суть постанови та не тягне погіршення положення особи, яка притягалася до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне виправити вказану технічну описку допущену у постанові суду, оскільки вона є очевидною, і її виправлення не може викликати сумнів.
Керуючись ст. 304 КУпАП,-
ПОСТАНОВИВ:
Виправити допущену описку в описовій частині постанови та замість помилково зазначеного "Згідно підпункту «б» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктами, на яких поширюється дія цього Закону є депутати місцевих рад, тобто, ОСОБА_2 являється суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону"
вважати вірним абзац описової частини
«Згідно підпунктах «а», «в»-«г» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктами, на яких поширюється дія цього Закону є особи, які мають право оцінювати повсякденний функціонал особи у складі експертних команд, тобто, ОСОБА_1 являється суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону."
Дана постанова є невід`ємною частиною постанови Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 17.08.2026 року по справі N 398/4875/26. 
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя  Тетяна Василівна Голосеніна