| ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 320/10105/22 Суддя (судді) першої інстанції: Лапій С.М.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 серпня 2026 року м. Київ
Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді Безименної Н.В.
суддів Вівдиченко Т.Р. та Осіпової О.О.,
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Національної поліції України на рішення Київського окружного адміністративного суду від 12 березня 2024 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Національної поліції України про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії, 
В С Т А Н О В И Л А
Позивач звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Національної поліції України, в якому просив:
- визнати протиправною бездіяльність уповноважених осіб Національної поліції України щодо розгляду скарги, що була зареєстрована за №К-8682 від 04.07.2022;
- зобов`язати уповноважених осіб Національної поліції України розглянути скаргу, що була зареєстрована за №К-8682 від 04.07.2022 та письмово повідомити позивача про результати їх розгляду.
Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 12.03.2024 адміністративний позов задоволено.
Не погодившись із вказаним рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та ухвалити нове рішення, яким закрити провадження у справі; у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі. Вимоги апеляційної скарги обґрунтовані тим, що за результатами розгляду скарги Позивача Відділом дізнання ГУНП в Харківській області на адресу Позивача (проспект Тракторобудівників, 134-А, кв. 7, м. Харків, 61121) надіслано лист-відповідь від 26.07.2022 № К-120/119-49/01-2022, яким Позивача поінформовано про результати розгляду його скарги за №К-8682 від 04.07.2022 та вжиті заходи. Також скаржник зазначив, що у суду першої інстанції були наявні підстави для закриття провадження у справі згідно зі ст.238 КАС України, оскільки є таке, що набрало законної сили рішення у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, однак така обставина не була досліджена судом першої інстанції під час розгляду справи.
Позивач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначив, що він подав скаргу на безкоштовну телефонну «гарячу лінію» Національної поліції України на дії співробітника Харківського районного управління поліції № 2 ГУ Національної поліції в Харківській області Худяєва О.І. щодо того, що він відмовляється виконувати ухвалу суду. Скаргу було зареєстровано 02.07.2022, проте станом на день звернення до суду з позовом у цій справі відповіді не отримав.
Відповідно до ч.1 ст.311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі: 1) відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю; 2) неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання; 3) подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження). 
Беручи до уваги, що в суді першої інстанції справа розглядалась в порядку спрощеного провадження, введення воєнного стану в України, враховуючи, що за наявними у справі матеріалами її може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів та з огляду на відсутність необхідності розглядати справу у судовому засіданні, керуючись приписами ст.311 КАС України, справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіривши підстави для апеляційного перегляду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, позивач 02.07.2022 на безкоштовну телефонну «гарячу лінію» Національної поліції України подав скаргу на співробітника Харківського районного управління поліції №2 Головного управління Національної поліції в Харківській області Худяєва О.І., що він відмовляється виконувати ухвалу суду.
Звернення було зареєстровано за №818231 від 02.07.2022, а в канцелярії зареєстровано за вх. №К-8682 від 04.07.2022.
Як вказує позивач, станом на момент звернення до суду з даним позовом (11.10.2022), жодної відповіді на подану ним скаргу отримано не було.
Вважаючи вказану бездіяльність відповідача протиправною, позивач звернувся до суду з даним позовом.
Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, дійшов висновку, що відповідачем не було надано жодної відповіді на скаргу позивача, яка ним подана 02.07.2022 та зареєстрована за вх. №К-8682 від 04.07.2022.
За наслідками перегляду рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку, колегія суддів доходить наступних висновків.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.238 КАС України суд закриває провадження у справі якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
Наведені положення процесуального закону свідчать, що закриття провадження у справі у цьому разі можливе за умови, що рішення, яке набрало законної сили, ухвалене за результатами розгляду тотожного позову, в якому збігаються сторони, предмет і підстави позовів.
Предмет позову - це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення.
Підстави адміністративного позову - це фактичні та юридичні обставини публічно-правового спору, які обґрунтовують можливість подання такого позову, це факти, які відповідно до норм матеріального права вказують на наявність (відсутність) між позивачем та відповідачем спірних правовідносин. 
Відтак, для встановлення тотожності підстав позову визначальне значення має коло обставин та фактів, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги. Не є зміною підстав адміністративного позову викладення одних і тих же обставин, але в іншій стилістичній формі або із зазначенням обставин, які були відомі заявникові під час подання ним первісної заяви, але були названі ним інакше.
Визначаючи підстави позову як елементу його змісту, суд повинен перевірити, на підставі чого, тобто яких фактів (обставин) і норм закону позивач просить про захист свого права.
Згідно з позицією, висловленою Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 11.04.2018 у справі №11-257заі18, тотожними визнаються позови, у яких збігаються сторони, предмет і підстава, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників адміністративного процесу, вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду.
Неможливість повторного розгляду справи за наявності рішення суду в тотожній справі, що набрало законної сили, ґрунтується на правових наслідках дії законної сили судового рішення. Після набрання рішенням законної сили сторони та інші особи, які брали участь у справі, а також їх правонаступники не можуть знову заявляти в суді ті ж позовні вимоги й з тих же підстав.
Тобто, достатньою та необхідною правовою підставою для закриття провадження у справі на підставі пункту 4 частини першої статті 238 КАС України є одночасна сукупність наступних умов: тотожність спору (підстави, предмет позову та сторони співпадають); наявність постанови чи ухвали, якими завершено розгляд справи; набрання судовим рішенням в іншій справі законної сили.
Колегією суддів із відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень встановлено, що рішенням Київського окружного адміністративного суду від 08 березня 2023 року у справі №640/21906/22, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 26 вересня 2023 року, відмовлено у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Національної поліції України про:
- визнання протиправною бездіяльності уповноважених осіб Національної поліції України щодо розгляду скарги, що зареєстрована за №К-8682 від 04.07.2022;
- зобов`язання уповноважених осіб Національної поліції України розглянути скаргу, що була зареєстрована за №К-8682 від 04.07.2022, та письмово повідомити позивача про результати розгляду.
При цьому, як у справі №640/21906/22, так і у даній справі підставами позову Позивач визначає протиправну бездіяльність відповідача щодо не розгляду його скарги, яка зареєстрована 04.07.2022 за вх. №К-8682 та не наданням на неї відповіді.
Колегія суддів зауважує, що неможливість повторного розгляду справи за наявності рішення суду в тотожній справі, яке набрало законної сили, ґрунтується на правових наслідках дії законної сили судового рішення. Після набрання рішенням законної сили позивач не може знову заявляти в суді ті ж позовні вимоги з тих самих підстав.
Верховний Суд неодноразово викладав позиції стосовно того, що підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Разом з тим не вважаються зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна обсягу посилань на норми матеріального чи процесуального права (пункт 7.43 постанови Великої Палати Верховного Суду від 25.06.2019 у справі № 924/1473/15).
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 11.04.2018 у справі № 9901/433/18 зазначено, що при зміні однієї альтернативної позовної вимоги іншою, або при виділенні з позову, який вже заявлено, частини позовних вимог в окремий позов, тотожність предмета позову зберігається.
Інший словесний виклад правових обґрунтувань вимог, заявлених на розгляд суду, не змінює правової природи таких вимог, їх предмет та підстави в цілому, що свідчить про те, що фактично позивач у межах цієї справи просить суд повторно переглянути питання не розгляду його скарги, яка зареєстрована 04.07.2022 за вх. №К-8682, яке отримало своє остаточне вирішення в межах розгляду справи № 640/21906/22.
Аналогічна за змістом позиція висловлена Верховним Судом, зокрема, у постановах від 17.08.2023 у справі № 440/8966/22, від 02.09.2024 у справі № 280/4009/23.
В силу ч.1 ст.319 КАС України судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню повністю або частково в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається у відповідній частині з підстав, встановлених відповідно статтями 238, 240 цього Кодексу.
Відповідно до вже згаданої вище норми п.4 ч.1 ст.238 КАС України провадження в справі закривається, якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
Беручи до уваги, що на момент ухвалення рішення суду у цій справі існувало таке, що набрало законної сили рішення суду з того самого спору і між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, колегія суддів доходить висновку, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі.
На підставі вищенаведеного, колегія суддів доходить висновку, що судом першої інстанції не в повній мірі з`ясовано обставини, що мають значення для справи, що призвело до неправильного вирішення справи, внаслідок чого наявні підстави для скасування рішення суду першої інстанції з ухваленням нової постанови.
Відповідно до п.2 ч.5 ст.328 КАС України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження).
Керуючись ст. 238, 243, 308, 311, 315, 319, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів
П О С Т А Н О В И Л А
Апеляційну скаргу Національної поліції України - задовольнити частково.
Рішення Київського окружного адміністративного суду від 12 березня 2024 року скасувати та ухвалити нову постанову, якою провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Національної поліції України про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії - закрити.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.
Текст постанови виготовлено 11 серпня 2026 року.

Головуючий суддя Н.В.Безименна
Судді Т.Р.Вівдиченко
О.О.Осіпова