ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2026 року | м. Львів | Справа № 460/1301/21 пров. № А/857/16389/26

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Затолочного В.С.,
суддів: Глушка І.В., Судової-Хомюк Н.М.,
розглянувши в електронній формі в порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 30 січня 2026 року щодо заміни сторони виконавчого провадження у справі № 460/1301/21 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Рівненської районної державної адміністрації про визнання протиправними дій (ухвала суду першої інстанції прийнята суддею Щербаковим В.В. в м. Рівне в порядку письмового провадження), -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 06.08.2021 року визнано протиправною бездіяльність Управління соціального захисту населення Рівненської районної державної адміністрації Рівненської області, яка полягає у непризначені ОСОБА_1 (далі також – позивач, ОСОБА_1 ) субсидії на оплату житлово-комунальних послуг на опалювальний сезон 2020-2021 років; зобов`язано Управління соціального захисту населення Рівненської районної державної адміністрації Рівненської області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення житлової субсидії від 09 листопада 2020 року, з урахуванням правової оцінки, наданої Рівненським окружним адміністративним судом у цьому судовому рішенні.
ОСОБА_1 звернувся із заявою про заміну сторони правонаступником. Вказана заява обґрунтована тим, що Управління соціального захисту населення Рівненської районної державної адміністрації Рівненської області змінило назву управління, а саме на Управління соціальної та ветеранської політики Рівненської районної державної адміністрації.
Ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 30 січня 2026 року заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження задоволено повністю.
Замінено боржника - Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Рівненської міської ради у виконавчому листі Рівненського окружного адміністративного суду від 23.09.2021 у справі № 460/1301/21 на правонаступника - Департамент соціальної та ветеранської політики Рівненської міської ради (вулиця Соборна, 12, місто Рівне, 33028; код ЄДРПОУ 03195441).
Не погодившись із вказаною ухвалою, її оскаржив позивач, який покликаючись на те, що ухвала є незаконною та необґрунтованою, ухваленою з порушенням норм матеріального і процесуального права, з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, просить таку скасувати та заявлені позовні вимоги задовольнити у повному обсязі, а саме замінити відповідача на Управління соціальної та ветеранської політики Рівненської районної державної адміністрації.
В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, що при винесенні оскаржуваної ухвали суд допустився помилки, оскільки помилково замінив відповідача на Департамент соціальної та ветеранської політики Рівненської міської ради, який не є правонаступником Управління соціального захисту населення Рівненської районної державної адміністрації Рівненської області.
Відповідач скористався правом подання відзиву на апеляційну скаргу, просив у задоволенні такої відмовити, оскаржуване рішення залишити без змін.
Справа, в силу вимог статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), розглядається апеляційним судом в порядку письмового провадження.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши та обговоривши матеріали справи, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Приймаючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції виходив з того, що Департамент соціальної політики Рівненської міської ради був правонаступником Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Рівненської міської ради.
Відповідно до рішення Рівненської міської ради від 19 червня 2025 року № 6692 Департамент соціальної політики Рівненської міської ради офіційно перейменовано на Департамент соціальної та ветеранської політики Рівненської міської ради (код ЄДРПОУ 03195441) з 01.07.2025.
Стаття 129 Конституції України визначає, що однією з основних засад судочинства є обов`язковість судового рішення.
Згідно статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Відповідно до статті 52 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.
Процесуальне правонаступництво в розумінні статті 52 КАС України допускається на будь-якій стадії судового процесу, включаючи стадію виконання судового рішення.
Така заміна є прийнятною, зокрема, у правовідносинах, що допускають правонаступництво. При цьому законодавством встановлено головну умову, за якої тягар боржника може бути перекладено на іншу особу - це вибуття сторони виконавчого провадження.
Отже, ухвала про здійснення процесуального правонаступництва на стадії виконання судового рішення є документом, що забезпечує виконання рішення та фактично є його невід`ємною частиною.
Питання правонаступництва у сфері управлінської діяльності органів державної влади (публічне правонаступництво) є окремим, особливим видом правонаступництва, під яким розуміється перехід в установлених законом випадках повноважень та обов`язків одного суб`єкта права іншому. При цьому обов`язок по відновленню порушених прав особи покладається на орган, компетентний відновити такі права.
Такий підхід щодо переходу до правонаступника обов`язку відновити порушене право відповідає принципу верховенства права, оскільки метою правосуддя є ефективне поновлення порушених прав, свобод і законних інтересів.
Крім того, у Рішенні від 15 травня 2019 року № 2-р(II)/2019 Конституційний Суд України з посиланням на практику Європейського суду з прав людини підкреслив, що визначене статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі також – Конвенція) право на суд було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне обов`язкове судове рішення не виконувалося на шкоду одній зі сторін; і саме на державу покладено позитивний обов`язок створити систему виконання судових рішень, яка була б ефективною як у теорії, так і на практиці, і гарантувала б їх виконання без неналежних затримок; ефективний доступ до суду включає право на те, щоб рішення суду було виконане без невиправданих затримок; держава та її державні органи відповідальні за повне та своєчасне виконання судових рішень, які постановлені проти них (пункт 84 рішення у справі «Валерій Фуклєв проти України» від 7 червня 2005 року, заява № 6318/03; пункт 43 рішення у справі «Шмалько проти України» від 20 липня 2004 року, заява № 60750/00; пункти 46, 51, 54 рішення у справі «Юрій Миколайович Іванов проти України» від 15 жовтня 2009 року, заява № 40450/04; пункт 64 рішення у справі «Apostol v. Georgia» від 28 листопада 2006 року, заява № 30779/04).
Публічне правонаступництво органів державної влади є окремим, особливим видом правонаступництва, оскільки забезпечує обов`язковість виконання судового рішення, що є важливою складовою права особи на справедливий суд, що гарантоване статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та однією з основних засад судочинства, визначених статтею 129-1 Конституції України, а також статтями 14 та 370 КАС України.
У спорах, які виникають з публічних правовідносин, де оскаржуються рішення (дії, бездіяльність) державного органу, пов`язані зі здійсненням функції від імені держави, стороною є сама держава в особі того чи іншого уповноваженого органу. Функції держави, які реалізовувалися ліквідованим органом, не можуть бути припинені та підлягають передачі іншим державним органам, за винятком того випадку, коли держава відмовляється від таких функцій взагалі.
Аналогічну правову позицію висловив Верховний Суд у постановах від 13.03.2019 (справа № 524/4478/17), від 20.02.2019 (справа № 826/16659/15).
Тобто, правонаступництво у сфері управлінської діяльності органів державної влади (публічне правонаступництво) передбачає повне або часткове передання (набуття) адміністративної компетенції одного суб`єкта владних повноважень (суб`єкта публічної адміністрації) до іншого або внаслідок припинення первісного суб`єкта, або внаслідок повного чи часткового припинення його адміністративної компетенції.
Аналогічну правову позицію висловив Верховний Суд у постанові від 12.06.2018 у справі № 2а-23895/09/1270.
За наведених підстав, у межах розгляду питання заміни сторони виконавчого провадження, у правовідносинах, по яким у цій справі ухвалено судове рішення, що набуло законної сили і є обов`язковим для виконання, суд апеляційної інстанції враховує таке.
Відповідно до частини першої статті 379 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.
Згідно з частиною четвертою статті 379 КАС України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.
Кабінет Міністрів України 16 вересня 2022 р. прийняв постанову № 1041 «Деякі питання надання житлових субсидій та пільг на оплату житлово-комунальних послуг, придбання твердого та рідкого пічного побутового палива і скрапленого газу Пенсійним фондом України» (далі - Постанова № 1041), пунктом 3 якої постановлено Пенсійному фонду України, зокрема, забезпечити з 01.10.2022 виплату та з 01.12.2022 призначення житлових субсидій та пільг на оплату житлово-комунальних послуг, придбання твердого та рідкого пічного побутового палива і скрапленого газу.
Пунктом 2 Постанови № 1041 зобов`язано обласні та Київську міську державні адміністрації (військові адміністрації) забезпечити координацію роботи районних державних адміністрацій (військових адміністрацій), органів місцевого самоврядування щодо передачі структурними підрозділами з питань соціального захисту населення органам Пенсійного фонду України згідно з актами приймання-передачі, зокрема, пакетів документів щодо звернень за призначенням житлових субсидій та наданням пільг на оплату житлово-комунальних послуг, придбання твердого та рідкого пічного побутового палива і скрапленого газу, за якими не прийнято рішення станом на 30.11.2022 - до 01.01.2023.
Згідно з пунктом 3 Постанови № 1041 зобов`язано Пенсійний фонд України продовжувати утримання надміру виплачених житлових субсидій, рішення про які прийнято структурними підрозділами з питань соціального захисту населення районних, районних у м. Києві державних адміністрацій, виконавчих органів міських, районних у містах рад, згідно з актами приймання-передачі відповідних справ про одержувачів житлових субсидій.
Відповідно до пункту 9 Положення про порядок призначення житлових субсидій, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 жовтня 1995 р. № 848 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 16 вересня 2022 року № 1041) визначено, що призначення житлових субсидій здійснюється:
до 30 листопада 2022 р. включно - структурними підрозділами з питань соціального захисту населення;
починаючи з 1 грудня 2022 р. - органами Пенсійного фонду України.
На підставі вищевикладеного, суд апеляційної інстанції зазначає, що з 1 грудня 2022 року саме органи Пенсійного фонду призначають відповідні житлові субсидії, а тому зважаючи на те, що відповідні повноваження були передані іншому органу, виконання рішення можливе лише у випадку якщо воно буде здійснено пенсійним органом.
Отже, суд апеляційної інстанції зазначає, що за наявних обставин з 01 грудня 2022 року повноваження щодо розгляду заяв та призначення житлових субсидій перейшли від структурних підрозділів з питань соціального захисту населення до органів Пенсійного фонду України.
Суд апеляційної інстанції акцентує увагу апелянта на тому, що у спірному випадку відбулося передання адміністративної компетенції одного суб`єкта владних повноважень (Управління соціального захисту населення Рівненської районної державної адміністрації) до іншого (Головне управління Пенсійного фонду України у Рівненській області (далі – ГУ ПФУ у Рівненській області, пенсійний орган)) внаслідок припинення його адміністративної компетенції у питаннях призначення житлових субсидій.
Отже, враховуючи, що при примусовому виконанні судового рішення від 06.08.2021 року у справі 460/1301/21, яке набрало законної сили, боржником має виступати ГУ ПФУ у Рівненській області, колегія суддів вважає за необхідне заяву про заміну сторони правонаступником задовольнити частково та замінити Управління соціального захисту населення Рівненської районної державної адміністрації на Головне управління Пенсійного фонду України у Рівненській області.
При розгляді апеляційної скарги ОСОБА_1 апеляційний суд з метою дотримання процесуальних прав ГУ ПФУ у Рівненській області скерував останньому копію апеляційної скарги та ухвали про відкриття апеляційного провадження.
Від пенсійного органу до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу чи будь-якого іншого документа з викладенням позиції ГУ ПФУ щодо апеляційної скарги не надходило.
Підсумовуючи викладене вище, суд вважає доводи апеляційної скарги підставними у відповідній частині і такими, що спростовують висновки суду першої інстанції з наведених вище мотивів, відтак суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, а тому оскаржену ухвалу суду першої інстанції необхідно скасувати як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права, та задовольнити частково заяву позивача.
З огляду на зазначене, доводи апеляційної скарги є суттєвими і складають підстави для висновку про порушення судом норм матеріального і процесуального права, висновки, викладені у ухвалі суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, через що судове рішення підлягає скасуванню з прийняттям нового, яким заявлену заяву слід задовольнити.
Керуючись статтями 241, 242, 249, 308, 311, 315, 317, 321, 325, 383 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 30 січня 2026 року щодо заміни сторони виконавчого провадження у справі № 460/1301/21 скасувати, та прийняти нове судове рішення, яким заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити частково.
Замінити боржника - Управління соціального захисту населення Рівненської районної державної адміністрації у виконавчому листі Рівненського окружного адміністративного суду від 23.09.2021 у справі № 460/1301/21 на правонаступника -Головне управління Пенсійного фонду України у Рівненській області (33028, Рівненська обл., місто Рівне, вулиця Борисенка Олександра, будинок 7, ЄДРПОУ 21084076).
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом другим частини п`ятої статті 328 КАС України.
Постанову разом із паперовими матеріалами апеляційної скарги надіслати до суду першої інстанції для приєднання до матеріалів справи.

Головуючий суддя | | В. С. Затолочний
судді | | І. В. Глушко
| | Н. М. Судова-Хомюк