Справа № 710/1056/26 
Провадження № 2/710/935/26 

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.08.2026 м. Шпола

Шполянський районний суд Черкаської області у складі:
головуючого судді - Побережної Н.П.,
секретаря судового засідання - Слободяник І.В.,
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Описова частина.
Короткий зміст позовних вимог.
22.06.2026 до Шполянського районного суду Черкаської області через підсистему «Електронний суд» надійшла позовна заява ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ», у якій позивач просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором про споживчий кредит № 188731 від 21.06.2025 у розмірі 13 046,05 грн, що складається із 8 646,24 грн заборгованості за тілом кредиту, 3 899,81 грн заборгованості за процентами та 500,00 грн комісії. Також позивач просить стягнути судовий збір у розмірі 2 662,40 грн і витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7 000,00 грн.
Аргументи учасників справи.
Позов обґрунтовано тим, що 21.06.2025 між Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДІПЛЮС» як первісним кредитором та ОСОБА_1 як позичальником укладено в електронній формі кредитний договір про споживчий кредит № 188731 на суму 10 811,00 грн.
За твердженням позивача, відповідачка зареєструвалася на вебсайті кредитодавця, пройшла ідентифікацію та верифікацію, ознайомилася з індивідуальною і публічною частинами договору, графіком платежів та паспортом споживчого кредиту і підписала індивідуальну частину електронним підписом одноразовим ідентифікатором e666695d.
Позивач зазначає, що 21.06.2025 первісний кредитор ініціював переказ 8 000,14 грн кредитних коштів на платіжну картку відповідачки № НОМЕР_1 , а 2 810,86 грн було спрямовано на погашення одноразової комісії за надання кредиту відповідно до пункту 2.2.1 договору.
10.10.2025 ТОВ «ФК «КРЕДІПЛЮС» та ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» уклали договір факторингу № 10102025. Позивач посилається на реєстр прав вимог № 4 та акт приймання-передачі реєстру прав вимог № 4 від 06.01.2026, відповідно до яких до ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» перейшло право вимоги до відповідачки за кредитним договором № 188731.
За розрахунком, наведеним у позовній заяві, загальна заборгованість становить 14 546,05 грн: 8 646,24 грн основного боргу, 3 899,81 грн процентів, 500,00 грн комісії та 1 500,00 грн штрафних санкцій. Вимога про стягнення штрафних санкцій у цьому позові не заявлена, тому ціна позову визначена у розмірі 13 046,05 грн.
Інші процесуальні дії у справі.
Ухвалою Шполянського районного суду Черкаської області від 23.06.2026 відкрито провадження у справі, постановлено розглядати її за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначено судове засідання на 21.07.2026 о 09 год 15 хв.
Цією ж ухвалою клопотання позивача про витребування доказів задоволено частково: витребувано в АТ «СЕНС БАНК» інформацію щодо належності ОСОБА_1 платіжної картки № 4102-32XX-XXXX-9768, факту зарахування на неї 8 000,14 грн у період з 21.06.2025 до 26.06.2025, фінансового номера телефону, повного номера рахунку та виписку про рух коштів; в іншій частині клопотання відмовлено.
На виконання ухвали АТ «СЕНС БАНК» листом вих. № 11407-БТ-32.3/2026 від 07.07.2026 повідомило, що ОСОБА_1 є клієнтом банку, на її ім`я відкрито картку № НОМЕР_2 , та надало виписку про рух коштів за період з 21.06.2025 до 26.06.2025. Банк також підтвердив, що номер телефону НОМЕР_3 є фінансовим номером за цією карткою та міститься в анкетних даних відповідачки.
Позивач до суду не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. У позовній заяві міститься прохання провести розгляд справи без повідомлення (виклику) сторін. Крім цього позивач не заперечує проти ухвалення заочного рішення.
Відповідач до суду не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена у спосіб згідно чинного законодавства, надала заяву про розгляд справи у її відсутність та вказала, що позов визнає.
Враховуючи ч. 8 ст. 178 ЦПК України, суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Згідно з частиною другою статті 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Заходи забезпечення позову або доказів не вживалися.
Мотивувальна частина.
Фактичні обставини, встановлені судом.
Судом встановлено, що 21.06.2025 між ТОВ «ФК «КРЕДІПЛЮС» та ОСОБА_1 укладено в електронній формі договір про споживчий кредит № 188731. Індивідуальну частину договору відповідачка підписала електронним підписом одноразовим ідентифікатором e666695d о 13 год 33 хв 59 с.
За пунктами 2.2.1, 2.3-2.6 договору загальна сума кредиту становила 10 811,00 грн, процентна ставка - 360,00 % річних, тип ставки - фіксований, строк кредитування - 98 днів з 21.06.2025 до 27.09.2025. Знижений тариф комісії за управління та обслуговування кредиту становив 1,00 грн, стандартний - 100,00 грн. Одноразова комісія за надання кредиту визначена у розмірі 2 810,86 грн, або 26 % від загальної суми кредиту.
Пунктом 2.2.1 договору визначено спосіб надання кредиту: 8 000,14 грн перераховуються на платіжну картку відповідачки № НОМЕР_2 , а 2 810,86 грн спрямовуються на погашення одноразової комісії за надання кредиту. Періодичність платежів за тілом кредиту, процентами та комісією встановлено один раз на два тижні.
З листа АТ «СЕНС БАНК» вих. № 11407-БТ-32.3/2026 від 07.07.2026 та доданої до нього виписки встановлено, що картка № НОМЕР_2 відкрита на ім`я ОСОБА_1 , а 21.06.2025 на цю картку зараховано 8 000,14 грн. Отже, банківські документи підтверджують належність картки відповідачці та фактичне надання їй кредитних коштів у погоджений договором спосіб.
Відповідно до документів про відступлення права вимоги, 10.10.2025 первісний кредитор і ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» уклали договір факторингу № 10102025, а 06.01.2026 підписали реєстр прав вимог № 4 та акт його приймання-передачі. Реєстр містить право вимоги до ОСОБА_1 за договором № 188731.
Згідно з пунктом 4.1 договору факторингу право вимоги переходить від клієнта до фактора з моменту підписання акта приймання-передачі реєстру прав вимог. Акт № 4 підписано сторонами 06.01.2026. Витяг із реєстру № 4 містить вимогу до ОСОБА_1 за договором № 188731 у загальному розмірі 14 546,05 грн та визначає суму фінансування цієї вимоги 1 383,40 грн. Платіжною інструкцією від 12.01.2026 підтверджено сплату ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» загальної суми фінансування за реєстром № 4 у розмірі 1 822 744,42 грн на користь ТОВ «ФК «КРЕДІПЛЮС».
За розрахунком первісного кредитора і випискою з особового рахунку заборгованість складається із 8 646,24 грн основного боргу, 3 899,81 грн процентів, 500,00 грн комісії та 1 500,00 грн штрафних санкцій, усього 14 546,05 грн. Позовні вимоги заявлені без штрафних санкцій, у сумі 13 046,05 грн.
Картка обліку виконання договору містить розрахунок за період з 21.06.2025 до 03.10.2025, відображає часткові погашення та підсумок: 8 646,24 грн тіла кредиту, 3 899,81 грн процентів, 500,00 грн повторної комісії і 1 500,00 грн неустойки. Виписка ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» станом на 01.05.2026 підтверджує незмінність цієї заборгованості та відсутність її погашення після переходу права вимоги.
Мотиви, з яких виходить суд, та застосування норм права.
Відповідно до статей 12, 13, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, суд розглядає справу в межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи, а кожна сторона повинна довести обставини, на які посилається.
За статтею 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають заздалегідь встановленої сили.
Згідно зі статтями 205 і 207 ЦК України правочин може вчинятися в електронній формі, а письмова форма вважається додержаною, якщо його зміст зафіксований в електронному документі та підписаний стороною у передбачений законом спосіб.
Статтями 11 і 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначено порядок укладення електронного договору шляхом оферти та акцепту, а також можливість його підписання електронним підписом одноразовим ідентифікатором.
За частиною першою статті 1054 ЦК України за кредитним договором кредитодавець зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, установлених договором, а позичальник - повернути кредит і сплатити проценти.
Відповідно до статей 525, 526, 530 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання не допускається, зобов`язання має виконуватися належним чином, а якщо встановлено строк виконання - у цей строк. За статтями 610, 611, 612 ЦК України невиконання або неналежне виконання зобов`язання є його порушенням та тягне наслідки, встановлені договором або законом.
Згідно зі статтею 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов`язання. Статтями 1048 і 1049 ЦК України передбачено обов`язок позичальника повернути суму позики та сплатити проценти в розмірі й порядку, встановлених договором.
Відповідно до статей 512, 514, 516 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання прав за правочином; до нового кредитора переходять права первісного кредитора в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу, а згода боржника на таку заміну не потрібна, якщо інше не встановлено договором або законом.
За статтями 1077-1079 ЦК України за договором факторингу клієнт відступає факторові право грошової вимоги, а фактор передає або зобов`язується передати кошти в розпорядження клієнта за плату.
Згідно ч.1 та ч.4 ст. 206 ЦПК України відповідач може визнати позов на будь-якій стадії провадження. За наявності законних підстав суд ухвалює рішення про задоволення позову; якщо визнання суперечить закону або порушує права чи інтереси інших осіб, суд не приймає його і продовжує розгляд. Цивільний процесуальний кодекс України.
Отже, визнання позову не звільняє суд від перевірки законності кожної заявленої складової. 
Надані позивачем документи після їх дослідження мають підтвердити не лише укладення електронного договору, а й фактичне надання коштів, зміст погоджених умов, правильність розрахунку та безперервний перехід права вимоги до позивача.
Надані документи підтверджують укладення електронного договору, погоджений спосіб надання кредиту, фактичне зарахування 8 000,14 грн на картку відповідачки, розмір неповерненого тіла та процентів і перехід права вимоги до позивача.
Оцінивши банківські докази у сукупності з кредитним договором, розрахунком заборгованості та документами про відступлення права вимоги, суд доходить висновку, що вимога про стягнення 8 646,24 грн неповерненого тіла кредиту та 3 899,81 грн нарахованих відповідно до договору процентів є обґрунтованою.
Договором розмежовано одноразову комісію за надання кредиту та повторну комісію за управління й обслуговування кредиту. Комісія за надання кредиту в розмірі 2 810,86 грн відповідно до пункту 2.5 договору є одноразовою платою за підготовку, організацію та надання фінансової послуги, тому за наявності непогашеної заборгованості належить до стягнення. Водночас у цій справі зазначену одноразову комісію погашено в день видачі кредиту за рахунок частини кредитних коштів відповідно до пункту 2.2.1 договору, а виписка з особового рахунку відображає заборгованість за комісією за надання кредиту в розмірі 0,00 грн.
Заявлені до стягнення 500,00 грн є повторною комісією за управління та обслуговування кредиту, яка згідно з умовами договору нараховується за кожний розрахунковий період: за зниженим тарифом 1,00 грн або стандартним тарифом 100,00 грн. Така вимога задоволенню не підлягає, оскільки управління заборгованістю та облік платежів здійснюються кредитодавцем у власних інтересах, а інформація про стан кредиту один раз на місяць відповідно до статті 11 Закону України «Про споживче кредитування» надається споживачеві безоплатно. Умова, що обмежує права споживача порівняно із цим Законом, є нікчемною на підставі частини п`ятої статті 12 зазначеного Закону.
Такий висновок узгоджується з правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеною у постанові від 13.07.2022 у справі № 496/3134/19 (провадження № 14-44цс21, ЄДРСР № 105423479). Велика Палата Верховного Суду зазначила, що умова договору про споживчий кредит, укладеного після 10.06.2017, щодо оплатності інформації про стан кредитної заборгованості, яку споживач вимагає один раз на місяць, є нікчемною відповідно до частин першої та другої статті 11, частини п`ятої статті 12 Закону України «Про споживче кредитування».
Оскільки вимога про стягнення штрафних санкцій у розмірі 1 500,00 грн позивачем не заявлена, суд відповідно до принципу диспозитивності не вирішує питання про їх стягнення.
Щодо судових витрат.
Відповідно до статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Позовні вимоги задоволено у розмірі 12 546,05 грн із заявлених 13 046,05 грн, тобто на 96,17 %. 
За змістом ч. 1 ст. 142 ЦПК України та ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 % сплаченого збору. 
Позивач сплатив 2 662,40 грн. судового збору. Тому позивачу підлягає поверненню з Державного бюджету України 1 331,20 грн.: 2 662,40 / 2 = 1 331,20 грн.
Інша половина судового збору розподіляється пропорційно задоволеним майновим вимогам за ч. 1 ст. 141 ЦПК України. 
Оскільки позов задоволено частково, то із відповідачки на користь позивача слід стягнути судовий збір у розмірі 1280,21 грн (96,17% від 1331,20 грн).
Позивач також просить стягнути 7 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу, посилаючись на договір № 20/01/26-02 від 20.01.2026, додаткову угоду № 25771526869 від 20.04.2026 та акт приймання-передачі наданих послуг.
За статтями 133, 137, 141 ЦПК України розмір таких витрат установлюється на підставі договору, доказів обсягу та вартості наданих послуг і підлягає оцінці судом з урахуванням пов`язаності зі справою, обґрунтованості та співмірності.
Договором про надання правничої допомоги № 20/01/26-02 від 20.01.2026, додатковою угодою № 25771526869 від 20.04.2026 та актом від 05.05.2026 підтверджено надання послуг на 7 000,00 грн: складання позову - 5 000,00 грн, вивчення матеріалів - 1 000,00 грн, адвокатський запит - 500,00 грн, клопотання про витребування доказів - 500,00 грн. Пропорційно до задоволеної частини позову відшкодуванню підлягає 6 731,72 грн витрат на правничу допомогу.
Керуючись статтями 12, 13, 76-81, 89, 133, 137, 141, 247, 259, 263-265, 280-284 ЦПК України, статтями 205, 207, 512, 514, 516, 525, 526, 530, 610-612, 625, 1048, 1049, 1054, 1077-1079 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» заборгованість за кредитним договором про споживчий кредит № 188731 від 21.06.2025 у розмірі 12 546,05 грн (дванадцять тисяч п`ятсот сорок шість гривень п`ять копійок), з яких: 8 646,24 грн - заборгованість за тілом кредиту; 3 899,81 грн - заборгованість за процентами.
У задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» судовий збір у розмірі 1280,21 грн (одна тисяча двісті вісімдесят гривень двадцять одна копійка) та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6 731,72 грн (шість тисяч сімсот тридцять одна гривня сімдесят дві копійки).
Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю Юніт Капітал» з Державного бюджету України 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, у розмірі 1 331,20 грн. (одна тисяча триста тридцять одна гривня двадцять копійок).
Рішення може бути оскаржене до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу подано протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції.
Ознайомитися з повним текстом судового рішення в електронній формі сторони можуть у Єдиному державному реєстрі судових рішень за вебадресою: https://reyestr.court.gov.ua/.
Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал», місцезнаходження: 01133, м. Київ, бульв. Лесі Українки, буд. 34, офіс 333; код ЄДРПОУ 43541163, інші відомості про особу суду не відомі.
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 , інші відомості про особу суду не відомі.

Суддя Н.П. Побережна