Справа № 369/12318/26
Провадження № 1-кп/369/1863/26 

В И Р О К
іменем України
10.07.26 року м. Київ

Києво-Святошинського районний суд Київської області в складі:
головуючої судді    ОСОБА_1 
за участю секретаря    ОСОБА_2 
прокурора     ОСОБА_3 
обвинуваченої     ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження № 12026111350000492 від 13.06.2026 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Онацьки Обухівського району Київської області, яка зареєстрована в АДРЕСА_1 та проживає в АДРЕСА_2 , громадянки України, РНОКПП НОМЕР_1 , яка має середньо-спеціальну освіту, вдова, раніше не судима, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, 

встановив:

24.02.2022 року у зв`язку з військової агресією рф проти України на підставі пропозиції Ради національної безпеки та оборони України відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» постановлено ввести в Україні воєнний стан строком на 30 діб, у подальшому строк дії воєнного стану в Україні продовжено Указами Президента України.
В умовах воєнного стану ОСОБА_4 30.05.2026 року о 7.20 приїхала за покупками на «Столичний ринок», який розташований в селі Софіївська Борщагівка Бучанського району Київської області по вул. Велика Кільцева, 110а. В торговому павільйоні А/2 «Овочі-фрукти» у ОСОБА_4 виник умисел на таємне викрадення товару. Тому, пересвідчившись, що за її діями ніхто не спостерігає, з торгового місця ФОП ОСОБА_5 викрала товар (овочі та фрукти, складені у ящички) на загальну суму 15301,90 грн, який поклала на металевий візок з іншим товаром, частково оплатила товар, та з товаром, в тому числі неоплаченим, вийшла з торгового павільйону та поїхала з території «Столичного ринку», чим завдала ФОП ОСОБА_5 матеріальної шкоди у розмірі 15301,90 грн.
Крім того, також в умовах воєнного стану ОСОБА_4 06.06.2026 року о 7.36 приїхала за покупками на «Столичний ринок», який розташований в селі Софіївська Борщагівка Бучанського району Київської області по вул. Велика Кільцева, 110а. В торговому павільйоні А/2 «Овочі-фрукти» у ОСОБА_4 виник умисел на таємне викрадення товару. Тому, пересвідчившись, що за її діями ніхто не спостерігає, з торгового місця ФОП ОСОБА_5 викрала товар (овочі та фрукти, складені у ящички) на загальну суму 11379,73 грн, який поклала на металевий візок з іншим товаром, частково оплатила товар, та з товаром, в тому числі неоплаченим, вийшла з торгового павільйону та поїхала з території «Столичного ринку», чим завдала ФОП ОСОБА_5 матеріальної шкоди у розмірі 11379,73 грн.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 вину у вчиненні кримінальних правопорушень визнала, сказала, що це були безглузді вчинки, які не мають пояснень та виправдань, шкоду відшкодувала. У вчиненому щиро розкаялась, перерахувала 10000 грн на підтримку ЗСУ.

ФОП ОСОБА_5 та її представник до суду не прибули, представник підприємниці подав заяву про розгляд справи без їхньої участі, в якій зазначив, що матеріальні претензії відсутні, при призначенні покарання поклався на розсуд суду. 

За таких обставин, враховуючи позицію обвинуваченої, з`ясувавши, чи правильно розуміють учасники зміст фактичних обставин, роз`яснивши їм положення ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин, які ніким не оспорюються, та судовий розгляд було проведено з допитом обвинуваченої та дослідженням матеріалів, які характеризують її особу.

Тому, оцінивши всі обставини у кримінальному провадженні, суд робить висновок, що вина обвинуваченої ОСОБА_4 у пред`явленому обвинуваченні доведена та кваліфікує її дії за першим епізодом – ч. 4 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану, та за другим – за ч. 4 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану,

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_4 суд бере до уваги, що кримінальне правопорушення за ч. 4 ст. 185 КК України відноситься до тяжких злочинів, обвинувачена до кримінальної відповідальності притягується вперше, не перебуває на обліку у лікарів нарколога та психіатра. Обставинами, що пом`якшують покарання відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, яке полягає у відвертому осуді обвинуваченою своєї протиправної поведінки та готовності нести відповідальність за вчинене, добровільне відшкодування шкоди, завданої кримінальними правопорушеннями, а також переказ коштів на підтримку ЗСУ, обставин, що обтяжують покарання відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено. 

На підставі викладеного, враховуючи соціальні характеристики обвинуваченої, а також три визнані судом обставини, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінальних правопорушень, суд робить висновок, що обвинуваченій ОСОБА_4 за вчинене кримінальне правопорушення за ч. 4 ст. 185 КК України достатньо призначити покарання на підставі ст. 69 КК України у виді штрафу розміром 2000 (дві тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) грн.
Суд переконаний, що саме грошове стягнення є тим покарання, завдяки якому буде досягнута мета покарання, визначена ч. 2 ст. 50 КК України – виправлення та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.

Речові докази та процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні, цивільний позов не заявлявся. 

Керуючись ст. 369, 373, 374, 376 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, і призначити їй покарання – штраф розміром 2000 (дві тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) грн.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області виключно з підстав, передбачених ч. 2 ст. 394 КПК України протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення, та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя     ОСОБА_6