Слобідський районний суд міста Харкова 
Провадження № 3/641/1430/2026 | Справа №: 641/6933/26

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2026 року суддя Слобідського районного суду міста Харкова Музиченко В.О., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 
- за ч. 5 ст. 126 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

07 липня 2026 року о 17 годині 10 хвилин ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Peugeot 301» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 в районі буд. № 39 по пр. Аерокосмічному в м. Харкові, став учасником ДТП та при перевірці документів було встановлено, що водій позбавлений права керування транспортними засобами. Правопорушення вчинено повторно протягом року. Своїми діями, ОСОБА_1 порушив п. 2.1 (а) Правил дорожнього руху України.
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення був повідомлений належним чином, однак про причини неявки суду не повідомив, жодних заяв чи клопотань до суду не надав.
Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута у відсутність правопорушника, якщо він був своєчасно повідомлений про день та час розгляду справи.
Відповідно до Рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошується, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. 
Справа надійшла до суду 14.07.2026 та призначалась в судові засідання на 27.07.2026 та 16.09.2026, що є достатнім та розумним терміном для вжиття ОСОБА_1 відповідних заходів з метою дізнатись про стан відомого йому провадження у справі за подіями від 07.07.2026. Також ОСОБА_1 неодноразово направлялись «SMS» повідомлення про призначення дня та часу судового засідання. 
Оскільки ОСОБА_1 не скористався своїм правом, забезпеченим судом, надати особисто доводи в обґрунтування своєї позиції, суд вважає можливим провести розгляд справи за його відсутності.
Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до них матеріали справи, суд дійшов наступного.
Так, вина ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення, підтверджується матеріалами справи: 
-протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 713438 від 07.07.2026, яким встановлено факт та обставини правопорушення. ОСОБА_1 відмовився від ознайомлення із його змістом, правами, та отримання копії протоколу; 
-копією постанови серії ЕНА № 7230620 від 21.05.2026 про притягнення ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 126 КупАП, який керував транспортним засобом не маючи права керування таким транспортним засобом;
-довідкою старшого інспектора ВАП УПП в Харківській області ДПП капітана поліції Віталія Демченка, що ОСОБА_1 згідно облікових даних ІПНП отримував посвідчення водія НОМЕР_3 від 17.04.1997;
-з наявного в матеріалах справи відеозапису нагрудних камер працівників поліції видно, що ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Peugeot 301» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 в районі буд. № 39 по пр. Аерокосмічному в м. Харкові, став учасником ДТП. Під час перевірки документів працівниками поліції, було встановлено, що ОСОБА_1 не має права керування таким транспорним засобом.
Таким чином, оскільки ОСОБА_1 повторно протягом року керував транспортним засобом, не маючи права керування таким транспортним засобом, то його дії суд кваліфікує за ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Обставин, що пом`якшують або обтяжують покарання ОСОБА_1 судом не встановлено.
Накладаючи адміністративне стягнення, суд бере до уваги характер скоєного правопорушення, дані про особу, що притягається до адміністративної відповідальності та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами без оплатного вилучення транспортного засобу, який згідно протоколу та довідки старшого інспектора ВАП УПП в Харківській області ДПП капітана поліції Віталія Демченка – не належить ОСОБА_1 ..
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01 січня поточного року. 
Керуючись ст. ст. 40-1, ч. 5 ст. 126 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір» суд, -

П О С Т А Н О В И В : 

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності, застосувавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 2400 (дві тисячі чотириста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень та позбавлення права керування транспортними засобами строком на 5 (п`ять) років без оплатного вилучення транспортного засобу.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.
Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Роз`яснити правопорушнику, що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього може бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядкуст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя - | В. О. Музиченко