Справа № 308/4475/20

П О С Т А Н О В А
Іменем України

20 серпня 2026 року м. Ужгород

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Закарпатського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: Собослой Г.Г.,
суддів: Джуга С.Д., Кожух О.А., 
з участю секретаря: Голубєвої Є.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30 січня 2026 року у справі № 308/4475/20 (Головуючий: Бедьо В.І.), -

В С Т А Н О В И Л А
У січні 2026 року ОСОБА_1 звернулась в суд із заявою про зміну способу і порядку виконання рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування автомобіля.
Заявниця зазначає, що рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 04 грудня 2023 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 задоволено частково і витребувано від ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 автомобіль марки «Toyota Camry» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузову НОМЕР_2 , 2014 року випуску, білого кольору. 
У задоволенні решти вимог відмовлено. 
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати за подання позову і заяви про забезпечення позову в загальному розмірі 3801 грн. 65 коп. 
04 січня 2024 року вказане судове рішення набрало законної сили. 
05 березня 2024 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області було видано виконавчі листи на примусове виконання рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 04 грудня 2023 року. 
29 квітня 2024 року представником позивача надіслано приватному виконавцю виконавчого округу Закарпатської області Роману Р.М. оригінали виконавчих листів Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 05 березня 2024 року у справі 308/4475/20. 
Постановою приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Романа Р.М. від 01 травня 2024 року відкрите виконавче провадження і станом на день подання цієї заяви, відповідач судове рішення не виконав.
Враховуючи вказане, сторона позивача змушена звернутися до суду із заявою про зміну способу виконання рішення суду, а саме стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 кошти в розмірі 306 535 грн. 
Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 30 січня 2026 року у задоволенні заяви ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про зміну способу виконання рішення – відмовлено.
Не погоджуючись із даною ухвалою суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про скасування ухвали, як така, що постановлена із порушенням норм процесуального та матеріального права, оскільки підстав передбачених чинним законодавством для відмови у задоволенні заяви відсутні, так як боржник ОСОБА_2 ухиляється від виконання рішення суду, жодних дій, спрямованих на добровільне повернення транспортного засобу законному власнику, не вчиняє. Фактична поведінка боржника свідчить про свідоме ігнорування обов`язку виконати судове рішення та створення перешкод для реального відновлення порушеного права стягувача. На даний час навіть невідоме місцезнаходження транспортного засобу, що додатково ускладнює виконання рішення в первісно визначений спосіб. Крім того, сторона позивача не погоджується із твердженням суду першої інстанції про те, що вимоги заявника спрямовані на фактичну зміну резолютивної частини рішення суду, на заміну способу захисту, обраного позивачем при зверненні до суду із позовом. Твердження суду про неявку представника заявника не відповідає дійсності та прямо суперечить протоколу судового засідання.
Перевіривши матеріали справи, судова колегія приходить до наступного висновку.
Представник ОСОБА_1 – адвокат Савчук І.М. у судове засідання суду апеляційної інстанції не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи була належним чином повідомлена у попередньому судовому засіданні і її неявка не перешкоджає розгляду справи у її відсутності.
Відповідно до частин першої, третьої, статті 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), – встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. 
Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. 
При вирішенні заяв державного виконавця чи сторін про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання відповідно до статті 435 ЦПК України їх задоволення можливе лиш у виняткових випадках, які суд визначає, виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім`ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувану, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).
Спосіб виконання рішення визначається на підставі встановлених у статті 16 ЦК України способу захисту цивільних прав . зміна способу і порядку виконання рішення полягає у заміні одного заходу примусового виконання. При вирішенні питання про зміну способу виконання рішення суду підлягають з`ясуванню обставини, що свідчать про абсолютну неможливість виконання рішення суду. При цьому у будь – якому випадку при зміні способу і порядку виконання рішення суду суд не може змінювати останнє по суті.
Так при вирішенні питання про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення, слід з`ясовувати обставини, що свідчать про неможливість такого виконання.
Як підстави для зміни способу і порядку виконання рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 04.12.2023 року по справі № 308/4475/20, заявник зазначає, що судом вирішено витребувати від ОСОБА_2 спірний автомобіль, проте боржник ухиляється від виконання судового рішення, жодних дій, спрямованих на добровільне повернення транспортного засобу законному власнику не вчиняє і фактична поведінка боржника свідчить про відверте ігнорування обов`язку виконати рішення суду та створює перешкоди для реального відновлення порушеного права стягувача та наразі навіть невідомо де перебуває автомобіль.
Суд першої інстанції встановив, що вимоги заявника спрямовані на фактичну зміну резолютивної частини рішення суду, на зміну способу захисту, обраного позивачем при зверненні до суду із позовом і судом вірно встановлено відсутність правових підстав для її задоволення, оскільки не було встановлено відсутність обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим у розумінні ст.. 435 ЦПК України.
Ухвала суду є законною та обґрунтованою і підстав для її зміни чи скасування немає.
Доводи апеляційної скарги, судова колегія до уваги не приймає, так як вони не ґрунтуються на вимогах закону та фактичних обставинах справи і не спростовують висновки суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 374,375,381-384 ЦПК України, судова колегія 

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , залишити без задоволення.  
Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 30 січня 2026 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.
Повний текст постанови складено 31 серпня 2026 року.

Головуючий: (підпис)
Судді: (підписи)
Згідно з оригіналом: Г.Г.СОБОСЛОЙ