ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2026 року	м. Львів	Справа № 308/6515/16-а пров. № А/857/6457/26	

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Судової-Хомюк Н.М.,
суддів: Глушка І.В., Затолочного В.С.,
секретаря судового засідання Хоменчук В.Б.,
представник позивача: не з`явився,
представника відповідача: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23 грудня 2025 року у справі № 308/6515/16-а за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Чопської міської ради Закарпатської області, Чопського міського голови Самардака Валерія Володимировича про визнання протиправними та скасування розпоряджень,
суддя в 1-й інстанції – Придачук О.А.,
час ухвалення рішення – не зазначено,
місце ухвалення рішення - м. Ужгород,
дата складання повного тексту рішення – не зазначено,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Чопського міського голови Самардака В.В., Чопської міської ради Закарпатської області про визнання незаконними та скасування розпоряджень, стягнення заробітної плати.
В обгрунтування позовних вимог зазначає, що 25.03.2016 року міським головою видано Розпорядження № 1-с «Про застосування дисциплінарного стягнення» до позивача за відсутність 02.03.2016 р. з 08.50 год. до 12.20 год. на роботі за місцем розташування ЦНАП без поважних причин, яким застосовано до нього дисциплінарне стягнення – догану. Пунктом 2 даного розпорядження скасовано позивачу виплату з 25.03.2016 року надбавку за виконання особливо важливої роботи. Вказує, що того ж дня – 25.03.2016 р. відповідачем міським головою видано Розпорядження № 2-с «Про застосування дисциплінарного стягнення» до позивача за відсутність 03.03.2016 р. з 10.05 год. до 11.15 год. на роботі за місцем розташування ЦНАП без поважних причин, яким застосовано до нього дисциплінарне стягнення – догану. Пунктом 2 даного розпорядження припинено позивачу виплату преміювання з 25.03.2016 року. Позивач вважає вказані розпорядження незаконними та такими, що порушують його права та інтереси. Мотивуючи позов положеннями статті 49 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні» та статтями 6, 10, 32 ЗУ «Про статус депутатів місцевих рад» зауважує, що позивач для здійснення депутатських повноважень в інших передбачених законом випадках, як депутат звільняється від виконання виробничих або службових обов?язків. Позивач вказує, що 02 та 03 березня 2016 року здійснював депутатські повноваження, а тому застосування до нього дисциплінарних стягнень є незаконним.
Просить визнати незаконними та скасувати Розпорядження Чопського міського голови Самардака В.В. від 25.03.2016 року № 1-с «Про застосування дисциплінарного стягнення» та № 2-с «Про застосування дисциплінарного стягнення»; стягнути на користь ОСОБА_1 з Чопської міської ради різницю невиплаченої заробітної плати за період з 25.03.2016 р. по 12.04.2016 р. включно; стягнути з Чопської міської ради на користь ОСОБА_1 вихідну допомогу у розмірі тримісячного середнього заробітку; стягнути на користь ОСОБА_1 документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань Чопської міської ради.
Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23 грудня 2025 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.
Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, позивач оскаржив його в апеляційному порядку, покликаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими, порушення судом норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.
Зазначає, що позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності, як керівника Центру надання адміністративних послуг виконавчого комітету Чопської міської ради. Однак, дана посада як і сам Центр надання адміністративних послуг виконавчого комітету Чопської міської ради ліквідовані ще 29 січня 2016 р. рішенням Чопської міської ради № 5 «Про затвердження структури, штату та чисельності апарату Чопської міської ради та її виконавчого комітету, виконавчих органів ради». А тому таке притягнення є також незаконним. 
Вказує, що у позивача не було жодних конкретних трудових обов`язків з 01.03.2016 р. Відповідно до ст.147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення. 
Поняття трудової дисципліни визначається ст.140 КЗпП України, - Трудова дисципліна на підприємствах, в установах, організаціях забезпечується створенням необхідних організаційних та економічних умов для нормальної високопродуктивної роботи, свідомим ставленням до праці, методами переконання, виховання, а також заохоченням за сумлінну працю.
Вказує, що відповідачі не забезпечили належного організаційного забезпечення діяльності в роботі позивача, тобто після 01.03.2016 р. не визначили йому жодних конкретних трудових обов`язків.
Крім цього, звертає увагу, що позивач був обраний депутатом Чопської міської ради. Відповідно до ч.2 ст.49 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні» Депутат представляє інтереси всієї територіальної громади, має всю повноту прав, що забезпечують його активну участь у діяльності ради та утворюваних нею органів, несе обов`язки перед виборцями, радою та її органами, виконує їх доручення. Відповідно до ч.3 ст.49 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні» на час сесій, засідань постійних комісій рад, а також для здійснення депутатських повноважень в інших, передбачених законом випадках, депутат звільняється від виконання виробничих або службових обов`язків з відшкодуванням йому середнього заробітку за основним місцем роботи та інших витрат, пов`язаних з депутатською діяльністю, за рахунок відповідного місцевого бюджету.
Просить скасувати рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23 грудня 2025 року та прийняти постанову, якою задовольнити позовні вимоги повністю.
Відповідач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому заперечив проти її задоволення, просив залишити рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23 грудня 2025 року без змін.
Крім цього, на адресу апеляційного суду надійшло клопотання від представника Чопської міської ради Закарпатської області про проведення судового засідання без участі уповноваженого представника.
Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з`явились, хоча належним чином повідомленні про дату, час і місце розгляду справи в порядку ст.126 КАС України, що не перешкоджає розгляду справи у їх відсутності відповідно до ст.313 КАС України.
Частиною 4 ст.229 КАС України передбачено, що у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Частиною 1 ст. 308 КАС України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши обставини справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу слід задовольнити з огляду на наступне.
Судом першої інстанції встановлено, та підтверджується із матеріалів справи, що позивач відповідно до розпорядження Чопського міського голови від 31.12.2013 року № 65-ос був призначений в порядку переведення на посаду керівника Центру надання адміністративних послуг з 13.01.2014 року.
Позивач на чергових виборах депутатів місцевих рад, які відбулися 25.10.2015 року, був обраний депутатом Чопської міської ради VII скликання від політичної партії «Єдиний центр».
10.02.2016 року до робочого місця позивача прийшла ОСОБА_2 та пред`явила йому копію розпорядження Чопського міського голови від 08.02.2016 року № 72-ос «Про переведення на вакантну посаду», при цьому повідомила, що вона тепер призначена на посаду керівника ЦНАПу (адміністратора) та позивач їй зобов`язаний передати всі справи з документами згідно з актом. При цьому ні у неї, ні у будь-якої іншої особи, яка була переведена до нового структурного підрозділу (крім позивача) не було власної іменної печатки (вимога ч. 3 ст. 13 Закону України «Про адміністративні послуги»), жодного досвіду та навиків роботи у сфері надання адміністративних послуг, а тому вона сиділа з боку та спостерігала за роботою позивача протягом тривалого часу.
11.02.2016 року Чопський міський голова видав розпорядження № 75-ос «Про покладення обов`язків на ОСОБА_1 ». Дане розпорядження охоплювало період з 11.02.2016 року по 29.02.2016 року включно. Після цього у позивача жодних посадових обов`язків не було, так само як і посади, яку він займав до призначення ОСОБА_2 
12.02.2016 року позивачу було під розписку надано копію розпорядження Чопського міського голови № 82-ос «Про попередження працівника щодо наступного вивільнення», згідно з яким його попереджали про наступне звільнення з 12.04.2016 року. Також йому було запропоновано вакантну посаду прибиральника апарату Чопської міської ради, що ще раз підтверджує недружні відносини між позивачем та міським головою, оскільки всі вакантні посади були заздалегідь заповнені, і йому запропоновано таку посаду, на яку він не міг погодитися.
25.03.2016 року міським головою видано Розпорядження № 1-с «Про застосування дисциплінарного стягнення» до позивача за відсутність 02.03.2016 р. з 08.50 год. до 12.20 год. на роботі за місцем розташування ЦНАП без поважних причин, яким застосовано до нього дисциплінарне стягнення – догану. Пунктом 2 даного розпорядження скасовано позивачу виплату з 25.03.2016 року надбавку за виконання особливо важливої роботи.
Того ж дня, 25.03.2016 р. відповідачем міським головою видано Розпорядження № 2-с «Про застосування дисциплінарного стягнення» до позивача за відсутність 03.03.2016 р. з 10.05 год. до 11.15 год. на роботі за місцем розташування ЦНАП без поважних причин, яким застосовано до нього дисциплінарне стягнення – догану. Пунктом 2 даного розпорядження припинено позивачу виплату преміювання з 25.03.2016 року.
Позивач вважаючи вказані розпорядження незаконними та такими, що порушують його права та інтереси звернувся із позовом до суду.
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що що 02 та 03 березня 2016 р. позивач був відсутній на робочому місці всупереч Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» та Закону України «Про статус депутатів місцевих рад», а тому застосування до нього дисциплінарних стягнень Чопським міським головою є законним. Відтак, позовні вимоги про скасування розпоряджень не підлягають задоволенню. 
Колегія суддів апеляційного суду не погоджується з висновками суду першої інстанції та зазначає наступне.
Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Правовий статус посадових осіб місцевого самоврядування визначається Конституцією України, Законами України «Про місцеве самоврядування в Україні», «Про службу в органах місцевого самоврядування», «Про статус депутатів місцевих рад», «Про вибори депутатів місцевих рад та сільських, селищних, міських голів», цим та іншими законами України.
Відповідно до ст. 19 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» від 07.06.2001 року № 2493-III особливості дисциплінарної відповідальності посадових осіб місцевого самоврядування забезпечуються у порядку, передбаченому законом.
Водночас згідно з ч. 3 ст. 7 Закону №2493-III на посадових осіб місцевого самоврядування поширюється дія законодавства України про працю з урахуванням особливостей, передбачених цим Законом.
Так, відповідно до ст. 139 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП України) працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.
Згідно із ст. 140 КЗпП України трудова дисципліна на підприємствах, в установах, організаціях забезпечується створенням необхідних організаційних та економічних умов для нормальної високопродуктивної роботи, свідомим ставленням до праці, методами переконання, виховання, а також заохоченням за сумлінну працю.
Згідно ст. 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана, 2) звільнення.
Відповідно до ст. 149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення роботодавець повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення.
За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення.
При обранні виду стягнення роботодавець повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника.
Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.
Як встановлено із матеріалів справи 25.03.2016 року міським головою видано Розпорядження № 1-с «Про застосування дисциплінарного стягнення» до позивача за відсутність 02.03.2016 р. з 08.50 год. до 12.20 год. на роботі за місцем розташування ЦНАП без поважних причин, яким застосовано до нього дисциплінарне стягнення – догану. Пунктом 2 даного розпорядження скасовано позивачу виплату з 25.03.2016 року надбавку за виконання особливо важливої роботи. 
25.03.2016 р. міським головою видано Розпорядження № 2-с «Про застосування дисциплінарного стягнення» до позивача за відсутність 03.03.2016 р. з 10.05 год. до 11.15 год. на роботі за місцем розташування ЦНАП без поважних причин, яким застосовано до нього дисциплінарне стягнення – догану. Пунктом 2 даного розпорядження припинено позивачу виплату преміювання з 25.03.2016 року.
Як вірно зазначив суд першої інстанції, що у постанові Верховного Суду від 22.07.2020 у справі №554/9493/17 (провадження №61-38286св18) роз`яснено, що трудова дисципліна це система правових норм, що регулюють внутрішній трудовий розпорядок, встановлюють трудові обов`язки працівників та роботодавця, визначають заохочення за успіхи в роботі й відповідальність за невиконання цих обов`язків.
Ознакою порушення трудової дисципліни є наявність проступку в діях або бездіяльності працівника.
Дисциплінарний проступок визначається як винне невиконання чи неналежне виконання працівником своїх трудових обов`язків. Складовими дисциплінарного проступку є дії (бездіяльність) працівника; порушення або неналежне виконання покладених на працівника трудових обов`язків; вина працівника; наявність причинного зв`язку між діями (бездіяльністю) і порушенням або неналежним виконанням покладених на працівника трудових обов`язків.
Недоведеність хоча б одного з цих елементів виключає наявність дисциплінарного проступку.
Саме на роботодавцеві лежить обов`язок надати докази фактів винного вчинення працівником дисциплінарного проступку. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати всі обставини, за яких вчинено проступок. Для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності в обов`язковому порядку має бути встановлена вина як одна із важливих ознак порушення трудової дисципліни. За відсутності вини працівник не може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності.

Колегія суддів звертає увагу, що згідно із матеріалами справи 11.02.2016 р. Чопський міський голова видав Розпорядження №75-ос «Про покладення обов`язків на ОСОБА_1 », яке охоплювало період з 11.02.2016 р. по 29 лютого 2016 року включно. Після спливу строку вищезазначеного розпорядження на позивача не було покладено жодних трудових обов`язків, відповідач не надавав суду першої інстанції чи апеляційної інстанції доказів, які б вказували на протилежне.
Більше того, колегія суддів звертає увагу, що позивач 25.10.2015 року був обраний депутатом Чопської міської ради VII скликання від політичної партії «Єдиний центр».
Відповідно до ч.2 ст.49 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» депутат представляє інтереси всієї територіальної громади, має всю повноту прав, що забезпечують його активну участь у діяльності ради та утворюваних нею органів, несе обов`язки перед виборцями, радою та її органами, виконує їх доручення. 
Відповідно до ч.3 ст.49 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» на час сесій, засідань постійних комісій рад, а також для здійснення депутатських повноважень в інших, передбачених законом випадках, депутат звільняється від виконання виробничих або службових обов`язків з відшкодуванням йому середнього заробітку за основним місцем роботи та інших витрат, пов`язаних з депутатською діяльністю, за рахунок відповідного місцевого бюджету.
Відповідно до ст.2 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» депутат сільської, селищної, міської, районної у місті, районної, обласної ради (далі - депутат місцевої ради) є представником інтересів територіальної громади села, селища, міста чи їх громад, який відповідно до Конституції України і закону про місцеві вибори обирається на основі загального, рівного, прямого виборчого права шляхом таємного голосування на строк, встановлений Конституцією України.
Депутат місцевої ради як представник інтересів територіальної громади, виборців свого виборчого округу зобов`язаний виражати і захищати інтереси відповідної територіальної громади та її частини - виборців свого виборчого округу, виконувати їх доручення в межах своїх повноважень, наданих законом, брати активну участь у здійсненні місцевого самоврядування.
Відповідно до ч.1 ст.6 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» депутат місцевої ради здійснює свої повноваження, не пориваючи з виробничою або службовою діяльністю. 
Відповідно до п.1 ч.1 ст.10 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» у виборчому окрузі депутат місцевої ради зобов`язаний підтримувати зв`язок з виборцями, відповідною територіальною громадою, трудовими колективами і громадськими організаціями, які висунули його кандидатом у депутати місцевої ради, а також колективами інших підприємств, установ, організацій, незалежно від форми власності, органами місцевого самоврядування, місцевими органами виконавчої влади, розташованими на відповідній території. 
Відповідно до п.3 ч.1 ст.10 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» брати участь у громадських слуханнях з питань, що стосуються його виборчого округу, в організації виконання рішень ради та її органів, доручень виборців, у масових заходах, що проводяться органами місцевого самоврядування на території громади або виборчого округу; 
Відповідно до п.4 ч.1 ст.10 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» вивчати громадську думку; вивчати потреби територіальної громади, інформувати про них раду та її органи, брати безпосередню участь у їх вирішенні; 
Відповідно до п.5 ч.1 ст.10 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» визначити і оприлюднити дні, години та місце прийому виборців, інших громадян; вести регулярний, не рідше одного разу на місяць, прийом виборців, розглядати пропозиції, звернення, заяви і скарги членів територіальної громади, вживати заходів щодо забезпечення їх оперативного вирішення.
Як встановлено із оскаржуваних розпоряджень позивача притягнуто до відповідальності, у зв`язку із відсутністю 02 та 03.03.2016 р. на роботі за місцем розташування ЦНАП без поважних причин.
Факт відсутності 02 та 03.03.2016 р. позивачем не заперечується. На обґрунтування своєї відсутності в позовній заяві позивач стверджував, що 02 та 03 березня 2016 року здійснював депутатські повноваження, а саме брав участь в заходах, а тому застосування до нього дисциплінарних стягнень за відсутність на робочому місці є незаконним.
Для підтвердження або ж спростування даних тверджень позивача, колегія суддів ухвалою про витребування доказів від 23 червня 2026 року зобов`язала Чопську міську раду Закарпатської області надати суду: відеоматеріали, які враховувались при винесенні розпорядження Чопського міського голови Самардака Валерія Володимировича № 1-с «Про застосування дисциплінарного стягнення» від 25.03.2016; листи ДНЗ «Казка» від 11.03.2026 і Чопської ЗОШ I-III ступенів № 2 від 11.03.2016, які враховувались при винесенні розпорядження Чопського міського голови Самардака Валерія Володимировича № 2-с «Про застосування дисциплінарного стягнення» від 25.03.2016; пояснення ОСОБА_1 від 09.03.2016; інформацію щодо надання дозволу для проведення страйку 02 та 03 березня 2016 року.
Із наданих на вимогу суду письмових доказів, а саме із листів Чопської ЗОШ I-III ступенів № 2 від 11.03.2016 та ДНЗ «Казка» від 11.03.2026 і встановлено, що позивач 3 березня 2016 року з 10:10 по 10:30 год для привітання жінок колективу школи з 8 березня відвідав Чопську ЗОШ I-III ступенів № 2 саме як представник політичної партії «Єдиний центр»; також 3 березня 2016 року о 11:00 год з нагоди святкування Міжнародного жіночого дня відвідав ДНЗ «Казка» як предствник політичної партії «Єдиний центр».
Колегія суддів звертає увагу, що саме ці листи підтверджують здійснення депутатських повноважень позивачем 3 березня 2016 року з 10:05 по 11:15 год та саме вони враховувались при винесенні розпорядження Чопського міського голови Самардака Валерія Володимировича № 2-с «Про застосування дисциплінарного стягнення» від 25.03.2016.

Крім того, при винесенні розпорядження Чопського міського голови Самардака Валерія Володимировича № 1-с «Про застосування дисциплінарного стягнення» від 25.03.2016 про відсутність позивача на робочому місці 02 березня 2016 року з 08:50 до 12:20 год таке мотивується відеоматеріалами про проведення стркайку «Чопські залізничні медики вимагають заробітну плату» та поясненнями ОСОБА_1 .
Відповідачем на виконання вимог ухвали про витребування доказів від 23 червня 2026 року надано пояснення ОСОБА_1 від 09.03.2016, в яких останніх зазначає про здійснення своїх депутатських повноважень із вирішення проблеми оплати заробітної плати за два місці близько 70-ти працівникам Вузлової лікарні ст. Чоп.
Щодо відеоматеріалів, які враховувалися при винесенні розпорядження Чопського міського голови Самардака Валерія Володимировича № 1-с «Про застосування дисциплінарного стягнення» від 25.03.2016, відповідач зазначив, що документи щодо застосування дисциплінарних стягнень та матеріали, які стали підставою для їх прийняття, відповідно до строків зберігання документів, визначених Переліком типових документів, що створюються під час діяльності державних органів та органів місцевого самоврядування, інших юридичних осіб із зазначенням строків зберігання документів, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 12.04.2012 №578/5 зберігаються протягом п`яти років. У зв`язку із закінченням строку їх зберігання надати запитувані відеоматеріали суду не вбачається можливим.
Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд вважає, що відповідачем неправомірно застосовано до ОСОБА_1 дисциплінарні стягнення за порушення трудової дисципліни, оскільки підстави для затосування таких стягнень відсутні, висновок суду першої інстанції є необгрунтованим, а тому належним відновленням порушеного права позивача є скасування розпорядження Чопського міського голови Самардака В.В. від 25.03.2016 року № 1-с «Про застосування дисциплінарного стягнення» та № 2-с «Про застосування дисциплінарного стягнення».
Щодо позовної вимоги стягнути на користь ОСОБА_1 з Чопської міської ради Закарпатської області різницю невиплаченої заробітної плати за період з 25.03.2016 р. по 12.04.2016 р., колегія суддів зазначає що, пунктом 2 розпорядження Чопського міського голови Самардака В.В. від 25.03.2016 року № 1-с «Про застосування дисциплінарного стягнення» скасовано з 25.03.2016 року начальнику Центру надання адміністративних послуг Виконавчого комітету Чопсьої міської ради ОСОБА_1 на строк дії дисциплінарного стягнення надбавку за виконання особливо важливої роботи; пунктом 2 розпорядження Чопського міського голови Самардака В.В. від 25.03.2016 року № 2-с «Про застосування дисциплінарного стягнення» припинено з 25.03.2016 преміювання начальника Центру надання адміністративних послуг Виконавчого комітету Чопської міської ради ОСОБА_1 на строк дії дисциплінарного стягнення. 
08.04.2016 р. було видано Розпорядження №95-ос «Про припинення трудового договору», яке було підписано Чопським міським головою ОСОБА_3 про звільнення позивача з 12.04.2016 у зв`язку із зміною структури та штату.
Враховуючи те, що колегією суддів скасовано розпорядження № 1-с та № 2-с «Про застосування дисциплінарного стягнення» від 25.03.2016, які мали наслідок – обеження грошового забезпечення позивача з 23.03.2016 по 12.04.2016, суд апеляційної інстанції вказує на наявність підстав для зобов`язання відповідача виплатити на користь ОСОБА_1 різницю невиплаченої заробітної плати (а саме надбавки за виконання особливо важливої роботи та преміювання) за період з 25.03.2016 р. по 12.04.2016.
Щодо позовної вимоги про стягнення з Чопської міської ради на користь позивача вихідної допомоги у розмірі тримісячного середнього заробітку, то така не підлягає до задоволення, враховуючи, що оскарження Розпорядження №95-ос «Про припинення трудового договору» було предметом розгляду у іншій справі.
З врахуванням наведених вище норм законодавства та фактичних обставин справи суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що судом першої інстанції розгляд адміністративної справи проведено з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, невідповідністю висновків викладених у рішенні суду першої інстанції фактичним обставинам справи та з порушенням норм матеріального права, що у відповідності до вимог статті 317 КАС України є підставою для його скасування та ухвалення нової постанови суду про часткове задоволення позовних вимог, що підтверджує у цій частині обґрунтованість доводів апеляційної скарги позивача.
Керуючись ч. 4 ст. 229, ст. 243, ст. 286, ст. 308, ст. 310, п. 1 ч. 1 ст. 315, ст. 317, ч. 1 ст. 321, ст. 322, ст. 325, ст. 328 КАС України, суд –

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23 грудня 2025 року у справі № 308/6515/16-а – скасувати та прийняти постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_1 до Чопської міської ради Закарпатської області, Чопського міського голови Самардака Валерія Володимировича про визнання протиправними та скасування розпоряджень задовольнити частково.
Визнати протиправними та скасувати Розпорядження Чопського міського голови Самардака В.В. від 25.03.2016 року № 1-с «Про застосування дисциплінарного стягнення» та № 2-с «Про застосування дисциплінарного стягнення».
Зобов`язати Чопську міську раду Закарпатської області здійснити нарахування та виплату на користь ОСОБА_1 різниці невиплаченої заробітної плати (а саме надбавки за виконання особливо важливої роботи та преміювання) за період з 25.03.2016 року по 12.04.2016 року.
В задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом другим частини п`ятої статті 328 КАС України.

Головуючий суддя	 	Н. М. Судова-Хомюк 	
судді	 	І. В. Глушко 	
 	 	В. С. Затолочний  	
Повне судове рішення складено 21.07.26