ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА _01054, _м.Київ, _вул.Б.Хмельницького,44-В, _тел. _(044) _334-68-95, _E-mail: _inbox@ki.arbitr.gov.ua
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РІШЕННЯ
м. Київ
16.09.2026 | Справа № 910/7522/26
Господарський суд міста Києва у складі судді Курдельчука І.Д., розглянувши в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами справу №910/7522/26 за позовом Акціонерного товариства «Страхова компанія «ББС ІНШУРАНС» (04050, місто Київ, вулиця Білоруська, будинок 3; код ЄДРПОУ 20344871) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільпо-Фуд» (02152, місто Київ, пр.Тичини Павла, будинок 1В, кабінет 188; код ЄДРПОУ 40720198), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Євроінс Україна» (03150, місто Київ, вулиця Велика Васильківська, будинок 102; код ЄДРПОУ 22868348), про стягнення грошових коштів
ОПИСОВА ЧАСТИНА
1. СУТЬ СПОРУ.
1.1. Позивачем пред`явлено позов про стягнення з відповідача збитків, понесених у зв`язку із експлуатацією джерела підвищеної небезпеки. 
2. ОБСТАВИНИ СПРАВИ.
2.1. 07.08.2023 між ПрАТ «Страхова Компанія «БРОКБІЗНЕС» (страховик) та ТОВ «Юрія-фарм» (страхувальник) укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту №006-2004777/05 НТ, предметом якого є майнові інтереси, що не суперечать закону і пов`язані з володінням, користуванням і розпорядженням застрахованими транспортними засобами, зокрема: Hyundai Elantra (реєстраційний номер НОМЕР_1 ).
2.2. ТОВ «Юрія-фарм» повідомило 17.10.2023 ПрАТ «Страхова Компанія «БРОКБІЗНЕС» про подію, що має ознаки страхового випадку за договором добровільного страхування транспортного засобу та ОСЦПВВНТЗ.
2.3. ТОВ «Юрія-фарм» звернулось 17.10.2023 до ПрАТ «Страхова Компанія «БРОКБІЗНЕС» із заявою щодо напрямку виплату та/або доплати страхового відшкодування.
2.4. 17.10.2023 представником ПрАТ «Страхова Компанія «БРОКБІЗНЕС» складено Акт огляду транспортного засобу (дефектна відомість): Hyundai Elantra (реєстраційний номер НОМЕР_1 ) 2021 року випуску.
2.5. ПрАТ «Страхова Компанія «БРОКБІЗНЕС» складено Страховий акт №112471/1 від 09.11.2023 щодо виплати ТОВ «Юрія-фарм» страхового відшкодування у розмірі 144337,40 грн.
2.6. Відповідно до платіжної інструкції №264308 від 13.11.2023 АТ «Страхова компанія «ББС ІНШУРАНС» перерахувала на користь ТОВ «Юрія-фарм» грошові кошти у розмірі 144 337,40 грн (страхове відшкодування згідно наказу №112471/1/1 та акту №112471/1 від 09.11.2023).
2.7. 21.11.2023 Деснянським районним судом міста Києва ухвалено постанову по справі №754/15790/23, якою визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтею 122-4, статтею 124 КУпАП.
2.8. ПрАТ «Страхова компанія «Євроінс Україна», як страховик ТОВ «Сільпо-Фуд» складено Страховий акт №125176/1/2023 від 23.02.2024 щодо виплати страхового відшкодування ПрАТ «Страхова компанія «БРОКБІЗНЕС» у розмірі 114 081,03 грн за страховою подією 17.10.2023.
2.9. Відповідно до платіжної інструкції №4164 від 23.02.2024 ПрАТ «Страхова компанія «Євроінс Україна» перерахувало на користь ПрАТ «Страхова компанія «БРОКБІЗНЕС» грошові кошти у розмірі 114 081,03 грн (страхове відшкодування згідно з акту №125176/1/2023 від 23.02.2024).
2.10. Адвокат Гусєв Павло Володимирович в інтересах АТ «Страхова компанія «ББС ІНШУРАНС» звернувся з адвокатським запитом №11247/ІНС.ЛОУ від 27.02.2026 до ТОВ «Сільпо-Фуд», пов`язаного із наданням інформації по обставинам дорожньо-транспортної пригоди 17.10.2023.
2.11. ТОВ «Сільпо-Фуд» надало відповідь на адвокатський запит листом №УМ-01/06-1044 від 05.03.2026, в якому повідомлено про конфіденційність запитуваної інформації.
2.12. АТ «Страхова компанія «ББС ІНШУРАНС» звернулось до Смусь Якова Миколайовича із претензією №112471/ІНС від 26.03.2026 про відшкодування в порядку регресу.
3. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЇ ПОЗИВАЧА.
3.1 Предметом даного позову є стягнення завданих збитків у розмірі 30 256,37 грн.
3.2. Юридичними підставами позову є статті 22, 512, 514, 526, 549, 993, 1166, 1191 Цивільного кодексу України.
3.3. Фактичними підставами позову є завдання відповідачем збитків страховику позивача внаслідок неправомірних дій під час експлутації джерела підвищеної небезпеки (транспортного засобу).
3.4. Позивач обґрунтовує позов тим, що до нього перейшло право вимоги до відповідача, який відповідає за завдання шкоди транспортному засобу, застрахованого позивачем. 
4. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЇ ВІДПОВІДАЧА ТА ТРЕТЬОЇ ОСОБИ.
4.1. Відповідач заперечує щодо задоволення позову та просить суд відмовити у його задоволенні.
4.2. Відповідач повідомляє, що його цивільно-правова відповідальність застрахована ПрАТ «Страхова компанія «Євроінс Україна», а тому збитки підлягають відшкодуванню потерпілій особі в межах ліміту його страховиком.
4.3. Із заперечень відповідача вбачається, що останній не визнає подані позивачем докази такими, що підтверджують повідомлений позивачем розмір збитків.
4.4. Третя особа не надала письмові пояснення, хоча про розгляд справи повідомлена ухвалою суду від 29.06.2026, врученою у електронному кабінеті 01.07.2026 о 19 год. 40 хв., та ухвалою суду від 01.09.2026, врученою у електронному кабінеті 01.09.26 о 19 год. 04 хв.
5. ІНШІ ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ.
5.1. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.06.2026 (суддя Підченко Ю.О.) відкрито провадження у справі № 910/7522/26. Вирішено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи. Залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ЄВРОІНС Україна» (код ЄДРПОУ 22868348).
5.2. У зв`язку звільнення судді Підченка Ю.О. та на підстави пункту 2.3.44 Положення про автоматизовану систему документообігу суду керівником апарату Господарського суду міста Києва видано Розпорядження № 01.3-16/402/26 від 31.08.2026 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 910/7522/26.
5.3. Відповідно до Протокол повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.08.2026 для розгляду справи № 910/7522/26 визначено суддю Курдельчука І.Д.
5.4. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.09.2026 прийнято справу №910/7522/26 до провадження. Вирішено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи у змішаній формі (паперовій та електронній).
5.5. Відповідно до частин 2, 3, 4 статті 252 ГПК України розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться. Якщо для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до цього Кодексу судове засідання не проводиться, процесуальні дії, строк вчинення яких відповідно до цього Кодексу обмежений першим судовим засіданням у справі, можуть вчинятися протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі. Перше судове засідання у справі проводиться не пізніше тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі.
МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА
6.1. З урахуванням предмету позовних вимог, їх юридичних та фактичних підстав, суд визначає, що перелік обставин, які є предметом доказування у справі, становлять обставини, від яких залежить відповідь на такі ключові питання:
- Чи набув позивач право вимоги до винної особи щодо відшкодування збитків?
- Чи підтверджено розмір збитків, понесений страхувальником позивача?
- Чи підлягають стягненню з відповідача збитки?
6.2. У відповідності до статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно позивач має довести наявність обставин, що дають ствердну відповідь питання, а відповідач протилежне.
7. ВИСНОВОК СУДУ ПРО ПРАВО НА ВИМОГУ.
7.1. Відповідно до частини 1 статті 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
7.2. Пунктом 8 частини 2 статті 16 ЦК України визначено, що способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.
7.3. Згідно з частиною 1 статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.
7.4. Відповідно до частини 2 статті 22 ЦК України збитками є:
1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки);
2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).
7.5. Статтею 993 ЦК України передбачено, що до страховика, який здійснив страхову виплату (відшкодування) за договором страхування майна, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхову виплату (відшкодування), має до особи, відповідальної за завдані збитки.
7.6. Зазначене корелюється із статтею 108 Закону України «Про страхування»: страховик, який здійснив страхову виплату за договором страхування майна, має право вимоги до особи, відповідальної за заподіяні збитки, у розмірі здійсненої страхової виплати та інших пов`язаних із нею фактичних витрат.
Якщо договором страхування майна не передбачено інше, до страховика, який здійснив страхову виплату, в межах такої виплати переходить право вимоги (суброгація), яке страхувальник або інша особа, визначена договором страхування або законом, що одержала страхову виплату, має до особи, відповідальної за заподіяні збитки.
7.7. Відповідно до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Акціонерне товариство «ББС ІНШУРАНС» має ідентифікаційний код 20344871, також, зокрема, з Договору №006-2004777/05 НТ від 07.06.2023 вбачається, що ПрАТ «Страхова компанія «БРОКБІЗНЕС» має ідентифікаційний код 20344871.
7.8. З матеріалів справи вбачається, що позивач здійснив виплату страхового відшкодування потерпілій особі, яка зазнала збитків у зв`язку із пошкодженням її майна внаслідок дорожньо-транспортної пригоди від 17.10.2023, а відповідно до позивача перейшло в межах суми виплати 144 337,40 грн право вимоги до особи, яка відповідальна за заподіяні збитки.
8. ВИСНОВОК СУДУ ПРО ВІДСУТНІСТЬ ПІДСТАВ ДЛЯ СТЯГНЕННЯ ЗБИТКІВ. 
8.1. Частиною 1 статті 1166 ЦК України визначено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
8.2. Відповідно до частини 1 статті 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.
8.3. Частиною 2 статті 1187 ЦК України визначено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
8.4. У постанові Деснянського районного суду міста Києва від 21.11.2023 по справі №754/15790/23 встановлено обставини того, що 17.10.2023 в місті Києві по вул. А. Малишка, 39, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Mercedes» (державний номерний знак НОМЕР_2 ) з напівпричепом «КRONE» (державний номерний знак НОМЕР_3 ), не дотримався безпечного інтервалу та допустив зіткнення з авто «Hyundai» (державний номерний знак НОМЕР_1 ). При дорожньо-транспортній пригоді транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
8.5. У зв`язку із наведеними обставинами Деснянський районний суд міста Києва визнав ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень.
8.6. Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 від 08.11.2018 Mercedes-Benz Actros (реєстраційний номер НОМЕР_2 ) належить ТОВ «Сільпо-Фуд».
8.7. Відповідно до Наказу від 15.12.2022 №959/УТЛ к/тр операційного директора ТОВ «Сільпо-Фуд» Смусь Яків Миколайович 16.12.2022 прийнятий безстроково на посаду водія автотранспортних засобів.
8.8. Водночас станом на 17.10.2023 цивільно-правова відповідальність власника (особи з майновими правами) транспортного засобу Mercedes-Benz Actros 1841 LS (номерний знак НОМЕР_2 ) була застрахована ПрАТ «Страхова компанія «Євроінс Україна» (поліс 211624241).
8.9. Відповідно до статті 29 «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (Закон України від 01.07.2004, в редакції від 17.08.2022; чинний на час спірних правовідносин; далі Закон №1961-IV) у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.
8.10. Згідно з пунктом 36.1 статті Закону №1961-IV страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), керуючись нормами цього Закону, приймає вмотивоване рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) або про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати). Рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) приймається у зв`язку з визнанням майнових вимог заявника або на підставі рішення суду, у разі якщо спір про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) розглядався в судовому порядку. Якщо розмір заподіяної шкоди перевищує страхову суму, розмір страхової виплати (регламентної виплати) за таку шкоду обмежується зазначеною страховою сумою.
8.11. Пунктом 36.2 статті 36 Закону №1961-IV страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний: у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. Якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту. Якщо у зв`язку з відсутністю документів, що підтверджують розмір заявленої шкоди, страховик (МТСБУ) не може оцінити її загальний розмір, виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється у розмірі шкоди, оціненої страховиком (МТСБУ). Страховик має право здійснювати виплати без проведення експертизи (у тому числі шляхом перерахування коштів особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна), якщо за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий досягли згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна.
8.12. Позивачем, визначаючи розмір страхової виплати для ТОВ «Юрія-фарм», встановив вартість відновлювального ремонту у розмірі 150 837,40 грн.
8.13. Позивач звернувся до ПрАТ «Страхова компанія «Євроінс Україна» про виплату страхового відшкодування, а останній, розглянувши заяву, прийняв рішення щодо виплати 114 081,03 грн страхового відшкодування.
8.14. ПрАТ «Страхова компанія «Євроінс Україна» у розрахунку суми страхового відшкодування визначило розмір матеріального збитку - 150 837,40 грн, однак також визначив, що страхове відшкодування підлягає зниженню на 36 756,37 грн (франшиза 6500, виключено ремонт бампер п, бампер з, арка ЗЛ, пройом двері ЗД).
8.15. З розрахунку ПрАТ «Страхова компанія «Євроінс Україна» вбачається, що останній не застосовував коефіцієнт фізичного зносу.
8.16. Позивач звернувся до суду про стягнення різниці між виплаченому йому страхового відшкодування та виплаченому ним потерпілій особі страхового відшкодування.
8.17. Так, позивач посилається на статтю 1194 ЦК України: особа, яка застрахувала свою відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (відшкодуванням).
8.18. У справі № 760/15471/15-ц (провадження № 14-316цс18) Велика Палата Верховного Суду в постанові від 03 жовтня 2018 року вказала, що відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе лише за умови, що згідно із цим договором або Законом № 1961-IV у страховика не виникло обов`язку з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених статтею 37 цього Закону), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. У такому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування. Покладання обов`язку з відшкодування шкоди в межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності (стаття 3 Закону № 1961-IV) (такий висновок відповідає правовій позиції, висловленій у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі №755/18006/15-ц, провадження № 14-176цс18).
8.19. У справі №755/18006/15-ц (провадження № 14-176 цс 18) Велика Палата Верховного Суду в постанові від 4 липня 2018 року вказала, відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором або Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених у статті 37), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування.
8.20. За договором ОСЦПВ, укладеного між ПрАТ «Страхова компанія «Євроінс Україна» та ТОВ «Сільпо-Фуд», визначено ліміт страхової виплати за шкоду, заподіяну майну, становить 160 000,00 грн, а розмір франшизи становить 0 грн.
8.21. ПрАТ «Страхова компанія «Євроінс Україна», розраховуючи суму страхового відшкодування, здійснив зменшення встановленого ним розміру матеріального збитку (150 837,40 грн) на 36 756,37 грн, однак з матеріалів справи не вбачається належного обґрунтування прийняття такого рішення.
8.22. ПрАТ «Страхова компанія «Євроінс Україна», як третя особа у даній справі, не надало пояснення щодо вказаних обставин.
8.23. Водночас позивач не надав докази звернення в позасудовому або судовому порядку до ПрАТ «Страхова компанія «Євроінс Україна» щодо виплати страхового відшкодування у повному обсязі, відповідно до встановленого ПрАТ «Страхова компанія «Євроінс Україна» (150 837,40 грн) та АТ «Страхова компанія «ББС ІНШУРАНС» (150 837,40 грн) розміру збитків.
8.24. Однак, позивач не визнав, виплачене ПрАТ «Страхова компанія «Євроінс Україна» страхове відшкодування у розмірі 114 081,03 грн, таким, що відповідає розміру понесених збитків, та звернувся з позовом до власника джерела підвищеної небезпеки.
8.25. Суд зазначає, що цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована ПрАТ «Страхова компанія «Євроінс Україна», а тому можливе невиконання останнім своїх зобов`язань не є підставою для стягнення з відповідача збитків, оскільки перед зверненням до винної особи повинно передувати вчинення всіх необхідних дій для отримання страхового відшкодування в належному розмірі від страховика винної особи.
8.26. Суд також зазначає, що позивачем також не надано доказів, які підтверджують розмір збитків, понесених потерпілою особою, зокрема доказів фактичного виконання відновлюваного ремонту транспортного засобу або проведення експертизи для встановлення вартості такого ремонту.
8.27. Акт огляду транспортного засобу та фотоматеріали дають можливість визначити обсяг та види пошкоджень, однак не підтверджують вартісну відповідність - вартість усунення пошкоджень/вартість відновлення транспортного засобу до стану, що передував дорожньо-транспортній пригоді.
8.28. Розмір збитків визначений на підставі розрахунку позивача, який також корелюється із розрахунком ПрАТ «Страхова компанія «Євроінс Україна», однак належних доказів на підтвердження правильності таких розрахунків матеріали справи не містять.
8.29. Отже, позивач звернуся до суду з вимогою про стягнення збитків (в межах страхового відшкодування, виплаченого потерпілій особі), розмір яких визначено самим позивачем, та розмір яких відповідає визначеному страховиком винної особи, однак не виплачений останнім у повному обсязі.
8.30. З наведеного вбачається, що позивачем до подання позову щодо стягнення збитків з винної особи не врегульовано у повному обсязі питання належної на думку позивача виплати страхового відшкодування страховиком винної особи, а для підтвердження розміру збитків не надано належних доказів. 
8.31. Відповідно позивач, якщо вважає встановлений ним розмір збитків обґрунтованим, повинен звернутися з вимогою до страховика винної особи в позасудовому або судовому порядку щодо отримання страхового відшкодування у повному обсязі, довівши належними доказами обґрунтованість розміру збитків.
8.32. Водночас позов до ТОВ «Сільпо-Фуд» є передвчасним, а позовні вимоги необґрунтованими, враховуючи відсутність належних доказів розміру збитків, понесених його страховиком.
8.33. Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про те, що позовна вимога про стягнення з відповідача 30 256,37 грн збитків не підлягає задоволенню.
9. ВИСНОВОК СУДУ ПРО ВІДМОВУ У ЗАДОВОЛЕННІ ПОЗОВУ.
9.1. Відповідно до частини 1 статті 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.
9.2. Частиною 3 статті 13 ГПК України визначено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
9.3. Згідно з частиною 1 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
9.4. Відповідно до частини 1 статті 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.
9.5. Частиною 1 статті 77 ГПК України визначено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
9.6. Відповідно до частини 1 статті 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.
9.7. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (частина 1 статті 86 ГПК України).
9.8. Враховуючи наведене та встановленні обставини, суд дійшов висновку про те, що позов не підлягає задоволенню.
11. СУДОВІ ВИТРАТИ.
11.1. Відповідно до приписів статті 129 ГПК України судові витрати, зокрема витрати зі сплати судового збору, покладаються на позивача.
На підставі викладеного, керуючись статтями 124, 129-1 Конституції України, статтями 1, 4, 20, 73, 74, 76-79, 86, 123, 129, 236-238 Господарського процесуального кодексу України, суд
ВИРІШИВ
У позові відмовити повністю.
Судові витрати покласти на позивача.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Північного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 16.09.2026

Суддя Ігор Курдельчук