Єдиний унікальний номер 205/7810/26
Номер провадження3/205/2094/26

ПОСТАНОВА
Іменем України
07 липня 2026 року м. Дніпро
Суддя Новокодацького районного суду міста Дніпра Яценко О.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Державної податкової служби України ГУ ДПС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянина України, директора ТОВ «Калібр Профі», розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Велика Діївська, буд.545, за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, 

ВСТАНОВИВ:

До Новокодацького районного суду міста Дніпра із Державної податкової служби України ГУ ДПС у Дніпропетровській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 753 від 01.06.2026 року.
ОСОБА_1 , вчинив правопорушення, порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, що призвело до завищення суми податкового кредиту, по податковій декларації з ПДВ за лютий 2026 року у розмірі 1868 грн. 00 коп., в наслідок чого завищено від`ємне значення ПДВ у сумі 1868 грн. 00 коп..
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, надав суду заяву, у яків визнав себе винуватим та просив розглядати справу за його відсутності.
Відповідно до положень ст. 268 КУпАП, неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не перешкоджає розгляду справи за суттю у його відсутність.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП повністю підтверджується дослідженими письмовими доказами: відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення № 753 від 01.06.2026 року; копією акта № 1790/074-36-07-06/37375632 від 28.04.2026 року.
Як зазначено в ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Таким чином, суддя приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність.
З урахуванням викладеного, суддя вважає за доцільне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення відповідно до санкції ч. 1 ст. 163-1 КУпАП України.
Згідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись ст.ст. 24, 40-1, 163-1, 268, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень 00 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір по справі на користь держави в розмірі 665,60 грн. (шістсот п`ять гривень 60 копійок).

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Новокодацький районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя     О.М. Яценко