П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 560/497/26 
Головуючий у 1-й інстанції: Блонський В.К. 
Суддя-доповідач: Курко О. П. 
16 липня 2026 року 
м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Курка О. П. 
суддів: Боровицького О. А.  Ватаманюка Р.В. 
за участю:
секретаря судового засідання: Криворучко А.C,
представника позивача: Ткачука Б.М., 
представника відповідача: Бачук В.І., 

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 22 квітня 2026 року у справі за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, 
В С Т А Н О В И В :
Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача, в якому просив:
1. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 14.11.2025 р. № 0/26751/2407 форми «ПН» за платежем «Податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг)» на суму 2 743 грн. 42 коп. (дві тисячі сімсот сорок три гривні 42 копійки), внаслідок порушення п. 201.1, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, прийнятого Головним управлінням ДПС у Хмельницькій області відносно фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 .
2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 14.11.2025 р. № 0/26758/2407 форми «ПН» за платежем «Податок на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування» на суму 340 грн. 00 коп. (триста сорок гривень 00 копійок), внаслідок порушення п. 49.2, п.п. 49.18.4 п. 49.18 ст. 49, п. 179.1 ст. 179 Податкового кодексу України, прийнятого Головним управлінням ДПС у Хмельницькій області відносно фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 .
3. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 14.11.2025 р. № 0/26757/2407 форми «Р» за платежем «Єдиний податок з фізичних осіб» на суму 152 285 грн. 73 коп. (сто п`ятдесят дві тисячі двісті вісімдесят п`ять гривень 73 копійки), внаслідок порушення п. 291.4 ст. 291, п. 292.1, ст. 292, п. 293.4 ст. 293, п. 295.3, ст. 295, п. 296.5, п. 296.6 ст. 296 Податкового кодексу України, прийнятого Головним управлінням ДПС у Хмельницькій області відносно Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 .
4. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 14.11.2025 р. № 0/26754/2407 форми «Р» за платежем «Податок на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування» на суму 1 001 590 грн. 41 коп. (один мільйон одна тисяча п`ятсот дев`яносто гривень 41 копійка), внаслідок порушення пп. «ж» пп. 14.1.54 п. 14.1 ст. 14, пп. 162.1.1 п. 162.1 ст. 162, пп. 163.1.2 п. 163.1 ст. 163, п. 177.2, п. 177.4 ст. 177 Податкового кодексу України, прийнятого Головним управлінням ДПС у Хмельницькій області відносно Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 .
5. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 14.11.2025 р. № 0/26755/2407 форми «Р» за платежем «Податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг)» на суму 1 210 270 грн. 60 коп. (один мільйон двісті десять тисяч двісті сімдесят гривень 60 копійок), внаслідок порушення п. 180.1 ст. 180, п. 181.1 ст. 181, п. 183.1 ст. 183, п. 185.1. ст. 185, п. 187.1. ст. 187, п. 188.1. ст. 188, пп. 194.1.1 п. 194.1 ст. 194, п. 200.1, п. 200.2 ст. 200 Податкового кодексу України, прийнятого Головним управлінням ДПС у Хмельницькій області відносно Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 .
6. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 14.11.2025 р. № 0/26753/2407 форми «Р» за платежем «Військовий збір» на суму 83 963 грн. 33 коп. (вісімдесят три тисячі дев`ятсот шістдесят три гривні 33 копійки), внаслідок порушення п. 16-1 Підрозділу 10 «Інші перехідні положення», пп. 14.1.54 п. 14.1 ст. 14, пп. 162.1.1 п. 162.1 ст. 162, пп. 163.1.2 п. 163.1 ст. 163, п. 177.2 ст. 177 Податкового кодексу України, прийнятого Головним управлінням ДПС у Хмельницькій області відносно Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 .
7. Визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління ДПС у Хмельницькій області № 3371-П від 21.08.2025 р. на проведення документальної позапланової невиїзної перевірки фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 .
Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 22 квітня 2026 року у задоволенні позову відмовлено.
Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, у якій просив скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги.
В обґрунтування апеляційної скарги апелянт послався на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, що, на його думку, призвело до неправильного вирішення спору.
В судовому засіданні представник позивача доводи апеляційної скарги підтримав в повному обсязі та просив суд задовольнити її, а рішення суду першої інстанції – скасувати.
Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив суд залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції – без змін.
Заслухавши суддю-доповідача, доводи сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Судом першої інстанції встановлено та підтверджено під час апеляційного розгляду справи, що Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 . Основним видом діяльності позивача була оптова торгівля продуктами харчування (овочі та фрукти), орієнтована на постачання бюджетним установам та комунальним підприємствам.
У зв`язку із прийняттям ФОП ОСОБА_1 рішення про припинення підприємницької діяльності, на підставі ст. 20, пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, пп. 78.1.7 п. 78.1, п. 78.4 ст. 78 ПК України, п. 2 ч. 1 ст. 13 Розділу IV, ст.25 розд. VI Закону України від 08.07.2010 №2464-VI «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування», та на підставі наказу Головного управління ДПС у Хмельницькій області № 1712-П від 16.04.2025 р. у період з 23.04.2025 по 06.05.2025 була проведена документальна позапланова виїзна перевірка позивача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 04.09.2018 по 28.03.2025, а також правильності нарахування ЄСВ за період з 05.01.2013 по 28.03.2025. За результатами цієї перевірки складено Акт від 12.05.2025 р. № 8759/22-01-24-06/ НОМЕР_1 .
Документальною позаплановою виїзною перевіркою встановлені порушення ФОП ОСОБА_1 вимог:
1) пп. «ж» пп. 14.1.54 п. 14.1 ст. 14, пп. 162.1.1 п. 162.1 ст. 162, пп. 163.1.2 п. 163.1 ст. 163 п. 177.2 ст. 177 ПК України, в результаті чого занижено податкове зобов`язання по податку з доходів фізичних осіб за перевіряємий період на суму на 2325,78 грн., в тому числі за 2025 рік - 2325,78 грн;
2) п. 16-1 Підрозділу 10 «Інші перехідні положення пп.«ж» пп.14.1.54 п.14.1 ст.14, пп.162.1.1 п.162.1 ст.162, пп.163.1.2 п.163.1 ст.163 п.177.2 ст.177 ПК України в результаті чого занижено податкові зобов`язання з військового збору в сумі 646,05 грн, в т.ч. у тому числі у 2025 році в сумі 646,05 грн;
3) п. 292.1, ст. 292, п. 295.3, ст. 295 пп. 296.5.3, п. 296.5, ст. 296 ПК України ФОП ОСОБА_1 занижено та не сплачено до бюджету за 2024 рік суму єдиного податку в сумі 653374,71 грн., в результаті не застосування ставки єдиного податку 15% до обсягу доходу 4355831,38грн., що перевищив граничний обсяг доходу при перебуванні на третій групі спрощеної системи оподаткування відповідно до пункту 291.4 статті 291 ПК України;
4) п. 185.1 ст. 185, п. 188.1 ст. 188, пп. 194.1.1 п. 194.1 ст. 194 ПК України ФОП ОСОБА_1 занижено податкові зобов`язання з податку на додану вартість всього в сумі 5487 грн, в тому числі за лютий 2025 року в сумі 2987 грн., за березень 2025 року в сумі 2500 грн;
5) п. 201.10 ст. 201 ПК України, п.5, п.12, п.14 наказу Міністерства фінансів України від 31.12.2015, №1307 ФОП ОСОБА_1 не складено та не зареєстровано в ЄРПН податкові накладні по операціях за основною ставкою (20%) на загальну суму ПДВ 5486,83 грн;
6) п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове пенсійне страхування» від 08.07.10, №2464-VI, п. 3.2 розділу III наказу Міністерства доходів і зборів «Порядок формування та подання страхувальниками Звітів щодо сум нарахованого єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» від 09.09.2013, № 454, п. 2 розд. Ш наказу Мінфіну «Порядок формування та подання страхувальниками звіту щодо сум нарахованого єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» від 14.04.2015 № 435 ФОП ОСОБА_1 не поданий Звіт щодо сум нарахованого єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за 2015 рік;
7) п. 4 ст. 4, п. 2 ст. 7, п. 11 ст. 8, п. 2 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» від 8 липня 2010 року №2464-VI ФОП ОСОБА_1 не нараховано та не сплачено єдиного внеску за 2025 рік в сумі 5280,00 грн;
8) абзацу другого частини восьмої ст. 9 Закону України від 8 липня 2010 року № 2464-VI «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» зі змінами та доповненнями ФОП ОСОБА_1 несвоєчасно сплачено нарахований єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування в сумі 20,16 грн. за виплачену заробітну плату на яку нараховується ЄСВ в березні 2024 року;
9) вимог п. 63.3 ст. 63 ПК України, п. 8.4 p.VIII Порядку обліку платників податків і зборів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України 09.12.2011 №1588 із змінами та доповненнями, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 14.05.2014 за №503/25280, ФОП ОСОБА_1 не подані Повідомлення про об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність за формою №20-ОПП;
10) п. 44.1, п. 44.3, п. 44.5 ст. 44, п. 85.2 ст. 85 ПК України платником податків - фізичною особою ОСОБА_1 до перевірки не в повному обсязі надано документи, пов`язані зі здійсненням господарської діяльності за період з 04.09.2018 по 28.03.2025 рік.
В період протягом якого мали бути винесені ППР за результатами вказаної перевірки податковим органом отримано інформацію, яка не надавалась ФОП ОСОБА_1 до перевірки та вплинула на зміст виявлених порушень, розмір грошових зобов`язань та впливала на розмір штрафних санкцій. Тому посадовими особами ГУ ДПС у Хмельницькій області було прийнято рішення не застосовувати відповідальність за 1 - 5 порушення.
Через ненадання позивачем банківської виписки за 2024 рік, зокрема, по рахунку НОМЕР_2 , під час цієї перевірки використовувалася інформація Центральної бази даних про виплачені доходи та дані Єдиного веб-порталу використання публічних коштів.
На підставі зазначеного Акта перевірки контролюючим органом були прийняті податкові повідомлення-рішення від 23.06.2025 р. № 0/13908/2407 та № 0/13909/2407, які були сплачені позивачем.
Після завершення первинної перевірки, 12.06.2025 р. Національною академією Державної прикордонної служби України імені Богдана Хмельницького було подано уточнюючі відомості про суми нарахованого доходу (ознака 157) на користь ФОП ОСОБА_1 за 2024 рік. Згідно з отриманими даними, позивачу протягом 2024 року було перераховано 1 628 680 грн, що створило розбіжність із задекларованим позивачем доходом у розмірі 1 763 856,11 гривень. На письмовий запит відповідача від 19.06.2025 №2637/10/22-01-24-07 щодо пояснення причин розбіжностей відповіді від позивача не надійшло.
ГУ ДПС у Хмельницькій області на підставі ст. 20, пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, пп. 78.1.1, пп. 78.1.2 п. 78.1 ст. 78, ст. 79 ПК України видано наказ від 21.08.2025 за №3371-П про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ФОП ОСОБА_1 з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за додержанням якого покладено на контролюючі органи за період з 01.01.2024 по 28.03.2025. Копія наказу та повідомлення про перевірку були надіслані позивачу поштою та повернулися до податкового органу із позначкою за закінченням терміну зберігання.
За результатами перевірки, проведеної у період з 29.09.2025 по 03.10.2025, складено Акт від 10.10.2025 р. № 20633/22-01-24-06/ НОМЕР_1 та надіслано позивачу примірник, що підтверджується корінцем поштового відправлення. Проте, вказаний лист повернуто 26.10.2025 до ГУ ДПС у Хмельницькій області за закінченням терміну зберігання. 
Актом вставлено порушення ФОП ОСОБА_1 :
1) п. 291.4 ст. 291, п. 292.1, ст. 292, п. 293.4 ст. 293, п. 295.3, ст. 295 пп. 296.5.3, п. 296.5, п. 296.6, ст. 296 ПК України в результаті заниження суми отриманого доходу за три квартали 2024 року в сумі 1 709 707,46 грн ФОП ОСОБА_1 занижено та не сплачено до бюджету суму єдиного податку в сумі 138 441,57 грн, в томі числі: суму податку, що підлягає до сплати в бюджет за ставкою 5% - 59 007,27 грнта в результаті не застосування ставки єдиного податку 15% до обсягу доходу, що перевищив граничний обсяг доходу при перебуванні на третій групі спрощеної системи оподаткування відповідно до п. 291.4 ст. 291 ПК України - 79 434,30 грн;
2) п. 180.1 ст. 180, п. 181.1 ст. 181, п. 183.1 ст. 183, п. 185.1. ст. 185 п. 187.1, п. 187.7 ст. 187, п. 188.1. ст. 188, пп. 194.1.1 п.194.1 ст.194, п. 200.1, п. 200.2 ст. 200 ПК України ФОП ОСОБА_1 занижено податкові зобов`язання з податку на додану вартість всього в сумі 1 100 246 грн, в тому числі за жовтень 2024 року в сумі 190 206 грн, за листопад 2024 року в сумі 381 751 грн, за грудень 2024 року в сумі - 522 802 грн, за січень 2025 року в сумі - 2 987 грн, за березень 2025 року в сумі 2 500 грн;
3) п. 201.10 ст. 201 ПК України п. 5, п. 12, п. 14 наказу Міністерства фінансів України від 31.12.2015, №1307 ФОП ОСОБА_1 не складено та не зареєстровано в ЄРПН податкові накладні по операціях за основною ставкою (20%) на загальну суму ПДВ 5 486,83 грн;
4) пп. 49.18.3 п. 49.18 ст. 49 ПК України, а саме: ФОП ОСОБА_1 не подано декларацію про майновий стан і доходи за 2024 рік;
5) пп. «ж» пп. 14.1.54 п. 14.1 ст.14, пп. 162.1.1 п. 162.1 ст. 162, пп. 163.1.2 п. 163.1 ст. 163 п. 177.2 пп. 177.3.1 п. 177.3 пп. 177.4.2, пп. 177.4.3, пп. 177.4.4, п. 177.4.5 п. 177.4 ст. 177 ПК України, в результаті чого занижено та не сплачено до бюджету податкове зобов`язання по податку з доходів фізичних осіб за перевіряємий період у сумі 910 536,74 грн, в тому числі за 2024 рік у сумі 908 210,96 грн, за 2025 рік у сумі 2 325,78 грн;
6) пп. «а» п. 16-1 Підрозділу 10 «Інші перехідні положення», пп.«ж» пп. 14.1.54 п. 14.1 ст. 14, пп. 162.1.1 п. 162.1 ст. 162, пп. 163.1.2 п. 163.1 ст. 163, п. 177.2 ст. 177 ПК України в результаті чого занижено та не сплачено до бюджету податкові зобов`язання з військового збору в сумі 76 330,30 грн, в т.ч. у тому числі за 2024 рік в сумі - 75 684,25 грн., у 2025 році в сумі 646,05 гривень.
На підставі Акта прийняті такі податкові повідомлення-рішення:
1) № 0/26757/2407 від 14.11.2025 форми «Р» за платежем «Єдиний податок з фізичних осіб» на суму 152 285,73 грн, внаслідок порушення п. 291.4 ст. 291, п. 292.1, ст. 292, п. 293.4 ст. 293, п. 295.3, ст. 295, п.296.5, п. 296.6 ст. 296 ПК України;
2) № 0/26755/2407 від 14.11.2025 форми «Р» за платежем «Податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг)» на суму 1 210 270,60 грн, внаслідок порушення п. 180.1 ст. 180, п. 181.1 ст. 181, п. 183.1 ст. 183, п. 185.1. ст. 185, п. 187.1. ст. 187, п. 188.1. ст. 188, пп. 194.1.1 п. 194.1 ст. 194, п. 200.1, п. 200.2 ст. 200 ПК України ;
3) № 0/26751/2407 від 14.11.2025 форми «ПН» за платежем «Податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг)» на суму 2 743,42 грн, внаслідок порушення п. 201.1, п. 201.10 ст. 201 ПК України;
4) № 0/26758/2407 від 14.11.2025 форми «ПС» за платежем «Податок на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування» на суму 340 грн, внаслідок порушення п. 49.2, п.п. 49.18.4 п. 49.18 ст. 49, п. 179.1 ст. 179 ПК України;
5) № 0/26754/2407 від 14.11.2025 форми «Р» за платежем «Податок на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування» на суму 1 001 590,41 грн, внаслідок порушення пп. «ж» пп. 14.1.54 п. 14.1 ст. 14, пп. 162.1.1 п. 162.1 ст. 162, пп. 163.1.2 п. 163.1 ст. 163, п. 177.2, п. 177.4 ст. 177 ПК України;
6) № 0/26753/2407 від 14.11.2025 форми «Р» за платежем «Військовий збір» на суму 83963грн. 33 коп. (вісімдесят три тисячі дев`ятсот шістдесят три гривні 33 копійки), внаслідок порушення п. 16-1 Підрозділу 10 «Інші перехідні положення», пп. 14.1.54 п. 14.1 ст. 14, пп. 162.1.1 п. 162.1 ст. 162, пп. 163.1.2 п. 163.1 ст. 163, п. 177.2 ст. 177 ПК України.
Позивач, не погоджуючись із процедурою призначення перевірки за період, що вже охоплювався іншою перевіркою та, як наслідок, із прийнятими рішеннями, звернулася до суду з цим позовом.
Відповідно до підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 ПК України контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.
Згідно з пунктом 75.1 статті 75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.
Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.
Підпунктом 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 ПК України встановлено, що документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.
Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з підстав, визначених цим Кодексом (абзац п`ятий підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 Кодексу).
Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об`єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.
За правилами, встановленими п. 78.1 ст. 78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких підстав, зокрема:
пп.78.1.7. розпочато процедуру реорганізації юридичної особи (крім перетворення), припинення юридичної особи або підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця, закриття постійного представництва чи відокремленого підрозділу юридичної особи, в тому числі іноземної компанії, організації, порушено провадження у справі про визнання банкрутом платника податків або подано заяву про зняття з обліку платника податків.
Пунктом 78.4 статті 78 ПК України встановлено, що про проведення документальної позапланової перевірки керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.
Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків (крім перевірок, передбачених підпунктом 78.1.22 пункту 78.1 цієї статті) надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.
Допуск посадових осіб контролюючих органів до проведення документальної позапланової виїзної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу. 
Згідно з п.85.2. ст.85 Податкового кодексу України платник податків зобов`язаний надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов`язані з предметом перевірки. Такий обов`язок виникає у платника податків після початку перевірки.
Пунктом 85.4 статті 85 Податкового кодексу України встановлено, що при проведенні перевірок посадові (службові) особи контролюючого органу мають право отримувати у платників податків належним чином завірені копії первинних фінансово-господарських, бухгалтерських та інших документів, що свідчать про приховування (заниження) об`єктів оподаткування, несплату податків, зборів, платежів, порушення вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи. Такі копії повинні бути засвідчені підписом платника податків або його посадової особи та скріплені печаткою (за наявності).
Відповідний запит на отримання копій документів повинен бути поданий посадовою (службовою) особою контролюючого органу не пізніше ніж за п`ять робочих днів до дати закінчення перевірки.
Документальна позапланова невиїзна перевірка здійснюється у порядку, передбаченому статтею 79 цього Кодексу (п. 78.5 ст. 78 ПК України).
Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні контролюючого органу.
Пунктом 79.1 статті 79 ПК України передбачено, що документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу рішення про її проведення та за наявності підстав для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.
Підставами для проведення документальної позапланової невиїзної перевірки, є, зокрема:
- отримання податкової інформації, що свідчить про порушення платником податків валютного, податкового законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов`язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків відповідно валютного, податкового законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту (пп. 78.1.1, п.78.1 ст.78 ПК України);
- платником податків не подано в установлений законом строк податкову декларацію, розрахунки, звітність для податкового контролю за трансфертним ціноутворенням відповідно до пункту 39.4 статті 39 цього Кодексу, якщо їх подання передбачено законом (пп. 78.1.2, п.78.1 ст.78 ПК України).
З матеріалів справи суд встановив, що позивач обґрунтовує свої вимоги порушенням абзацу другого пункту 78.2 статті 78 ПК України, який встановлює імперативну заборону на проведення документальних позапланових перевірок за підпунктами 78.1.1, 78.1.4, 78.1.8, якщо питання, що є предметом такої перевірки, вже були охоплені під час попередніх перевірок.
Вирішуючи питання щодо обґрунтованості таких доводів, суд зазначає, що для застосування цієї норми встановленню підлягають дві умови в їх сукупності:
1. Тотожність періоду, що перевіряється.
2. Тотожність питань (предмета), які були фактично досліджені контролюючим органом.
Згідно наказу Головного управління ДПС у Хмельницькій області від 16.04.2025 року №1712-П предметом перевірки було питання з дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за додержанням якого покладено на контролюючі органи за період з 04.09.2018 по 28.03.2025, правильності зарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 05.01.2013 по 28.03.2025.
В той же час, наказом Головного управління ДПС у Хмельницькій області від 21.08.2025 року №3371-П предметом перевірки було питання дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за додержанням якого покладено на контролюючі органи за період з 01.01.2024 по 28.03.2025.
Встановлені судом обставини свідчать, що під час проведення документальної позапланової перевірки на підставі наказу Головного управління ДПС у Хмельницькій області від 21.08.2025 №3371-П контролюючим органом повторно охоплено питання дотримання позивачем вимог податкового законодавства за період, який уже був предметом попередньої документальної перевірки, призначеної наказом від 16.04.2025 №1712-П. 
Таким чином, повторний контроль фактично стосувався тих самих господарських операцій та одного й того самого податкового періоду, що свідчить про дублювання предмета податкового контролю всупереч вимогам абзацу другого пункту 78.2 статті 78 ПК України. 
При цьому посилання відповідача на отримання нової податкової інформації саме по собі не може свідчити про виникнення нових правових підстав для проведення повторної документальної позапланової перевірки. Вирішальним у цьому випадку є не факт надходження нової інформації, а те, чи змінює вона предмет і межі податкового контролю. Якщо така інформація стосується того самого податкового періоду та тих самих обставин, які вже були предметом попередньої перевірки, вона не усуває встановленої законом заборони на проведення повторної перевірки. 
Отже, колегія суддів вважає, що у спірних правовідносинах були наявні обидві необхідні умови для застосування абзацу другого пункту 78.2 статті 78 ПК України, а саме: тотожність періоду, що перевірявся, та тотожність предмета перевірки. 
Недотримання контролюючим органом встановленого ПК України порядку призначення та проведення перевірки, зокрема її проведення за відсутності передбачених статтею 78 ПК України правових підстав, є самостійною та достатньою підставою для визнання протиправними рішень, прийнятих за результатами такої перевірки. 
З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що допущені контролюючим органом процедурні порушення є достатньою підставою для визнання протиправними та скасування оскаржуваних податкових повідомлень-рішень.
Щодо вимоги про скасування наказу № 3371-П від 21.08.2025, суд враховує висновки Великої Палати Верховного Суду (зокрема, у справі № 816/228/17). Оскільки перевірка вже проведена, а її результати втілені у податкових повідомленнях-рішеннях, наказ як акт індивідуальної дії вичерпав свою силу.
А тому, позов в цій частині задоволенню не підлягає.
У силу п.2 ч.1 ст.315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.
Згідно зі ст.317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є:
1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи;
2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;
3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи;
4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
З огляду на викладені обставини справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що судом першої інстанції ухвалено рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи і є підставою для скасування рішення суду першої інстанції з прийняттям нової постанови. 
Згідно ч. 3 ст. 139 КАС України, при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.
Таким чином, понесені скаржником судові витрати в сумі 35942,4 грн. підлягають стягненню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача. 
Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд 
П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задовольнити частково.
Рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 22 квітня 2026 року скасувати.
Прийняти нове рішення. Адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задовольнити частково.
Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 14.11.2025 р. №0/26751/2407 форми «ПН» за платежем «Податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг)» на суму 2 743 грн. 42 коп. (дві тисячі сімсот сорок три гривні 42 копійки), внаслідок порушення п. 201.1, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, прийнятого Головним управлінням ДПС у Хмельницькій області відносно фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 .
Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 14.11.2025 р. №0/26758/2407 форми «ПН» за платежем «Податок на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування» на суму 340 грн. 00 коп. (триста сорок гривень 00 копійок), внаслідок порушення п. 49.2, п.п. 49.18.4 п. 49.18 ст. 49, п. 179.1 ст. 179 Податкового кодексу України, прийнятого Головним управлінням ДПС у Хмельницькій області відносно фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 .
Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 14.11.2025 р. №0/26757/2407 форми «Р» за платежем «Єдиний податок з фізичних осіб» на суму 152 285 грн. 73 коп. (сто п`ятдесят дві тисячі двісті вісімдесят п`ять гривень 73 копійки), внаслідок порушення п. 291.4 ст. 291, п. 292.1, ст. 292, п. 293.4 ст. 293, п. 295.3, ст. 295, п. 296.5, п. 296.6 ст. 296 Податкового кодексу України, прийнятого Головним управлінням ДПС у Хмельницькій області відносно Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 .
Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 14.11.2025 р. №0/26754/2407 форми «Р» за платежем «Податок на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування» на суму 1 001 590 грн. 41 коп. (один мільйон одна тисяча п`ятсот дев`яносто гривень 41 копійка), внаслідок порушення пп. «ж» пп. 14.1.54 п. 14.1 ст. 14, пп. 162.1.1 п. 162.1 ст. 162, пп. 163.1.2 п. 163.1 ст. 163, п. 177.2, п. 177.4 ст. 177 Податкового кодексу України, прийнятого Головним управлінням ДПС у Хмельницькій області відносно Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 .
Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 14.11.2025 р. №0/26755/2407 форми «Р» за платежем «Податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг)» на суму 1 210 270 грн. 60 коп. (один мільйон двісті десять тисяч двісті сімдесят гривень 60 копійок), внаслідок порушення п. 180.1 ст. 180, п. 181.1 ст. 181, п. 183.1 ст. 183, п. 185.1. ст. 185, п. 187.1. ст. 187, п. 188.1. ст. 188, пп. 194.1.1 п. 194.1 ст. 194, п. 200.1, п. 200.2 ст. 200 Податкового кодексу України, прийнятого Головним управлінням ДПС у Хмельницькій області відносно Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 .
Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 14.11.2025 р. №0/26753/2407 форми «Р» за платежем «Військовий збір» на суму 83 963 грн. 33 коп. (вісімдесят три тисячі дев`ятсот шістдесят три гривні 33 копійки), внаслідок порушення п. 16-1 Підрозділу 10 «Інші перехідні положення», пп. 14.1.54 п. 14.1 ст. 14, пп. 162.1.1 п. 162.1 ст. 162, пп. 163.1.2 п. 163.1 ст. 163, п. 177.2 ст. 177 Податкового кодексу України, прийнятого Головним управлінням ДПС у Хмельницькій області відносно Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 .
В решті позовних вимог - відмовити.
Стягнути на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Хмельницькій області понесені судові витрати в сумі 35942,4 грн. 
Постанова суду набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст. 328, 329 КАС України.
Постанова суду складена в повному обсязі 16 липня 2026 року 

Головуючий	 		Курко О. П.	
 	 	 	 	
Судді	 	  	Боровицький О. А.    Ватаманюк Р.В.