Справа № 354/604/26
Провадження № 3/354/365/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 липня 2026 року м.Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Остап`юк М.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Відділення поліції №1 (м. Яремче) Надвірнянського районного відділу поліції в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків Суду невідомо, 
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною п`ятою статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
ВСТАНОВИЛА:
22 квітня 2026 року, приблизно о 06 год 30 хв, у с. Яблуниця по вул. Героїв Майдану водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом та не був пристебнутий ремнем безпеки, в ході перевірки документів не пред`явив посвідчення водія, відповідно не мав права керувати таким транспортним засобом, чим порушив вимоги пунктів 2.1.а ПДР. Тим самим ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.1 а ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною п`ятою статті 126 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 , будучи повідомленим про дату та час судового засідання згідно вимог закону, в тому числі розміщенням судової повістки на сайті судової влади України, не з`явився. На час розгляду справи причини неявки суду не повідомив, своїм правом на подачу суду письмових пояснень, заперечень не скористався. Крім того, дата судового засідання відображалась на веб-сайті Яремчанського міського суду Івано-Франківської області у рубриці: «Список справ, призначених до розгляду».
За таких обставин, у зв`язку із відсутністю підтверджуючих доказів про поважність неявки до суду, а також зважаючи на обмеженість строків розгляду справ про адміністративні правопорушення та враховуючи положення статті 268 КУпАП, які не містять заборони щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 126 КУпАП, без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає за можливе провести судовий розгляд за відсутності ОСОБА_1 на основі наявних у матеріалах справи доказів.
Дослідивши письмові матеріали справи, оцінивши їх у своїй сукупності, приходжу до такого висновку.
Частиною п`ятою статті 126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має відповідних документів на право керування таким транспортним засобом або не пред`явила їх для перевірки, або стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, вчинено повторно.
Відповідно до положень пункту 2.1.а Правил дорожнього руху України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії. 
Вивчивши матеріали адміністративної справи, дослідивши наявні у справі докази в їх сукупності, Суд приходить до висновку.
Відповідно до протоколу про адмінправопорушення серії ЕПР1 №646947 від 22.04.2026, ОСОБА_1 керував транспортним засобом, не маючи права керувати транспортним засобом.
Згідно з рапортом поліцейського СРПП відділення поліції №1 (м.Яремче) Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківської області Андрія Клим`юка ОСОБА_1 керував транспортним засобом. Під час перевірки документів, в останнього було виявлено відсутність посвідчення водія, та відповідно до бази ІПНП відсутня інформація про отримання посвідчення водія.
Як вбачається з довідки ВП № 1 (м. Яремче) Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував.
Крім того, відповідно до постанови Бориславського міського суду Львівської області від 10.02.2026 року на ОСОБА_2 уже накладався штраф за ч. 5 ст. 126 КУпАП.
За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 порушив пункт 2.1.а Правил дорожнього руху України за що передбачена відповідальність ч. 5 статті 126 КУпАП.
Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, Судом не встановлено.
З огляду на зазначене, суд на підставі статтей 23, 33 КУпАП при призначенні покарання враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу правопорушника, зокема, те, що ОСОБА_2 посвідчення водія не отримував раніше, тобто не є водієм. Оскільки адміністративне стягнення є мірою відповідальності та застосовується з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, стягнення слід накласти у межах санкції частини п`ятої статті 126 КУпАП у виді штрафу без позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки останній такого права ніколи не мав і не має, так як не отримував посвідчення водія.
Відповідно до частини п`ятої статті 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Вичерпний перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору, міститься у статті 5 вказаного Закону.
Доказів того, що ОСОБА_1 відноситься до осіб, які підлягають звільненню від сплати судового збору суду не подано, а відтак, з останнього слід стягнути судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення.
На підставі викладеного та керуючись частиною п`ятою статті 126 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИЛА:
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною п`ятою статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 40 800 гривень 00 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави, що становить 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Івано-Франківського апеляційного суду Івано-Франківської області.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя:	  	Марія ОСТАП`ЮК