Справа № 484/3435/26 
Провадження № 3/484/954/26

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.07.2026 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Коваленко Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДПС у Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ФОП, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч.1 ст.155-1 КУпАП,-
ВСТАНОВИВ:
Посадовою особою, головним державним інспектором відділу фактичних перевірок управління податкового аудиту Головного управління ДПС У Миколаївській області Гаврилюком В.В. при проведенні фактичної перевірки фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 встановлено, а саме:  встановлено проведення 01.05.2026 об 13 год. 59 хв. (дата та час) розрахункової операції в Кафе-барі « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ФОП ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_1 при продажу готової страви: згідно гостьового чека №130015 о 13:59 «Картопля - 170 г за ціна 35,00 гон. загалом 59,50грн.. котлета - 118г ціна 75,00 загалом 88.50 гри., сік скляний ціна 45,00 гон.. Хліб білий шматок ціна 6,00грн», загальна сума 199,00грн. (безготівковий розрахунок), готової страви: згідно гостьового чека №130016 о 14:02 «Картопля - 358 г за ціна 35,00 гон. загалом 125.30 грн., котлета -174 г ціна 75,00 загалом 130.50 гон., компот стакан ціна 35,00 грн.» загальна сума 290,00грн. (безготівковий розрахунок) та о 14 год. 02 хв. згідно гостьового чека №130017 при купівлі двох пляшок ж/б пива Хайсенберг за ціною 65,00 грн. загальною сумою 130,00 грн., без використання реєстратора розрахункових операцій, невидачі відповідних розрахункових документів, що підтверджує виконання розрахункових операцій на суму 619,0 грн., що є порушенням п.1, п.2 ст.З Закону України від 06 липня 1995 року № 265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», із змінами і доповненнями; крім того в ході фактичної перевірки ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на господарській одиниці в Кафе-барі «Family time» за адресою: пров. Сковороди Григорія, 1, м. Первомайськ, Первомайський район, Миколаївська область у період з 01.01.2025 по 31.12.2025 встановлено розбіжність між сумою виторгів з COR РРО ЛПС України через програмний реєстратор розрахункових операцій за Фіскальний №» 4000990197 та поданою річною декларацією платника єдиного податку 2 групи за 2025 рік згідно розділу III. у рядку 03. - «Обсяг доходу за звітний (податковий) період відповідно до статті 292 глави 1 роздіїу XIV Податкового кодексу України (згідно з підпунктом 2 пункту 291.4 статті 291 глави 1 ооздиіу XIV Податкового кодексу України)» поданої декларації за №21314343 від 05.03.2026 (05.03.2026 17:01:20.766+02:00). Згідно ПРРО N° 4000990197 сума виторгу 2 197 783,00 гон. (додаток 8 до акту перевірки додається): згідно податкової декларації (код рядка 3) осяг доходу за звітний (податковий) період 2 410 595,00 грн. За результатами Фактичної перевірки ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) встановлено різниця між даними СОП РРО ЛПС України та обсягами доходу, що свідчить про реалізацію товарів без застосування реєстратора розрахункових операцій та не видача відповідного розрахункового документу за проданий товар на суму 212 812,00 гри., що є порушенням п. 1, п.2 cm. З Закону №265 із змінами та доповненнями,що підтверджується актом фактичної перевірки № 7120/Ж5/14/29/07/ НОМЕР_1 від 11.05.2026.
Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.155-1 КУпАП.
ОСОБА_1 на розгляд даної справи не з`явилася. Про день, час та місце розгляду справи належним чином повідомлена, шляхом розміщення оголошення на офіційному вебпорталі Судової влади України, а також шляхом направлення судових повісток за адресою місця проживання, вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення.
Враховуючи, що ОСОБА_1 була повідомлена про час та місце розгляду справи належним чином, суд дійшов до висновку про можливість провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП, є доведеною, виходячи з наступного.
Відповідно до ст.245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.
Згідно з ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення та іншими документами.
Таким чином, суддя, розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, повинен оцінити докази, одним із яких є протокол.
Факт вчинення адміністративного правопорушення та вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 312 від 26.05.2026 та доданими до нього документами.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, визнала свою провину, суд вважає за можливе піддати її адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави, у розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, передбаченому ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.
Крім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір, в сумі 665 грн.60 коп.
Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 155-1 КУпАП та піддати її адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави, у розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, в сумі 85 (вісімдесят п`ять) грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір, в сумі 665 грн.60 коп.
На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Відповідно до ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1,300-2 цьогоКодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений ст. 307 КУпАП.постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. В порядку примусового виконання, відповідно до ст.308 КУпАП, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові.

Суддя Н.А.Коваленко