ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2026 року Чернігів Справа № 620/8119/26

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:
головуючої судді Падій В.В.,
за участі секретаря Калюжної В.В.,
розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду за правилами загального позовного провадження з урахуванням правил для розгляду окремих категорій термінових адміністративних справ адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Бахмацького відділу державної виконавчої служби у Ніжинському районі Чернігівської області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Ніжинська окружна прокуратура про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування постанов, 
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Бахмацький відділ державної виконавчої служби у Ніжинському районі Чернігівської області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Ніжинська окружна прокуратура в якому просить:
-визнати протиправними дії головного державного виконавця Бахмацького відділу державної виконавчої служби у Ніжинському районі Чернігівської області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Ковалевської Аліни Олександрівни щодо винесення постанов про накладення штрафів у виконавчому провадженні №80890781;
-визнати протиправною та скасувати постанову від 19.05.2026 про накладення штрафу у розмірі 1700 грн;
-визнати протиправною та скасувати постанову від 03.06.2026 про накладення штрафу у розмірі 3400 грн.
Обґрунтовуючи вимоги, позивач вказує на порушення відповідачем у спірних правовідносинах чинного законодавства України на момент їх виникнення, що стало підставою для звернення до суду.
Ухвалою судді Чернігівського окружного адміністративного суду Падій В.В. від 24.07.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження з урахуванням правил для розгляду окремих категорій термінових адміністративних справ.
Представником відповідача до суду подано відзив на позов, в якому просить відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі, зазначає, що 14.07.2026 кошти були сплачені боржником у виведених виконавчих провадженнях ВП №80890781 на суму 1700 грн та ВП №81438167 на суму 3400 грн на рахунок відділу та перераховані на користь державного бюджету згідно платіжної інструкції №5844 від 14.07.2026 та платіжної інструкції №5846 від 14.07.2026 відповідно, що означає визнання боржником таких постанов законними та які сплачені в добровільному порядку.
Учасники справи у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, подали до суду заяви про розгляд справи за їх відсутності. 
Розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд зважає на таке.
Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 20.02.2026 у справі № 620/13328/25 адміністративний позов Ніжинської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Управління містобудування та архітектури Чернігівської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено повністю; визнано протиправною бездіяльність ОСОБА_1 щодо не укладення з Управлінням містобудування та архітектури Чернігівської обласної державної адміністрації охоронного договору на частину об`єкта культурної спадщини – пам`ятки архітектури місцевого значення «Торгові ряди», площею 75,50 кв. м., який розташований по вул. ім. В. Ющенка, буд. 17-Б, м. Батурин, Ніжинський район, Чернігівська область, на умовах і в порядку, визначених положеннями Порядку укладення охоронних договорів на пам`ятки культурної спадщини, щойно виявлені об`єкти культурної спадщини чи їх частини, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.12.2001 № 1768; зобов`язано ОСОБА_1 укласти з Управлінням містобудування та архітектури Чернігівської обласної державної адміністрації охоронний договір на частину об`єкта культурної спадщини – пам`ятку архітектури місцевого значення «Торгові ряди», площею 75,50 кв. м., який розташований по вул. ім. В. Ющенка, буд. 17-Б, м. Батурин, Ніжинський район, Чернігівська область, на умовах і в порядку, визначених положеннями Порядку укладення охоронних договорів на пам`ятки культурної спадщини, щойно виявлені об`єкти культурної спадщини чи їх частини, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.12.2001 № 1768.
22.04.2026 Чернігівським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист № 620/13328/25 про зобов`язання ОСОБА_1 укласти з Управлінням містобудування та архітектури Чернігівської обласної державної адміністрації охоронний договір на частину об`єкта культурної спадщини – пам`ятку архітектури місцевого значення «Торгові ряди», площею 75,50 кв. м., який розташований по вул. ім. В. Ющенка, буд. 17-Б, м. Батурин, Ніжинський район, Чернігівська область, на умовах і в порядку, визначених положеннями Порядку укладення охоронних договорів на пам`ятки культурної спадщини, щойно виявлені об`єкти культурної спадщини чи їх частини, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.12.2001 № 1768.
На підставі заяви Ніжинської окружної прокуратури про відкриття виконавчого провадження постановою від 30.04.2026 відкрито виконавче провадження № 80890781, боржнику визначено строк 10 робочих днів для виконання рішення суду (постанову про відкриття виконавчого провадження боржнику вручено 12.05.2026 згідно трекінг-номеру R067163754964 ), а також винесено постанову про стягнення виконавчого збору у розмірі 17294,00 грн.
13.05.2026 боржником на рахунок відділу сплачено кошти в сумі 17694,00 грн на погашення витрат виконавчого провадження та виконавчого збору.
19.05.2026 державним виконавцем складено акт перевірки виконання рішення суду немайнового характеру, яким встановлено, що охоронний договір боржником не укладено, у зв`язку з чим тією ж датою винесено постанову про накладення на боржника штрафу в розмірі 1700 грн, з попередженням про кримінальну відповідальність та встановленням нового 10-денного строку для виконання.
22.05.2026 на мобільний номер телефону Бахмацького відділу державної виконавчої служби надійшло повідомлення від ОСОБА_2 у якому було фото заяви щодо укладення охоронного договору, проте до заяви не було докладено доручення про представництво інтересів, тому дана заява не була додана до матеріалів виконавчого провадження. 
03.06.2026 державним виконавцем повторно проведено перевірку шляхом телефонної розмови з боржником, за результатами якої встановлено, що рішення суду і в цей строк не виконано — охоронний договір так само не укладено, про що складено акт державного виконавця. У зв`язку з повторним невиконанням рішення, 03.06.2026 винесено: постанову про накладення повторного штрафу в розмірі 3400 грн та постанову про закінчення виконавчого провадження № 80890781 на підставі п. 11 ч. 1 ст. 39, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», з одночасним направленням до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення (лист № 22019 від 03.06.2026).
Вважаючи постанови державного виконавця протиправною, позивач звернувся до суду з відповідним адміністративним позовом.
Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд зазначає таке.
Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначає Закон України від 02.06.2016 №1404-VIII “Про виконавче провадження” (далі - Закон №1404-VIII). 
Статтею 1 Закону №1404-VIII передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Згідно із статтею 3 Закону №1404-VIII підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.
Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів". (частина перша статті 5 Закону №1404-VIII).
Згідно із пунктом 1 частини другої статті 18 Закону №1404-VIII державний виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.
Згідно пунктів 1, 16 частини третьої статті 18 Закону №1404-VIII виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону; накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом.
Відповідно до частин першої та другої статті 63 Закону №1404-VIII за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження. У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.
Статтею 75 Закону №1404-VIII встановлено, що у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.
Частиною 2 цієї статті передбачено, що у разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.
Наведені положення законодавства в контексті цієї справи свідчать про те, що накладення штрафу за невиконання рішення, що зобов`язує боржника до вчинення певних дій, є видом юридичної відповідальності боржника за невиконання покладеного на нього зобов`язання.
Застосування такого заходу реагування є обов`язком державного виконавця і направлено на забезпечення реалізації мети виконавчого провадження як завершальної стадії судового провадження.
Умовою для накладення на боржника у виконавчому проваджені штрафу є невиконання ним виконавчого документа (судового рішення) без поважних причин. У залежності від характеру правовідносин і змісту зобов`язання, примусове виконання якого відбувається у межах виконавчого провадження, поважними причинами можуть визнаватися такі обставини, які створили об`єктивні перешкоди для невиконання зобов`язання, і подолання яких для боржника було неможливим або ускладненим.
Аналіз правових норм, що підлягають застосуванню до спірних правовідносин, дає підстави для висновку про те, що невиконання боржником рішення суду лише без поважних на те причин, тягне за собою певні наслідки, встановлені нормами Закону №1404-VIII. Тобто на час прийняття державним виконавцем рішення про накладення штрафу має бути встановленим факт невиконання боржником судового рішення без поважних причин.
Статтею 129-1 Конституції України визначено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Також обов`язкове виконання рішення суду, в тому числі, суб`єктами наділеними владними повноваженнями, покладається Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, яка ратифікована Законом України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7, 11 до Конвенції» від 17.07.1997. Отже її положення є обов`язковими для виконання Україною. 
Стаття 6 вказаної Конвенції гарантує неухильність виконання рішення суду громадянами, юридичними особами та всіма органами влади України, до яких відноситься і Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області. 
Тобто виконання судового рішення як завершальна стадія судового провадження є невід`ємним елементом права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, складовою права на справедливий суд.
Суд наголошує, що рішення суду залишається невиконаним.
Як вірно зазначив відповідач, подання заяви про намір укласти охоронний договір до Управління містобудування та архітектури Чернігівської обласної державної адміністрації не є тотожним укладенню такого договору, оскільки охоронний договір вважається укладеним з моменту його підписання сторонами.
На підставі всього вищевикладеного суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення адміністративного позову.
Частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Приймаючи до уваги наведені вище висновки, суд, на підставі наданих доказів в їх сукупності, системного аналізу положень законодавства України, дійшов висновку, що відповідачем правомірно винесено оскаржувані постанови, а тому позов у задоволенні позову необхідно відмовити у повному обсязі.
Підстави для розподілу судових витрат у розумінні статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України відсутні.
Керуючись статтями 227, 241-246, 250, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд 

В И Р І Ш И В:
У задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.
Рішення суду може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до адміністративного суду апеляційної інстанції.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено 27 серпня 2026 року.

Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ).
Відповідач: Бахмацький відділ державної виконавчої служби у Ніжинському районі Чернігівської області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (вул. Соборності, буд. 42, м. Бахмач, Ніжинський район, Чернігівська область, 16501, код ЄДРПОУ - 34999821).
Третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Ніжинська окружна прокуратура (вул. Овдіївська, буд. 2, м. Ніжин, 16600, код ЄДРПОУ - 02910114).

Суддя В.В. Падій