Справа № 341/887/26 
Провадження № 33/4808/424/26 
Категорія ч.1 ст.156 КУпАП 
Головуючий у 1 інстанції МЕРГЕЛЬ М. Р. 
Суддя-доповідач Кукурудз 

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2026 року м. Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Кукурудз Б.І., розглянувши адміністративну справу за апеляційною скаргою захисника Крохмалюк С.С. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Галицького районного суду від 04.06.2026 року,-
в с т а н о в и в:
Вказаною постановою, ОСОБА_1 визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень 00 коп.
Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 665 грн. 60 коп.
З постанови суду першої інстанції, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 06.03.2026 року о 09 год. 54 хв. та о 09. год. 59 хв. у магазині "Замок" за адресою м. Галич по вул. Замкова, 3б, реалізовувала алкогольні напої (горілка "Первак" 0,25л) без марок акцизного податку встановленого зразка, з однаковими номерами акцизного податку номери та серії яких дублюються у фіксальних чеках, чим вчинила адміністративне правопорушення, за яке передбачено відповідальність за ч.1 ст.156 КУпАП.
В поданій апеляційній скарзі захисник Крохмалюк С.С. в інтересах ОСОБА_1 вважає, що постанова Галицького районного суду Івано-Франківської області від 04.06.2026 року є незаконною, оскільки суд першої інстанції не надав належної оцінки наявним матеріалам справи доказам та обставинам, підійшов формально до вивчення та дослідження обставин справи, що потягло за собою необґрунтоване судове рішення. Суд не сприяв повному, об`єктивному та неупередженому її розгляду, а тому постанова суду не відповідає фактичним обставинам справи, є необґрунтованою.
Стверджує, що працівники ДПС направили до відділу поліції акт перевірки з додатком, якими повідомили, що вони виявили правопорушення. Однак будь-яких належних доказів не надали, як і додатків, про які зазначається в акті, а саме фіксального чека та пояснення. Матеріали справи не містять будь-яких документів або посилання на такі документи дослідивши які можна перевірити інформацію внесену до акту перевірки, додатку №1 та протоколу про адміністративне правопорушення. Зазначене позбавило суд першої інстанції можливості безпосередньо дослідити джерела доказів, які містять фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку можна встановити наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винуватість особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Просить постанову Галицького районного суду Івано-Франківської області від 04.06.2026 року скасувати, винести нову постанову про закриття провадження щодо ОСОБА_2 на підставі п.1 ст.247 КУпАП.
До початку апеляційного розгляду справи захисник Крохмалюк С.С. подала до суду заяву про розгляд справи без її участі та участі ОСОБА_1 . Доводи апеляційної скарги підтримує в повному обсязі просить її задовольнити. 
Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно дост. 251 КУпАПдоказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
В статті 252 КУпАП зазначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати:чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.(ст. 280 КУпАП)
Обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.
Згідно до ч. 1 ст. 156 КУпАП роздрібна або оптова торгівля алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку - тягне за собою накладення штрафу від двохсот до шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.
Вимоги апеляційної скарги про необхідність закриття провадження за відсутності складу правопорушення в діях ОСОБА_1 за ч.1 ст. 156 КУпАП, є безпідставними, а вина підтверджується дослідженими районним судом доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення в якому викладено обставини правопорушення; копією акту перевірки від 23.04.2026 року; додатком №1 до акту перевірки, згідно з яким ОСОБА_1 06.03.2026 року о 09 год.54 хв. та о 09 год.59 хв. в магазині "Замок" за адресою м. Галич по вул. Замкова, 3б, на підставі двох різних фіксальних чеків реалізовувала алкогольні напої горілка (горілка "Первак" 0,25л) за ціною по 65,0 грн за одиницю з однаковими марками акцизного податку AKGN470100.
Апеляційний суд вважає вказані докази належними, допустимими, які доповнюють одне одного та підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 156 КУпАП.
Підтвердженням доказів реалізації алкогольних напоїв з однаковими марками акцизного податку, серії та номери яких дублюються у фіксальних чеках є ознайомлення ОСОБА_1 з висновком перевірки, з яким вона ознайомилась, зауважень до акту перевірки не мала, про що власноруч поставила свій підпис, тому доводи в цій частині безпідставні.
На переконання апеляційного суду протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, в ньому зазначено суть правопорушення, і розкрита об`єктивна сторона ч.1 ст. 156 КУпАП.
Підсумовуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції прийняв правильне та обґрунтоване рішення щодо винуватості ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 156 КУпАП.
Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду без змін.
Керуючись ст.ст. 294, 295 КУпАП, суддя, -
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу захисника Крохмалюк С.С. інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, постанову Галицького районного суду Івано-Франківської області від 04.06.2026 року відносно ОСОБА_1 за ст.156 ч.1 КУпАП - залишити без змін.
Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.
Суддя Івано-Франківського 
апеляційного суду Б.І. Кукурудз