Справа № 559/2453/26 
Номер провадження 3/559/939/2026 

П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 
15 липня 2026 року м. Дубно
Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Жуковська О.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від батальйону № 3 (з обслуговування Дубенського району) полку УПП в Рівненській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, посвідчення водія НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовець, - 
за участі захисника – адвоката Рибченка А.О.,
встановила: 
15.06.2026 о 20 год. 30 хв. на вул. Тараса Шевченка, 1, у м. Дубно, Рівненської області, водій ОСОБА_1 керував т/з «Opel Zafira», д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки т/з за допомогою газоаналізатора Alkotest Drager 7510 (0246), що підтверджується тестом № 1013 від 15.06.2026, результат огляду становить 2,51% проміле, чим порушив п. 2.9.а ПДР, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.
У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, забезпечив явку адвоката. Захисник Рибченко А.О. просить закрити провадження у справі за відсутності складу адміністративного правопорушення. Пояснив, що згідно відеозапису події вбачається, що станом на 20:27:11 транспортний засіб «Opel Zafira», перебував у нерухомому стані і в подальшому протягом всього періоду запису не був у русі, тобто у час, вказаний у протоколі, ОСОБА_1 не керував будь-яким автомобілем та не був «водієм» в розумінні Правил дорожнього руху. З матеріалів справи не вбачається, що водій допустив будь-які порушення ПДР, за які його слід було зупинити, у зв`язку із чим всі наступні вимоги працівників поліції водій не був зобов`язаний виконувати, а всі складені процесуальні документи відносно нього не можуть бути належними та допустимими доказами його вини у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Жодних дій, направлених на відсторонення або блокування транспортного засобу працівниками поліції вчинено не було. В даній справі треба застосувати норми права щодо спеціального суб`єкта - військовослужбовця під час проходження військової служби: в разі керування військовослужбовцем під час виконання обов`язків військової служби транспортними засобами в стані сп`яніння або відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, дії такої особи підлягають кваліфікації за статтею 172-20 КУпАП, яка є спеціальною нормою щодо військовослужбовців. ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем ЗСУ фактично перебував на шляху прямування зі служби тобто виконував обов`язки військової служби і його дії першочергово підлягають кваліфікації за статтею 172-20 КУпАП. 
Заслухавши пояснення захисника, дослідивши матеріали справи вирішено, що адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП мало місце та скоїв його ОСОБА_1 , а позиція захисту не заслуговує на увагу і розцінюється як намагання уникнути відповідальності особою, яка керувала транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.
Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння … Відповідно пункту 2.9а Правил дорожнього рух України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 694031 від 15.06.2026; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; тестом Alkotest Drager 7510 (прилад ARMF-0246) № 1013 від 15.06.2026, де результат огляду становить 2,51% проміле; направленням на медичний огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; зобов`язаннями не керувати т/з протягом 24 годин; довідкою про те, що протягом року за ст. 130 КУпАП не притягався, посвідчення водія отримував; рапортом інспектора; відеозаписами, де зафіксовано факт керування т/з ОСОБА_1 15.06.2026 о 20:30 год. (відеозаписи з відео реєстратора автомобіля поліції «video5296274711301366876» та «video5296274711301366877»), з результатами огляду на місці зупинки транспортного засобу згідний, від проходження такого огляду у найближчому медичному закладі відмовився. (clip-0.mp.4, 07 хв. 56 сек.).
З матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції під час керування т/з «Opel Zafira», д.н.з. НОМЕР_2 , поза межами території будь-якої військової частини на дорозі загального користування. Окрім того, ОСОБА_1 працівникам поліції не було надано відповідних документів про те, що на час зупинки автомобіля під його керуванням він виконував обов`язки військової служби. Пояснив лише, що працює у ІНФОРМАЦІЯ_2 , після зміни і приїхав до дівчини (clip-0.mp.4, 05 хв. 19 сек.). На відеозаписах вимова, поведінка та зовнішній вигляд ОСОБА_1 мають характерні ознаки для особи, яка перебуває у стані сп`яніння, а тому суд враховує, що у поліцейських було достатньо підстав підозрювати водія у вживанні алкогольних напоїв перед посадкою за кермо т/з. Водій пройшов огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння, результат огляду становить 2,51% проміле. Отож, в цьому випадку ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за порушення ПДР саме як водій, а не як військовослужбовець за вчинення військового адміністративного правопорушення.
Відеозапис «clip-0.mp.4» розпочинається з того, що інспектор після представлення відразу повідомив водію, що автомобіль на іноземній реєстрації і попросив документи на т/з для перевірки. На 09 хв. 10 сек. відеозапису «clip-0.mp.4» інспектор каже, що зупинили на основі п.10, що розумується п. 10 ч. 1 ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію», тому заперечення сторони захисту, що не було підстав зупинки, спростовано. 
Відповідно до зобов`язання до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 694031 від 15.06.2026, відповідно до ст. 266 КУпАП, ОСОБА_1 було відсторонено від керування транспортним засобом «Opel Zafira», д.н.з. НОМЕР_2 , та водій зобов`язався ним не керувати протягом 24 години, про що ОСОБА_1 засвідчив особистим підписом. Отже, і заходи для відсторонення були поліцією вжитті.
Різниця у часі в три хвилини, що на відеозаписах із відеореєстратора автомобіля поліції і бодікамер працівників поліції пояснюється особливостями налаштування часу, який підтягується автоматично, на який працівники поліції не впливають. В протоколі час керування водієм відповідає часу на тих відеозаписах, що підтверджують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, за яким їхали поліцейські Ця різниця в три хвилини на суть справи не впливає, бо не змінює встановлених фактичних подій, що підтверджуються зібраними доказами: ОСОБА_1 по вул. Тараса Шевченка, 1, у м. Дубно, Рівненської області керував т/з «Opel Zafira», д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Ще й у ступені сп`яніння вище середнього (легкий ступінь: 0,5 – 1,5 проміле, середній ступінь: 1,5 – 2,5 проміле, сильний ступінь: 2,5 – 3,0 проміле), що очевидно негативно впливає на здатність водія сприймати ситуацію на дорозі адекватно і прямо заборонено Правилами дорожнього руху.
Загальною нормою ст. 15 КУпАП прямо визначено, що військовослужбовці за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, несуть адміністративну відповідальність на загальних підставах. Єдиною особливістю є те, що до зазначених осіб не може бути застосовано громадські роботи, виправні роботи чи адміністративний арешт. ОСОБА_1 є військовослужбовцем, який порушив правила дорожнього руху, тому відповідає за це як і усі інші правопорушники в подібних ситуаціях – на загальних підставах. 
Керування транспортним засобом в стані алкогольного чи іншого сп`яніння є найсерйознішим правопорушенням у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. Так, водій у стані сп`яніння є загрозою для життя та здоров`я інших учасників дорожнього руху: водіїв, пішоходів, велосипедистів, а також і для самого себе та власності третіх осіб і не має значення він у формі ЗСУ чи ні, рівень небезпеки однаковий. Керувати транспортним засобом у стані сп`яніння заборонено і цивільним, і військовим. Відповідно ОСОБА_1 має понести заслужену адміністративну відповідальність.
При призначенні виду адміністративного стягнення враховую особу ОСОБА_1 , який є військовослужбовцем, протягом року не притягався до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, грубий характер правопорушення, пом`якшуючих та обтяжуючих вину обставин не встановлено. Тому до нього необхідно застосувати стягнення згідно санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу з позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки таке право він отримав. Відповідно до ст. 40-1 КУпАП ОСОБА_1 повинен сплатити судовий збір, оскільки як правопорушник у події, що не пов`язано з виконанням військових обов`язків, пільг не має.
Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. 283 - 284 КУпАП, - 
постановила:
ОСОБА_1  визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і застосувати стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, в дохід держави, з позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
Реквізити для сплати штрафу: Отримувач коштів: ГУК у Рівнен.обл./Рівнен.обл./21081300; Код за ЄДРПОУ: 38012494; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача: 899998; Рахунок отримувача: UA218999980313020149000017001; Код класифікації доходів бюджету: 21081300.
Стягнути з  ОСОБА_1  судовий збір у сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок на наступні реквізити: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.
В разі несплати порушником штрафу в п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії постанови сума штрафу відповідно ч. 2 ст. 308 КУпАП буде стягнута в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі. Квитанції про сплату штрафу та судового збору необхідно надати суду в цей же строк.
На постанову може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня винесення до Рівненського апеляційного суду через Дубенський міськрайонний суд Рівненської області.

Суддя:          Жуковська О.Ю.