| 1 | Справа № 335/6989/26  3/335/1437/2026

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 серпня 2026 року м. Запоріжжя

Суддя Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя Новасардова І.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Запорізької області Департаменту патрульної поліції Національної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, особи з інвалідністю 2 групи, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 691177 від 12.06.2026 року за ст. 122-4 КУпАП, встановлено, що 10.06.2026 року о 17 год. 40 хв. у м.Запоріжжя, на вул. Патріотична, буд. 66, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Honda Civic, д/з НОМЕР_2 , ставши учасником дорожньо-транспортної пригоди місце пригоди залишив, чим порушив вимоги п. 2.10 а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 122-4 КУпАП.
В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисник Науменко М.В., провину ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення не визнали. ОСОБА_1 повідомив суду, що 10.06.2026, проїжджаючи за адресою: м. Запоріжжя, по вул. Патріотична, буд.66 з іншим водієм виникла сварка, проте не відчув будь-якого зіткнення. Про те, що він став учасником ДТП дізналась лише від співробітників поліції, наміру залишати місце дорожньо-транспортної пригоди не мав.
Під час судового засідання, представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвокат Науменко М.В. просив адміністративне провадження закрити, у зв`язку із відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, її представника, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та письмові пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суддя встановив наступні обставини.
Статтею 122-4 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.
Відповідно до п.2.10.а ПДР, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.
Відповідно до ч.1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Таким чином, об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, виражається у залишенні місця дорожньо-транспортної пригоди причетними до неї особами, а суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого або евентуального (непрямого) умислу.
Як зазначено у ст. ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
У протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 691177 від 12.06.2026 зазначено, що ОСОБА_1 , будучи учасником ДТП, залишив місце ДТП, чим порушив вимоги п. 2.10 а ПДР України.
Разом із тим, доказів наявності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП матеріали справи не містять.
Так, згідно матеріалів справи про адміністративне правопорушення, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі зазнали незначних ушкоджень, а відтак суддя вважає, що пояснення ОСОБА_1 про те, що об`їжджаючи автомобіль Chevrolet Aveo, державний номерний знак НОМЕР_3 , не відчув зіткнення, за що передбачена адміністративна відповідальність, не спростовані матеріалами справи про адміністративне правопорушення.
Враховуючи характер та локалізацію пошкоджень транспортних засобів, а також те, що водій ОСОБА_1 в момент зіткнення не відчув удару, та у нього був відсутній умисел на залишення місця дорожньо-транспортної пригоди, суддя доходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутня суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, яка має утворювати його склад у сукупності з іншими обставинами.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи вищенаведене, доходжу до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП слід закрити, через відсутність у його діях складу даного адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122-4, 247, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Суддя І.В. Новасардова