ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2026 року
м. Хмельницький

Справа № 686/25578/25
Провадження № 22-ц/820/890/26

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії
суддів судової палати з розгляду цивільних справ
Грох Л.М. (суддя-доповідач), Янчук Т.О., Ярмолюка О.І.,

розглянув у порядку письмового провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області в складі судді Порозової І.Ю. від 21 січня 2026 року.
Заслухавши доповідача, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, суд, -

в с т а н о в и в : 

У вересні 2025 року ТОВ «ФК «Ейс», звертаючись в суд з цим позовом до відповідача, вказувало, що 27.10.2021 року між ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога" та ОСОБА_1 укладено договір кредитної лінії №496503967 у формі електронного документа з використанням електронного підпису. Зокрема, Відповідач, за допомогою мережі Інтернет, перейшов на офіційний сайт Первісного Кредитора – www.moneyveo.ua, подав заявку на отримання грошових коштів в кредит та підписав кредитний договір з використанням одноразового ідентифікатора.
Відповідно до умов Договору кредитодавець надає позичальнику кредит у національній валюті у розмірі 7500 грн. на умовах, передбачених договором, на картку № 5167-80хх-хххх-8195, а позичальник зобов`язується одержати та повернути кредит, сплатити проценти за користування ним та виконати інші обов`язки, передбачені договором.
Відповідач взяті на себе зобов`язання не виконав, його заборгованість складає 31846,50 грн., яка складається з 7500 грн. заборгованості по кредиту; 24346,50 грн. несплачених процентів за користування кредитом.
28.11.2018 року первісний кредитор та ТОВ «Таліон плюс» уклали Договір факторингу № 28/1118-01, додаткові угоди до нього та підписали реєстр прав вимоги №166 від 28.12.2021 року, за яким від первісного кредитора до ТОВ «Таліон плюс» відступлено право вимоги до відповідача за кредитним договором у розмірі, зазначеному у реєстрі прав вимоги.
30.10.2023 року між ТОВ «Таліон плюс» та ТОВ « Фінансова компанія «Онлайн фінанс» укладено договір факторингу за яким до ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн фінанс» перейшло право вимоги до ОСОБА_1 за договором №496503967. 30.10.2023 року ТОВ «Таліон плюс» та ТОВ « Фінансова компанія «Онлайн фінанс» підписали реєстр прав вимоги № 1.
08.07.2025 року між ТОВ «ФК «Онлайн фінанс» та ТОВ «Фінансова компанія «Ейс» укладено договір факторингу № 08/07/25-Е, за яким позивачу відступлено право грошової вимоги до відповідача на суму 31846,50 грн.
З врахуванням наведеного позивач просив стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ "ФК "Ейс" заборгованість за кредитним договором № 496503967 від 27.10.2021 року у розмірі 31846,50 грн., судовий збір у розмірі 2422,40 грн., витрати на професійну правничу допомогу в сумі 7000 грн.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 січня 2026 року позов задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» (ЄДРПОУ: 42986956, адреса: 02090, м. Київ, вул. Алмаатинська,8 офіс 310а) заборгованість за договором №496503967 від 27.10.2021 р. в розмірі 31846,50 грн., з яких: 7500 грн. – заборгованість по кредиту; 24346,50 грн. – заборгованість по несплачених відсотках за користування кредитом та 2422,40 грн. судового збору.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду змінити в частині стягнутих процентів, зменшити проценти до половини розміру тіла кредиту. На думку апелянта, суд належно не повідомив його про розгляд справи. ТОВ «ФК «Ейс» направив позовну заяву ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 , за якою на час розгляду справи відповідач не проживав, що позбавило його можливості подати свої заперечення у справі та захистити свої права. 
Згідно з умовами Кредитного договору №496503967 процентна ставка за користування кредитом становить 649 % річних, що є непомірним тягарем для споживача фінансових послуг. Позивач просив суд стягнути проценти у розмірі, що значно перевищують розмір заборгованості за тілом кредиту, отже сума нарахованих процентів є очевидно непропорційною до суми зобов`язання, та не відповідає засадам справедливості, добросовісності, розумності як складовим елементам загального конституційного принципу верховенства права і принципам, встановленим у п. 6 ч. 1 ст. 3 ЦК України.

У відзиві ТОВ «ФК «Ейс» просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення суду без змін. Вказує, що під час укладення договору відповідач ознайомився зі змістом договору, паспортом споживчого кредиту, жодних заперечень щодо уточнення чи зміни його викладу не висловив та з ними погодився, про що свідчать його підписи та згода обробку персональних даних та доступ до кредитної історії.

Апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно з ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом встановлено, що 27.10.2021 року між ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога" та ОСОБА_1 , укладено кредитний договір №496503967 у формі електронного документа з використанням електронного підпису. Зокрема, відповідач, за допомогою мережі Інтернет перейшов на офіційний сайт Первісного Кредитора – www.moneyveo.ua, подав заявку на отримання грошових коштів в кредит та підписав кредитний договір з використанням одноразового ідентифікатора.
Відповідно до умов договору кредитодавець надав позичальнику кредит у національній валюті у розмірі 7500 грн. на умовах, передбачених договором, на картку № 5167-80хх-хххх-8195, а позичальник зобов`язується одержати та повернути кредит, сплатити проценти за користування ним та виконати інші обов`язки, передбачені договором.
За умовами договору кредитна лінія надається на строк 30 днів. Водночас п.1.12.1 договору передбачено відкладення зобов`язання в разі невиконання умов договору, але не більше як на 90 днів, процентна ставка при цьому збільшується до 2,10 % в день.
Відповідач взяті на себе зобов`язання не виконав, його заборгованість складає 31846,50 грн., з них 7500 грн. заборгованості по кредиту; 24346,50 грн. несплачених процентів за користування кредитом.
28.11.2018 року первісний кредитор та ТОВ «Таліон плюс» уклали Договір факторингу № 28/1118-01, додаткові угоди до нього та підписали реєстр прав вимоги №166 від 28.12.2021 року, за яким від первісного кредитора до ТОВ «Таліон плюс» відступлено право вимоги до відповідача за кредитним договором у розмірі, зазначеному у реєстрі прав вимоги.
30.10.2023 року між ТОВ «Таліон плюс» та ТОВ « Фінансова компанія «Онлайн фінанс» укладено договір факторингу, за яким до ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн фінанс» перейшло право вимоги до ОСОБА_1 за договором №496503967. 30.10.2023 року ТОВ «Таліон плюс» та ТОВ « Фінансова компанія «Онлайн фінанс» підписали реєстр прав вимоги № 1.
08.07.2025 року між ТОВ «ФК «Онлайн фінанс» та ТОВ «Фінансова компанія «Ейс» укладено договір факторингу № 08/07/25-Е, за яким позивачу відступлено право грошової вимоги до відповідача на суму 31846,50 грн.
Наведені обставини підтверджуються матеріалами справи.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що сторони погодили умови кредитування, кредитний договір між сторонами був укладений у електронній формі за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором, що відповідає вимогам Закону України «Про електронну комерцію», та не суперечить приписам ч.1 ст.205, ст.ст.6, 207, 627-628, ч. 2 ст.639 ЦК України. Відповідач свої зобов`язання за кредитним договором не виконав, тому наявна заборгованість 31846,50 грн. підлягає стягненню з нього на користь позивача як нового кредитора.

Доводи апеляційної скарги про помилковість цих висновків суду є безпідставними.
Згідно з ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.
Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
Згідно зі статтею 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
За статтею 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України). До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).
Згідно статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа.
Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ч. 1 ст. 626 ЦК України).
Згідно з ч. 1 ст. 628 ЦК України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Відповідно до ч. 1 ст. 638 ЦК України істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Суд першої інстанції обґрунтовано визнав доведеним факт укладення кредитного договору відповідачем, підписання його сторонами, в тому числі відповідачем з використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором відповідно до Закону України «Про електронну комерцію» та отримання відповідачем кредиту на умовах, визначених кредитним договором №496503967 від 27.10.2021 року.
Відповідач не заперечує укладення кредитного договору та отримання ним кредитних коштів. 
Відповідно до п. 1.9.1. кредитного виключно на період строку, визначеного в п. 1.7 Договору нарахування процентів за користування Кредитом здійснюється щоденно за Дисконтною процентною ставкою в розмірі 722,70 процентів річних, що становить 1,98 процентів від суми Кредиту за кожний день користування ним. Відповідно до п. 1.9.2. Кредитодавець, за своїм вибором, може надавати Позичальнику знижки на розмір процентної ставки. 
Відповідно до п. 1.12.2. з наступного дня після закінчення Дисконтного періоду Позичальник зобов`язаний щоденно сплачувати Кредитодавцю проценти з розрахунку 1087,70 процентів річних, що становить 2,98 процентів в день від суми Кредиту за кожний день користування ним.
Наведений позивачем розрахунок заборгованості по процентах відповідає умовам кредитного договору.
Відповідно до ст.ст. 12, 81 ЦПК України встановлено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Відповідно до правової позиції Верховного Суду (постанова від 14.07.2020 року в справі №367/4970/13-ц), заперечуючи розмір кредитної заборгованості, розрахований банком, процесуальним обов`язком боржника є надання до суду доказів, які б спростовували як факт надання кредиту у розмірі, визначеним кредитним договором, так і розмір боргу.
Вимоги процесуального закону покладають тягар доказування на сторони, що забезпечуватиме реалізацію принципу змагальності у судовому процесі. Реалізація такого принципу здійснюється через стандарт більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогіднішим, ніж протилежний. 
Застосування такого підходу оцінки доказів відповідає позиції Верховного Суду у справах №910/18036/17 від 02.10.2018 року, №917/1307/18 від 23.10.2019 року.
Відповідач не заперечував в суді першої інстанції проти розрахунку заборгованості і не вказував про невідповідність умов кредитування принципам розумності, справедливості та добросовісності, не подав до суду жодних доказів на спростування правильності наданого позивачем розрахунку заборгованості за кредитним договором.
Також відповідач не надав суду контррозрахунок суми заборгованості, який би суд міг належно оцінити чи інші докази на спростування наданого позивачем розрахунку. 

Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ст. 627 ЦК України). 
Відповідач, діючи згідно принципу свободи договору, п. 4.9 кредитного договору погодився з умовами та підтвердив, що умови цього договору є розумними, справедливими, добросовісними та не містять дисбалансу прав та обов`язків Кредитодавця та Позичальника.
Тож суд обґрунтовано вказав про наявність підстав для стягнення заборгованості по процентах за користування кредитними коштами в межах строку дії договору 24346,50 грн.
За наведеного, відсутні підстави для зменшення процентів за користування кредитом до половини розміру тіла кредиту.
Доводи апеляційної скарги щодо неналежного повідомлення відповідача про розгляд справи судом першої інстанції спростовуються наявним у матеріалах справи рекомендованим повідомленням від 14.10.2025 року з відміткою «адресат відсутній» про направлення ОСОБА_1 судової повістки за адресою АДРЕСА_1 , яка є його зареєстрованим місцем проживання (а.с. 90, 95).
Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.
Рішення суду ґрунтується на повно і всебічно досліджених обставинах справи та ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, підстав для його скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається.
Керуючись ст.ст. 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 січня 2026 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повна постанова складена 17 липня 2026 року.

Судді         Л.М. Грох

Т.О. Янчук

О.І. Ярмолюк