Справа № 523/16249/26
Провадження №2/523/8464/26

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"10" вересня 2026 р. м.Одеса
Пересипський районний суд м.Одеси в складі:
головуючого судді Бокова О.М.,
за участю секретаря судового засідання Шаріпової Ю.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі в залі суду № 7 у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
В С Т А Н О В И В:
Представник позивача звернувся до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що 11.07.2023 року між АТ «ПУМБ» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 1012260272 на підставі якого відповідачу був наданий кредит в сумі 119253,01 грн. 
Позивач свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит у встановлених розмірах. Відповідач, в свою чергу, зобов`язання за кредитними договорами не виконував, станом на 20.05.2026 року має заборгованість за кредитним договором №1012260272 від 11.07.2023 року у розмірі 97809,64, з яких: 72011,86 грн. - заборгованість за тілом кредиту; 8,49 грн. - заборгованість за процентами, а також 25789,29 грн. - заборгованість за комісією.
Враховуючи наведене, позивач просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитними договорами на загальну суму 97809,64 грн., а також понесені судові витрати.
Ухвалою Пересипського районного суду м. Одеси від 28.07.2026 року відкрито провадження у вищенаведеній справі та призначено до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
В судове засідання представник позивача не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, в позовній заяві просив розгляд справи проводити без його участі, а також не заперечував щодо ухвалення судом заочного рішення.
Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Заяв, клопотань на адресу суду не надходило, у зв`язку з чим суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних доказів відповідно до ст.280 ЦПК України.
Відповідно до ч. 2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши у судовому засіданні матеріали справи в порядку спрощеного позовного провадження, з`ясувавши всі обставини справи в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 11.07.2023 року між АТ «ПУМБ» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 1012260272, шляхом підписання відповідачем заяви на приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, в якій підтвердив, що приймає публічну пропозицію АТ «ПУМБ» на укладення договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, яка розміщена на сайті АТ «ПУМБ» pumb.ua, в повному обсязі; просив встановити на йому поточний рахунок у гривнях, відкритий за цією заявою, кредитний ліміт у сумі 119253,01 грн. на строк 48 місяців з можливістю продовжувати його дію кожного разу на той самий строк у разі відсутності заперечень будь-якої із сторін.
Пунктом 2.2.5 Розділу І Публічної пропозиції АТ «ПУМБ» на укладення Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, передбачено, що підписанням Заяви на приєднання до Договору, Клієнт беззастережно підтверджує, що на момент укладення Договору Клієнт ознайомився з повним текстом Договору (в тому числі Тарифами), повністю зрозумів його зміст та погоджується зі всіма умовами Договору.
Відповідно до п. 5.1.4. Розділу І Публічної пропозиції, клієнт зобов`язаний своєчасно та повністю відшкодовувати Банку сплачені ним кошти.
Клієнт зобов`язаний сплачувати заборгованість по договору, проценти за користування кредитними коштами, оплачувати комісії та неустойку, а також виконувати зобов`язання з повернення кредиту, в тому числі простроченої заборгованості, на умовах, в строки та в розмірі, що передбачені цим договором відповідно до п. 5.1.7. Розділу І Публічної пропозиції.
Згідно з розрахунком заборгованості ОСОБА_1 перед АТ «ПУМБ» за кредитним договором № 2001922997801 від 16.07.2021 року, станом на 30.10.2025 року (включно), заборгованість відповідача складає 65142,43, з яких: 38992,36 грн. - заборгованість за тілом кредиту; 26150,07 грн. - заборгованість за процентами.
Крім того, 18.04.2023 року між АТ «ПУМБ» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір, шляхом підписання відповідачем заяви № 1002133495801 на приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, в якій він підтвердив, що приймає публічну пропозицію АТ «ПУМБ» на укладення договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, яка розміщена на сайті АТ «ПУМБ» pumb.ua, в повному обсязі; просив надати йому споживчий кредит на загальні споживчі цілі в сумі 40000 грн. строком на 24 місяці зі сплатою комісії за обслуговування кредитної заборгованості в розмірі 3,50 % з розміром процентної ставки 0,010 % річних. Вказані умови кредитування передбачені і паспортом споживчого кредиту, підписаним ОСОБА_2 18.04.2023 року.
Факт зарахування коштів на банківський рахунок ОСОБА_2 підтверджується платіжною інструкцією АТ «ПУМБ» № TR.63931880.38824.8810 від 18.04.2023 року, а також банківською випискою по рахунку, які є первинними банківськими документами.
Згідно з розрахунком заборгованості ОСОБА_2 перед АТ «ПУМБ» за кредитним договором № 1012260272 від 11.07.2023 року, станом на 20.05.2026 року (включно), заборгованість відповідача складає 97809,64, з яких: 72011,86 грн. - заборгованість за тілом кредиту; 8,49 грн. - заборгованість за процентами, а також 25789,29 грн. - заборгованість за комісією.
Банком на адресу відповідача було надіслано письмову вимогу (повідомлення) про наявну заборгованість в розмірі 97809,64 грн. та про добровільне виконання зобов`язань перед банком (реєстр поштових відправлень рекомендованих листів додається), однак у наданий строк заборгованість відповідачем погашена не була.
Згідно ст.629 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Статтями 526, 527 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином, у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Проаналізувавши встановлені фактичні обставини у справі, оцінивши представлені в силу статті 81 ЦПК України докази в їх сукупності, суд доходить висновку про те, що боржник належним чином не виконує зобов`язання, передбачені укладеними в установленому законом порядку кредитними договорами. Такі дії позичальника є неправомірними, у зв`язку із чим, позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за тілом кредиту та відсотками по двох кредитних договорах підлягають до задоволення.
Водночас суд дійшов висновку, що заборгованість відповідача по комісії за кредитним договором № 1002133495801 від 18.04.2023 року, заявлена позивачем у позові, в сумі 15402,91 грн. до стягнення не підлягає, через нікчемність такої умови договору виходячи з наступного.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 1 ЗУ «Про споживче кредитування» загальні витрати за споживчим кредитом - витрати споживача, пов`язані з отриманням, обслуговуванням та поверненням кредиту, включаючи проценти за користування кредитом, комісії та інші обов`язкові платежі за додаткові та/або супутні послуги кредитодавця, кредитного посередника (за наявності) та третіх осіб.
Відповідно до ч.2 ст.8 ЗУ «Про споживче кредитування» до загальних витрат за споживчим кредитом включаються комісії кредитодавця, пов`язані з наданням, обслуговуванням і поверненням кредиту, у тому числі комісії за обслуговування кредитної заборгованості, розрахунково-касове обслуговування, юридичне оформлення тощо.
Відповідно до п.10 ч.1 ст.12 ЗУ «Про споживче кредитування» у договорі про споживчий кредит зазначаються порядок повернення кредиту та сплати процентів за користування споживчим кредитом, власних комісій та інших платежів (за наявності), включно із кількістю платежів, їх розміром та періодичністю внесення, у вигляді графіка платежів (у разі кредитування у вигляді кредитування рахунку, кредитної лінії графік платежів може не надаватися).
Відповідно до ч.5 ст.12 ЗУ «Про споживче кредитування» умови договору про споживчий кредит, які обмежують права споживача порівняно з правами, встановленими цим Законом, є нікчемними. Договір про споживчий кредит, укладений з порушенням вимог частини першої цієї статті, є нікчемним.
Відповідно до правової позиції викладеної Верховним Судом у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у Постанові від 06.11.2023 року у справі № 204/224/21, якщо в кредитному договорі банк не зазначив та не надав доказів наявності, переліку додаткових та супутніх банківських послуг кредитодавця та/або кредитного посередника, які пов`язанні з отриманням, обслуговуванням і поверненням кредиту, які надаються позивачу та за які банком встановлена щомісячна комісія за обслуговування кредиту (розрахунково-касове обслуговування), то положення кредитного договору щодо обов`язку позичальника сплачувати плату за обслуговування кредиту (розрахунково-касове обслуговування) є нікчемними відповідно до ч. 1, 2 ст. 11, ч. 5 ст. 12 ЗУ «Про споживче кредитування».
Позивач, обґрунтовуючи право вимоги в частині стягнення комісії за обслуговування кредиту послався на те, що підписавши заяву на приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, позичальник беззастережно підтвердив, що приймає Публічну пропозицію АТ «ПУМБ» на укладення договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, яка розміщена на сайті АТ «ПУМБ»: pumb.ua.
До матеріалів справи позивачем долучено Публічну пропозицію АТ «ПУМБ» на укладення договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, затверджену Правлінням АТ «ПУМБ» (нова редакція діє з 12.06.2019 року). При цьому, матеріали справи не містять підтверджень, що саме цю редакцію Публічної пропозиції АТ «ПУМБ» розумів відповідач, ознайомився і погодився саме з нею, підписуючи 11.07.2023 року заяву № 1012260272 на приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, а також те, що вказані документи на момент отримання відповідачем кредитних коштів взагалі містили перелік додаткових та супутніх банківських послуг, як плату за обслуговування кредиту.
Враховуючи, що банк не зазначив та не надав доказів наявності переліку таких послуг і погодження їх із споживачем при укладенні кредитного договору, то положення заяви № 1012260272 від 11.07.2023 року про приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб щодо обов`язку позичальника щомісяця сплачувати плату за обслуговування кредитної заборгованості є нікчемним, відповідно до ч.1, 2 ст.11, ч.5 ст.12 Закону України «Про споживче кредитування».
За таких обставин, позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості по комісії в сумі 25789,29 грн. задоволенню не підлягають.
Щодо стягнення із відповідача судових витрат, то суд виходить з наступного.
Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Оскільки позов підлягає частковому задоволенню, з урахуванням положень статті 141 ЦПК України з відповідача на користь АТ «ПУМБ» слід стягнути витрати зі сплати судового збору пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а саме 73,63% % від ціни позову, що становить 1960 грн. 
Керуючись ст.ст. 12, 89, 141, 259, 263-265, 280-284 ЦПК України, суд, -
У Х В АЛ И В :
Позовні вимоги Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості– задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк»» (код ЄДРПОУ 14282829, місцезнаходження: 04070, м. Київ, вул. Андріївська, буд.4) заборгованість за кредитними Договорами №1012260272 від 11.07.2023 року станом на 20.05.2026 року в загальній сумі 72020 (сімдесят дві тисячі двадцять) гривень 35 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк»» (код ЄДРПОУ 14282829, місцезнаходження: 04070, м. Київ, вул. Андріївська, буд.4) судові витрати в розмірі 1960 (одна тисяча дев`ятсот шістдесят) гривень.
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Одеського апеляційного суду в порядку ст. 355 ЦПК України.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Повний текст судового рішення складений 10.09.2026 року.

Суддя         О.М.Боков