Справа № 636/8264/26 
Провадження 3/636/3345/26
ПОСТАНОВА
Іменем України

28.08.2026  м. Чугуїв
Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Грошова Н.М., розглянувши матеріали, що надійшли від ІНФОРМАЦІЯ_1 стосовно 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянина України, військовослужбовця військової частини НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання за місцем розташування військової частини,
про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-11 КУпАП,

в с т а н о в и в:

21.08.2026 до Чугуївського міського суду Харківської області надійшов адміністративний матеріал від ІНФОРМАЦІЯ_1 стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ч. 3 ст. 172-11 КУпАП. 
Згідно протоколу № ЛВХ № 433 про військове адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-11 КУпАП від 20.07.2026, Відповідно до доповіді командира військової частини НОМЕР_2 було встановлено, що 19.07.2026 року близько 21 години 00 хвилин, під час перевірки наявності особового складу в тимчасовому місці дислокації військової частини НОМЕР_2 ( АДРЕСА_2 ) було виявлено відсутність військовослужбовця матроса ОСОБА_1 без поважних причин. Розшукові заходи організовані командуванням військової частини позитивних результатів не дали, на телефонні дзвінки військовослужбовець не відповідає.
20.07.2026 о 13 год. 00 хв. військовослужбовець військової частини НОМЕР_2 матрос ОСОБА_1 був розшуканий розшуковою групою ІНФОРМАЦІЯ_1 у АДРЕСА_2 що підтверджується рапортом начальника відділення розшукової роботи ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковника ОСОБА_2 та в подальшому переданий представникам військової частини НОМЕР_2 , що підтверджується актом-прийому передачі.
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений шляхом направлення судових повісток в формі SMS-повідомлення на мобільний номер телефону вказаний у заявці про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SMS-повідомлення. До матеріалів справи долучено заяву ОСОБА_1 , в якій він просив розгляд справи проводити за його відсутності, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнає у повному обсязі. 
Відповідно до змісту ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, ст. 172-11 КУпАП, розглядаються протягом доби.
Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-11 КУпАП, обов`язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не передбачена.
За вказаних обставин, суд, з урахуванням положень ст. 268 КУпАП, розглядає справу за відсутності особи відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.
Протокол про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 складений уповноваженими особами, з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП.
За правилами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, показаннями потерпілих, свідків, тощо.
Частиною 3 ст. 172-11 КУпАП передбачено відповідальність за самовільне залишення військової частини або місця служби військовослужбовцем (крім строкової військової служби), а також військовозобов`язаним та резервістом під час проходження зборів, а також нез`явлення його вчасно без поважних причин на військову службу у разі призначення або переведення, нез`явлення з відрядження, відпустки або з лікувального закладу тривалістю до десяти діб.
Факт скоєння  ОСОБА_1  правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-11 Кодексу України про адміністративне правопорушення, підтверджується наступними доказами, дослідженими під час судового розгляду:
- даними протоколу про військове адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-11 КУпАП серії ЛВХ № 433 від 20.07.2026;
- доповіддю т.в.о. командира в/ч НОМЕР_2 про самовільне залишення військової частини військовослужбовцем ОСОБА_1 ;
- рапортом начальника відділення розшукової роботи ІНФОРМАЦІЯ_1 про повернення на військову службу військовослужбовця ОСОБА_1 ;
Вказані докази є узгодженими між собою, отримані у встановленому законом порядку та не викликають сумнівів у їх належності, допустимості та достовірності.
Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за частиною третьою статті 172-11 КУпАП, яка передбачає відповідальність за самовільне залишення військової частини або місця служби військовослужбовцем (крім строкової військової служби), а також військовозобов`язаним та резервістом під час проходження зборів, а також нез`явлення його вчасно без поважних причин на військову службу у разі призначення або переведення, нез`явлення з відрядження, відпустки або з лікувального закладу тривалістю до десяти діб.
Оцінюючи зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про наявність в діях  ОСОБА_1  складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-11 КУпАП.
Враховуючи положення ст. 33 КУпАП, суддя при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступень його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Обставин, що пом`якшують відповідальність  ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення відповідно до ст. 34 КУпАП, судом не встановлено.
Обставин, що обтяжують відповідальність  ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення відповідно до статті 35 КУпАП, судом не встановлено. 
При призначенні  ОСОБА_1 стягнення, суд враховує те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, з метою дотримання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень та приходить до висновку, що необхідним та достатнім є адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі визначеному санкцією ч. 3 ст. 172-11 КУпАП.
Оскільки відповідно до п. 12 ч. 5 ЗУ «Про судовий збір» військовослужбовці звільняються від сплати судового збору у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також виконанням службових обов`язків, судовий збір стягненню не підлягає.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 172-11, 283, 284 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір», 

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-11 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 (вісім тисяч п`ятсот) гривень 00 копійок. (р/р №UA478999980313060106000020651, отримувач: ГУК Харків обл/МТГ Чугуїв/21081100, код отримувача: 37874947, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів державного бюджету: 21081100). 
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Чугуївського міського суду Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.
Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Згідно ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу тобто 17000,00 (сімнадцять тисяч) гривень.

Суддя          Н.М. Грошова