Справа № 282/17/26
Провадження № 2/282/164/26 
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2026 року      
селище Любар
Любарський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді Носача В.М.,
при секретарі судового засідання Власюк Н.О.,
розглянувши за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Веллфін», третя особа: приватний нотаріус Бучанського (Києво-Святошинського) районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, про стягнення безпідставно набутих грошових коштів, -
УСТАНОВИВ:
Позивачка звернулася до суду з позовом до ТОВ «Веллфін», третя особа: приватний нотаріус Бучанського (Києво-Святошинського) районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, про стягнення безпідставно набутих грошових коштів.
Позовні вимоги мотивує тим, що 19.07.2020 приватним нотаріусом Бучанського (Києво-Святошинського) районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною вчинено виконавчий напис нотаріуса № 51054, про стягнення у безспірному порядку з позивачки на користь ТОВ «Веллфін» заборгованість за споживчим кредитним договором, укладеним (ніби) між позивачкою та кредитором ТОВ «Веллфін у розмірі 177900,00 грн. 
На підставі вказаного виконавчого напису, відповідач звернувся із заявою про відкриття виконавчого провадження до виконавчої служби та пред`явив його до виконання. З 08.07.2021 - 26.07.2023 Любарським відділом державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України здійснювалось виконавче провадження ВП №66023484 з примусового виконання вищезазначеного виконавчого документа та було закінчене у зв`язку з повним стягненням боргу. 
Позивачка зазначає, що вказаний виконавчий напис не підлягає виконанню, оскільки його вчинено з порушенням норм законодавства, зокрема, ст.ст.87.88 Закону України «Про нотаріат» та постанови Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 №1172, а саме: оскаржуваний виконавчий напис вчинено приватним нотаріусом після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі №826/20084/14 і нотаріус не врахував, що вчинення виконавчого напису було можливо лише на підставі оригіналу нотаріально посвідченого договору: сума заборгованості не є безспірною, проте, нотаріус не перевірив безспірність вимог стягувача: приватний нотаріус не перевірив наявність доказів належного направлення стягувачем та отримання боржником повідомлень щодо наявності заборгованості за кредитним договором та вимог про виконання зобов`язань за цим договором: кредитний договір на підставі якого вчинявся напис, який був укладений (ніби) між позивачкою та відповідачем - нотаріально не посвідчувався. 
Позивачка вказує, що у приватного нотаріуса були відсутні правові підстави для вчинення виконавчого напису через ненадання останньому необхідних оригіналів нотаріальних договорів чи їх дублікатів, що є наслідком визнання такого виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. 
В даному позові позивачка просить задовольнити дві взаємопов`язані позовні вимоги. У випаду задоволення вимоги щодо визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, позивачка має право на повернення безпідставно набутих грошових коштів, оскільки стягнуті виконавцем з неї на користь відповідача кошти на підставі виконавчого напису нотаріуса який скасований є не законним. Під час здійснення виконавчого провадження були стягнуті з позивачки кошти в сумі 177900,00 гривень.
На підставі викладеного, позивачка просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис нотаріуса №51054, виданий 19.07.2021 приватним нотаріусом Бучанського (Києво-Святошинського) районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною. Стягнути з відповідача – ТОВ «Веллфін» на користь позивачки безпідставно набуті грошові кошти в сумі 177900 гривень.
Ухвалою суду від 12 січня 2026 року відмовлено в задоволенні клопотання Якимчук Н.С. про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Відкрито загальне позовне провадження. 
Ухвалою суду від 01 квітня 2026 року закрито підготовче засідання. Справу призначено до судового розгляду по суті.
Ухвалою суду від 10 червня 2026 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк на усунення недоліків.
01 липня 2026 року ухвалою суду відновлено провадження, справу призначено до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 22 липня 2026 року.
В судове засідання позивачка не з`явилася. В матеріалах справи наявна заява позивачки, в якій вона просить справу розглянути без її участі. Позовні вимоги підтримує, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. 
Представник відповідача у судове засідання не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином, про що свідчить довідка про доставку електронного документу до електронного кабінету. Заяв та клопотань до суду не подав.
Третя особа: приватний нотаріус Грисюк О.В. в судове засідання не з`явилася. Рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення повернулося на адресу суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».
Відповідно до п.4 ч.8 ст.128 ЦПК України, днем вручення судової повістки є: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.
Відповідно до ст.280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, не подав відзив на позов, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Враховуючи, що позивачка проти ухвалення заочного рішення не заперечує, відповідач про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, в установлений строк відзив на позов не подав, суд вважає за можливе на підставі ст.211, 280 ЦПК України провести розгляд справи за відсутності сторін за наявними в справі матеріалами та ухвалити заочне рішення.
У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України, у зв`язку з розглядом справи за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Розглянувши та дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.
Судом встановлено, що 19 липня 2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною на підставі ст.87-91 Закону України "Про нотаріат" та пункту 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999, №1172 вчинено виконавчий напис, який зареєстровано в реєстрі за №51054, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Веллфін» заборгованості за договором позики №1001352214271 від 08 липня 2019 року.
Стягнення заборгованості проводиться за період 10 серпня 2020 року по 02 березня 2021 року. Сума заборгованості складає 177000,00, в тому числі: прострочена заборгованість за сумою кредиту становить 29000,00 грн; строкова заборгованість за сумою кредиту 148000,00 грн. За вчинення цього виконавчого напису нотаріусом стягнуто плати із стягувана в розмірі 900,00 грн, які підлягають стягненню з боржника на користь стягувача. Загальна сума, що підлягає стягненню 177900,00 грн.
Постанова про закінчення виконавчого провадження від 26.07.2023 №ВП №66023484 вказує на те, що державним виконавцем Любарського відділу державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Троп Л.А., закінчене виконавче провадження при примусовому виконанні виконавчого напису № 51054, виданого 19.07.2021 приватним нотаріусом Грисюк О.В. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Веллфін» заборгованість в розмірі 177000,00 грн в тому числі: прострочена заборгованість за сумою кредиту становить 29000,00 грн; строкова про: заборгованість за сумою кредиту становить 148000,00 грн; за вчинення виконавчого напису нотаріусом 900 грн. Загальна сума, що підлягає стягненню 177900,00 грн.
Залишок нестягненої суми за виконавчим документом 0 гривень.
Із відповіді на запит від 15.08.2024 №1508/48/24 Любарський відділ державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) вбачається, що згідно з даними Автоматизованої системи виконавчого провадження у відділі на виконанні перебувало виконавче провадження №66023484 від 26.07.2023 з примусового виконання виконавчого документу: виконавчий напис № 51054, виданий 19.07.2021 приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Веллфін» заборгованість в загальному розмірі 177900 грн. 26.07.2023 державним виконавцем винесено постанову про закінчення даного виконавчого провадження на підставі п.9 частини першої статті 39, статті 40 Закону України «Про виконавче провадження», а саме: у зв`язку з повним виконанням рішення. Станом на 26.07.2023 з боржника було стягнуто та перераховано стягувану - ТОВ «Веллфін» кошти в сумі 177900 грн.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.
За загальним правилом статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених ч. 1 ст. 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.
Відповідно до ст.18 ЦК України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.
Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом України «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України, зокрема, Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року №296 та зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 року за № 282/20595 (далі - Порядок), постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» (у редакції на час вчинення оспорюваного виконавчого напису).
Згідно з п.19 ст.34 Закону України «Про нотаріат», виконавчий напис є нотаріальною дією, що вчиняють нотаріуси. 
Згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів. Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років.
Відповідно до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку, затвердженого Постановою КМУ від 29.06.1199 №1172 в редакції на час вчинення оспорюваних виконавчих написів, для одержання виконавчого напису, виданого на стягнення боргу за кредитними договорами, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями додаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів);  б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.
Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі №826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017, визнано незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 року № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», зокрема, в частині доповнення Переліку новим розділом «2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями». Резолютивну частину постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14 опубліковано в інформаційному бюлетені «Офіційний вісник України» від 21 березня 2017 року № 23; резолютивну частину ухвали Вищого адміністративного суду України від 1 листопада 2017 року у справі № 826/20084/14 опубліковано в інформаційному бюлетені «Офіційний вісник України» від 24 листопада 2017 року № 92. Постановою Великої Палати Верховного Суду № 11-174ас18 від 20.06.2018 у задоволенні заяви про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 1 листопада 2017 року відмовлено.
Таким чином, оскільки оскаржуваний виконавчий напис вчинений нотаріусом 24 травня 2021 року, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі №826/20084/14, до спірних правовідносин підлягає застосуванню постанова Кабінету Міністрів України "Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів" № 1172 в редакції від 29.11.2001.
Однак, всупереч наведеному, при вчинені виконавчого напису 19 липня 2021 року за реєстровим №51054, нотаріус неправомірно керувався пунктом 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України 29.06.1999 №1172, про що ним зазначено у самому написі.
Зазначене вище дає підстави для визнання спірного виконавчого напису №51054 таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку із недотриманням приватним нотаріусом під час його вчинення вимог статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» та Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.
Порушення нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
Вказаний висновок узгоджується із правовою позицією, висловленою Великою Палатою Верховного Суду у справі № 910/10374/17 постанова від 21 вересня 2021 року.
Вчинення виконавчого напису за кредитним договором, який нотаріально не посвідчений, суперечить вимогам ст.87 Закону України «Про нотаріат» та Постанови КМУ №1172 від 29.06.1999 та є безумовною підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
Подібні правові висновки Верховний Суд викладав, зокрема, у постановах: від 12 березня 2020 року у справі № 757/24703/18-ц (провадження 61-12629св19), від 15 квітня 2020 року у справі № 158/2157/17 (провадження № 61-14105св18), від 21 жовтня 2020 року у справі № 172/1652/18 (провадження № 61-16749св19), від 21 вересня 2021 року у справі № 910/10374/17 (провадження №12-5гс21).
Відповідачем у справі не доведена та матеріали справи не містять доказів того, що на момент вчинення нотаріусом виконавчих написів він мав оригінали нотаріально посвідчених кредитних договорів, що має наслідком визнання таких виконавчих написів такими, що не підлягають виконанню.
Разом із цим, з наданих суду документів неможливо встановити, чи дійсно на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, чи направлялась стягувачем вимога боржникові про погашення суми заборгованості за кредитом (усунення порушень вимог кредитного договору).
Вирішуючи питання по суті заявлених позовних вимог, суд виходить з принципу змагальності сторін, закріпленому в статті 12 ЦПК України, згідно з яким кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
З урахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги щодо визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, обґрунтовані та підлягають задоволенню, а виконавчий напис слід визнати такими, що не підлягає виконанню, оскільки при винесенні спірного виконавчого напису не було дотримано норм Закону України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій.
Щодо стягнення безпідставно набутих коштів, суд зазначає наступне.
Відповідно до частин 1, 2 статті 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.
Відповідно до Постанови Верховного суду від 08 вересня 2021 року у справі №201/6498/20, судовий акт про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, який набрав законної сили і за яким відбулося повне або часткове виконання є правовою підставою для виникнення зобов`язання з повернення майна, що набуто без достатньої правової підстави, оскільки з моменту ухвалення такого судового акту правова підстава вважається такою, що відпала. Відповідно до статті 1212 ЦК України у такому разі набувач такого майна з моменту набрання судовим актом законної сили, зобов`язаний повернути потерпілому все отримане майно.
З врахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що грошові кошти, які були стягнуті з позивачки на користь відповідача в межах виконавчого провадження ВП № 66023484, відкритого на підставі оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса, підлягають поверненню позивачу, а тому, вимога щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Веллфін» на користь ОСОБА_1 стягнутих грошових коштів у розмірі 177900,00 грн є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Враховуючи те, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі, а також те, що позивачка звільнена від сплати судового збору на піставі п.9 ч.1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір», судовий збір підлягає стягненню із відповідача на користь держави за позовну вимогу немайнового характеру (визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню) у розмірі 1331,20 грн, та за вимогу майнового характеру (стягнення безпідставно набутих коштів) у розмірі 1779,00 грн, що в загальній сумі становить 3110,20 грн.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 4, 5, 12, 13, 77-81, 89, 133, 141, 206, 258 - 259, 263 - 265, 273, 354 ЦПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Веллфін», третя особа: приватний нотаріус Бучанського (Києво-Святошинського) районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, про стягнення безпідставно набутих грошових коштів задовольнити.
Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис нотаріуса №51054 виданий 19.07.2021 року приватним нотаріусом Бучанського (Києво-Святошинського) районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Веллфін» на користь ОСОБА_1 , безпідставно набуті грошові кошти в сумі 177900 (сто сімдесят сім тисяч дев`ятсот) гривень.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Веллфін» в дохід держави 3110 (три тисячі сто десять) гривень 20 копійок судового збору, отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код за ЄДРПОУ: 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, найменування коду класифікації доходів бюджету: Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050).
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Рішення може бути оскаржене, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Інформація про учасників судового процесу:
Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителька: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .
Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН» м.Київ вул. Героїв Севастополя, 48, код ЄДРПОУ:39952398.
Третя особа: Приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, адреса: АДРЕСА_2 .
Головуючий суддя В.М. Носач