ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2026 року 
м. Київ
справа № 580/3643/22
адміністративне провадження № К/990/26176/26 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: суддя-доповідач - Стародуб О. П., судді - Кравчук В.М., Чиркін С.М., розглянув в порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 16 січня 2026 року (суддя Орленко В. І.) та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 06 травня 2026 року (судді: Чуприна О. В., Златін С. В., Говорун О. В.)
в адміністративній справі №580/3643/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Черкаській області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди.
ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ
У серпні 2022 року ОСОБА_1 звернулася до Черкаського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просила:
- визнати протиправними дії ГУ Держпродспоживслужби в Черкаській області відносно надання недостовірної інформації у листі від 13 січня 2022 року про відсутність порушень у діях теплопостачального підприємства УКП Уманьтеплокомуненерго щодо від`єднання 6 квартир від централізованого опалення за адресою: АДРЕСА_1 ;
- визнати протиправною бездіяльність ГУ Держпродспоживслужби в Черкаській області щодо невжиття заходів реагування на порушення теплопостачального підприємства УКП Уманьтеплокомуненерго щодо від`єднання 6 квартир від централізованого опалення за адресою: АДРЕСА_1 ;
- зобов`язати ГУ Держпродспоживслужби в Черкаській області повторно розглянути скаргу від 18 листопада 2021 року ОСОБА_1 щодо від`єднання 6 квартир від централізованого опалення за адресою: АДРЕСА_1 , з урахуванням висновків суду;
- стягнути з ГУ Держпродспоживслужби в Черкаській області на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в сумі 20000 грн.
Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 10 липня 2023 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 18 жовтня 2023 року, у задоволенні позову відмовлено повністю.
12 вересня 2025 року ОСОБА_1 звернулась до Черкаського окружного адміністративного суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, в якій просила скасувати рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 10 липня 2023 року.
В обґрунтування поданої заяви покликалась на те, що 28 серпня 2025 року на вимогу державного виконавця щодо примусового виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду у справі № 580/6465/22 Відділ житлово-комунального господарства Уманської міської ради повідомив заявницю, що «… З огляду на вказані обставини Відділ приходить до висновку, що рішення про надання дозволів на встановлення індивідуального опалення в квартирах АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 та АДРЕСА_5 , що знаходяться в будинку АДРЕСА_1 за період часу з 2010 по 2014 рік не приймалися, вказані дозволи власникам цих кварти не надавалися, а тому їх засвідчені копії не можуть бути надані ОСОБА_1 …».
На думку заявниці, зазначена обставина має істотне значення для розгляду справи по суті. 
У своїй заяві ОСОБА_1 наголошує, що відповідач у справі приховав від суду наявність обставин щодо незаконного від`єднання вищевказаних квартир, з урахуванням відсутності дозволів та заяв власників таких квартир. Вказана обставина могла б бути підставою для висновку суду про задоволення її позовних вимог у даній справі.
Також покликалась на те, що дії відповідача щодо введення її в оману щодо відсутності порушень з боку теплопостачального підприємства, що міститься у відповіді від 13 січня 2022 року, є протиправними, вчиненими з метою приховування порушень з боку теплопостачального підприємства, на замовлення.
РІШЕННЯ СУДІВ ПОПЕРЕДНІХ ІНСТАНЦІЙ
Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 16 січня 2026 року, залишеною без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 06 травня 2026 року, у задоволенні заяви позивача про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення у справі №580/3643/22 відмовлено.
Відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що доводи скаржниці є тотожними тим, які уже розглядались у справі №580/3643/22, за результатами якої ухвалено рішення від 10 липня 2023 року, та не містять нових фактичних даних, які не були і не могли бути відомі заявниці на час розгляду зазначеної справи.
Суди виходили з того, що зазначені заявницею обставини не можуть вважатися нововиявленими, оскільки не входили до предмета доказування в межах заявлених позовних вимог, що свідчить про відсутність підстав для перегляду рішення за нововиявленими обставинами. 
Також суди виходили з того, що зміст звернення позивачки від 18.11.2021 не стосувався питань наявності чи відсутності заяв власників квартир АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 та АДРЕСА_6 щодо від`єднання квартир від централізованого опалення. Відтак суди дійшли висновку, що твердження заявниці про надання Головним управлінням недостовірної інформації у листі від 13.01.2022 про відсутність порушень у діях УКП «Уманьтеплокомуненерго» не ґрунтуються на предметі її первинного звернення та не знайшли свого підтвердження, що встановлено рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 10.07.2023.
Також суди виходили з того, що позивачем не надано суду визначених пунктом 2 частини 2 статті 361 КАС України доказів на засвідчення введення суду в оману внаслідок надання фальшивого (підробленого) письмового, речового чи електронний доказу, на якому ґрунтувалося первісне судове рішення.
ДОВОДИ ОСОБИ, ЯКА ПОДАЛА КАСАЦІЙНУ СКАРГУ, ТА ІНШИХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Позивачка не погодилась із рішеннями судів попередніх інстанцій про відмову у задоволенні заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, звернулась із касаційною скаргою.
В обґрунтування касаційної скарги покликається на неправильне застосування судами норм процесуального права, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи.
Покликається на те, що поза увагою судів попередніх інстанцій залишились обставини, що на момент ухвалення рішення у справі ні позивачці, ні суду не було відомо про те, що самовільне відключення квартир АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_6 від мережі централізованого теплопостачання здійснено без прийняття відповідних рішень уповноваженим органом та без оформлення дозвільної документації, що підтверджено офіційною інформацією Відділу житлово-комунального господарства Уманської міської ради, отриманою після набрання судовим рішенням законної сили. 
На думку скаржниці, зазначені обставини є нововиявленими у розумінні статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), оскільки існували на момент розгляду справи, не були і не могли бути відомі заявниці та мають істотне значення для правильного вирішення спору щодо правомірності бездіяльності ГУ Держпродспоживслужби при здійсненні перевірки правильності нарахування плати за послуги з теплопостачання.
Просить скасувати оскаржені судові рішення та справу направити на новий розгляд до Черкаського окружного адміністративного суду.
У відзиві на касаційну скаргу ГУ Держпродспоживслужби в Черкаській області просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін. 
Зазначає, що обставини, на які посилається скаржниця, не є нововиявленими у розумінні статті 361 КАС України, оскільки не спростовують установлених судами обставин, а зводяться до подання нових доказів та переоцінки доказів, які вже були предметом судового дослідження. 
Вважає, що підстави для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами відсутні, а доводи касаційної скарги правильності висновків судів попередніх інстанцій не спростовують.
ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Відповідно до частини першої статті 361 КАС України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.
Відповідно до пункту 1 частини другої статті 361 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.
Відповідно до частини четвертої статті 361 КАС не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами:
1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи;
2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.
Відповідно до частини 6 статті 361 КАС України при перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.
Постановляючи рішення від 10 липня 2023 року про перегляд за нововиявленими обставинами якого подано позивачем заяву, Черкаський окружний адміністративний суд, серед іншого, виходив з того, що у скарзі від 18.11.2021 позивач просила провести ретельну перевірку дотримання законодавства про захист прав споживачів УКП «Уманьтеплокомуненерго» саме щодо нарахування плати за теплопостачання по о/р НОМЕР_1 , а не щодо законності від`єднання 6 квартир від централізованого опалення за адресою: АДРЕСА_1 , тому суд під час розгляду справи не надавав правової оцінки вищезазначеним обставинам позивачки, які зазначені нею у позовній заяві.
Під час розгляду заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами судами попередніх інстанцій встановлено, що 18 листопада 2021 року ОСОБА_1 звернулася до ГУ Держпродспоживслужби в Черкаській області зі скаргою щодо проведення перевірки дотримання УКП «Уманьтеплокомуненерго» законодавства про захист прав споживачів при нарахуванні плати за послуги з теплопостачання. Предметом зазначеного звернення були питання правомірності нарахування плати за теплопостачання, а не законності від`єднання окремих квартир від мережі централізованого опалення.
Покликання позивачки на те, що на момент ухвалення рішення їй не було відомо про відсутність рішень щодо надання дозволів на від`єднання окремих квартир від мереж централізованого опалення, є безпідставним, оскільки зазначені обставини визнані судами під час розгляду справи по суті такими, що не стосувались звернення позивачки з питань дотримання законодавства про захист прав споживачів.
За таких обставин суди попередніх інстанцій обґрунтовано дійшли висновку, що вказані заявницею обставини не можуть вважатися нововиявленими у цій справі та постановили рішення про відмову у задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.
Крім того, доказом наявності нововиявленої обставини у цій справі позивач вважає інформацію, отриману в ході виконання рішення суду у справі №580/6465/22, предметом оскарження у якій була відповідь відділу житлово-комунального господарства Уманської міської ради щодо відсутності рішень про надання дозволу на встановлення індивідуального опалення в будинку за адресою: вул. Пушкіна, 46. 
Водночас, за даними Єдиного державного реєстру судових рішень судове рішення у справі №580/6465/22 було постановлене ще 01.02.2023 і набрало законної сили таке рішення 04.03.2023, в той час як рішення суду, у справі, яка розглядається, і яке позивач просить переглянути за нововиявленими обставинами, ухвалене значно пізніше - 10.07.2023, що також спростовує доводи позивача про те, що наведені нею обставини є нововиявленими.
Верховний Суд відхиляє доводи касаційної скарги щодо неврахування судами попередніх інстанцій висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 16 жовтня 2019 року у справі № 703/69/16-ц, від 21 жовтня 2020 року у справі №726/938/18 та від 02 травня 2023 року у справі №420/20522/21, з огляду на таке.
Так, у справі № 703/69/16-ц Верховний Суд вирішував спір, що виник із цивільних правовідносин, предметом якого було стягнення заборгованості за послуги з централізованого теплопостачання. Правовий висновок, на який посилається скаржниця, стосувався наслідків самовільного відключення споживача від мереж централізованого опалення для виконання ним обов`язку щодо оплати відповідних послуг.
Натомість у справі, яка розглядається, предметом оскарження були дії та бездіяльність ГУ Держпродспоживслужби в Черкаській області під час розгляду звернення позивачки з питань дотримання законодавства про захист прав споживачів. Отже, наведений висновок Верховного Суду ухвалений за інших фактичних обставин та в інших правовідносинах, а тому не підлягає застосуванню у цій справі.
Посилання скаржниці на постанову Верховного Суду від 21 жовтня 2020 року у справі № 726/938/18 також є безпідставними. У зазначеній справі суд касаційної інстанції надавав оцінку наявності нововиявленої обставини, яка безпосередньо стосувалася предмета спору та мала істотне значення для правильного вирішення справи.
Натомість лист Відділу житлово-комунального господарства Уманської міської ради від 28 серпня 2025 року № 1104/09, на який посилається скаржниця, є лише новим доказом, що містить відомості щодо обставин, які не були предметом позапланового заходу державного нагляду (контролю), здійсненого відповідачем, та не входив до предмета доказування у цій справі. Відтак наведені у постанові Верховного Суду у справі №726/938/18 правові висновки не можуть бути застосовані до спірних правовідносин.
Не свідчить про неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм процесуального права і посилання скаржниці на постанову Верховного Суду від 02 травня 2023 року у справі №420/20522/21.
Дійсно, у зазначеній постанові Верховний Суд сформулював правовий висновок щодо умов перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами та критеріїв їх відмежування від нових доказів. Водночас саме ці правові підходи були правильно застосовані судами попередніх інстанцій під час вирішення цієї справи.
Як установили суди попередніх інстанцій, обставини, наведені скаржницею, не є істотними для вирішення цього спору, не входили до предмета доказування у справі та підтверджуються документом, отриманим після ухвалення судового рішення. За таких обставин лист Відділу житлово-комунального господарства Уманської міської ради від 28 серпня 2025 року № 1104/09, не може розглядатися як нововиявлена обставина у розумінні статті 361 КАС України, а є лише новим доказом, що не є підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.
Відповідно до частини 1 статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо рішення, переглянуте в передбачених статтею 341 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Згідно із пунктом 1 частини четвертої статті 369 КАС України за результатами перегляду рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд може відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі.
Таким чином, оскільки під час ухвалення оскаржуваних судових рішень суди попередніх інстанцій порушень норм матеріального та процесуального права не допустили, Верховний Суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги та залишення оскаржуваних судових рішень без змін.
Керуючись статтями 345, 349, 350, 356, 359, 361 Кодексу адміністративного судочинства України, 
П О С Т А Н О В И В :
Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 16 січня 2026 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 06 травня 2026 року у справі №580/3643/22 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення, є остаточною та не оскаржується.

Судді:
О.П. Стародуб

В. М. Кравчук

С. М. Чиркін