308/10697/26

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.08.2026           м. Ужгород
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В., за участі особи відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла із  ІНФОРМАЦІЯ_1 відносно  солдата ОСОБА_2 ,  ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання за реєстрацією: АДРЕСА_1 , за ч.2 ст.172-15 КУпАП,-
В С Т А Н О В И В:
З протоколу про адміністративне правопорушення ЛВУ №220 від 22.07.2026, вбачається, що солдат ОСОБА_2 проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_1 та відповідно до наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 20.07.2026 №142-НР призначений черговим 1 гірсько-штурмової роти військової частини , НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 .
Під час, несення чергування днювальні 1 гірсько-штурмової роти військової частини НОМЕР_1 солдат ОСОБА_3 та солдат ОСОБА_4 вживали алкогольні напої та в подальшому виконували обов`язки військової служби.
Солдат ОСОБА_2 , під час дії особливого періоду, що настав з моменту введення воєнного стану в Україні, перебуваючи черговим роти 1 гірсько-штурмової роти військової частини НОМЕР_1 , всупереч вимогам статей 11,12 16, 310, 311, 312 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, статей 1, 4 Дисциплінарного Статут Збройних Сил України, будучи начальником для днювальних 1 гірсько-штурмової роти військової частини НОМЕР_1 солдат ОСОБА_3 та солдат ОСОБА_4 допустив вживання алкогольних напоїв останнім та після того як виявив їх з ознаками алкогольного сп`яніння не доповів командуванню військової частини НОМЕР_1 про даний інцидент.
Таким чином, солдат ОСОБА_2 підривав бойову готовність ввіреному йому підрозділу в умовах особливого періоду воєнного стану, що в свою чергу зменшує боєздатність та належне виконання завдань підрозділами ЗС України.
Виходячи з вище викладеного, солдат ОСОБА_2 , перебуваючи на військовій службі у військовій частині НОМЕР_1 , всупереч вище вказаних вимог Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, Дисциплінарного статуту Збройних Сил України , усвідомлюючи протиправність власних дій, маючи визначені обов`язки, допустив недбале ставлення до обов`язків військової служби в умовах особливого періоду.
Таким чином, солдат ОСОБА_2 , вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
У судовому зсіданні ОСОБА_2 , обставини наведені в протоколі підтвердив, вину у вчиненні правопорушення визнав повністю.
Заслухавши пояснення ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. 
Як встановлено з матеріалів справи, під час, несення чергування днювальні 1 гірсько-штурмової роти військової частини НОМЕР_1 солдат ОСОБА_3 та солдат ОСОБА_4 вживали алкогольні напої та в подальшому виконували обов`язки військової служби.
Солдат ОСОБА_2 , під час дії особливого періоду, що настав з моменту введення воєнного стану в Україні, перебуваючи черговим роти 1 гірсько-штурмової роти військової частини НОМЕР_1 , всупереч вимогам статей 11,12 16, 310, 311, 312 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, статей 1, 4 Дисциплінарного Статут Збройних Сил України, будучи начальником для днювальних 1 гірсько-штурмової роти військової частини НОМЕР_1 солдат ОСОБА_3 та солдат ОСОБА_4 допустив вживання алкогольних напоїв останнім та після того як виявив їх з ознаками алкогольного сп`яніння не доповів командуванню військової частини НОМЕР_1 про даний інцидент.
Солдат ОСОБА_2 підривав бойову готовність ввіреному йому підрозділу в умовах особливого періоду воєнного стану, що в свою чергу зменшує боєздатність та належне виконання завдань підрозділами ЗС України.
Виходячи з вище викладеного, солдат ОСОБА_2 , перебуваючи на військовій службі у військовій частині НОМЕР_1 , всупереч вище вказаних вимог Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, Дисциплінарного статуту Збройних Сил України , усвідомлюючи протиправність власних дій, маючи визначені обов`язки, допустив недбале ставлення до обов`язків військової служби в умовах особливого періоду.
Згідно ч.1 ст. 172-15 КУпАП, передбачено відповідальність за недбале ставлення військової службової особи до військової служби .
Частиною 2 вказаної норми, передбачено відповідальність за діяння, передбачене частиною першою цієї статті, вчинене в умовах особливого періоду.
Вказане свідчить про наявність у діях ОСОБА_2 , складу правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Вина ОСОБА_2 , у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення; поясненнями письмовими та усними – наданими ОСОБА_2 ,у судовому засіданні; витягом із наказом від 20.07.2026 №142-НР;письмовими поясненнями ОСОБА_5 ; письмовими поясненнями ОСОБА_6 ; протоколом ЛВУ №213 від 21 липня 2026 року відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 за ч.3 ст. 172-20 КУпАП та доданими до нього матеріалами; письмовими поясненнями ОСОБА_7 ; протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 за ч.3 ст. 172-20 КУпАП та доданими до нього матеріалами.
Враховуючи особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини у скоєному, те що ОСОБА_2 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, на підтвердження іншого суду доказів не надано, беручи до уваги, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, необхідним та достатнім є адміністративне стягнення у виді штрафу, тобто в межах санкції відповідної статті КУпАП.
Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності за скоєне правопорушення і застосовується не тільки з метою виховання особи, яка його вчинила, а й з метою загальної та спеціальної превенції.
При накладені адміністративного стягнення, на особу, що притягається до адміністративної відповідальності, суд враховує обставини визначені ст. 33 КУпАП, та вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у межах санкції ч. 2 ст. 172-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, яке за своїм видом і розміром буде справедливим, відповідатиме характеру вчиненого правопорушення, особі порушника та ступеню його вини, необхідним і достатнім для його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються військовослужбовці. 
Керуючись ст.ст. 33, 172-15, 283, 284 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_2 ,  ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень. 
Відповідно до ч.1 ст. 307 та ч.2 ст. 308 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійсненні примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу. 
Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Ужгородського 
міськрайонного суду        О.В.Фазикош