ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2026 року
м. Київ
справа № 405/2929/24
провадження № 51 - 1534 км 26
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , 
за участю: 
секретаря судового засідання ОСОБА_4 , 
прокурора ОСОБА_5 ,
захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 ,
та в режимі відеоконференції:
прокурора ОСОБА_8 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи № 405/2929/24 за касаційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 15 квітня 2026 року про повернення апеляційної скарги в кримінальному провадженні № 12024120000000494 від 19 квітня 2024 року.
Зміст судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Кропивницького від 25 березня 2026 року відмовлено у задоволенні скарги захисника підозрюваного ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 про скасування повідомлення про підозру в кримінальному провадженні, відомості про яке внесені 06 червня 2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024120000000647, за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 4 КК України.
Ухвалою судді Кропивницького апеляційного суду від 15 квітня 2026 року апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на зазначену ухвалу слідчого судді повернуто особі, яка її подала, на підставі ст. 399 ч. 3 п. 4 КПК України, оскільки апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження і суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайшов підстав для його поновлення. 
Вимоги касаційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі захисник просить скасувати ухвалу апеляційного суду від 15 квітня 2026 року про повернення апеляційної скарги та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції. Вважає ухвалу апеляційного суду такою, що винесена з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону і незаконним складом суду, оскільки ця ухвала постановлена суддею-доповідачем одноособово, а не колегіально в складі трьох суддів, як це передбачає ст. 31 ч. 4 КПК України, а тому відповідно до ст. 412 ч. 2 п. 2 КПК України підлягає скасуванню. Також наводить доводи щодо незаконності відмови, на його думку, в поновленні строку на апеляційне оскарження, вважаючи, що причини пропуску строку на апеляційне оскарження були поважними. 
Заперечень на касаційну скаргу захисника від учасників судового провадження не надходило. 
Учасникам судового провадження повідомлено про час та місце касаційного розгляду. Заперечень та заяв про відкладення касаційного розгляду від учасників судового провадження, які не прибули в судове засідання, не надійшло.
Позиції учасників судового провадження 
Захисник в судовому засіданні підтримав касаційну скаргу, вважав її обгрунтованою та просив її задовольнити.
Прокурори в судовому засіданні вважали касаційну скаргу захисника обґрунтованою та просили її задовольнити. 
Мотиви Суду 
Заслухавши доповідача, вислухавши доводи учасників касаційного розгляду, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла до таких висновків. 
Відповідно до положень ст. 433 КПК України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин.
Пунктом 1 частини 1 статті 438 КПК України передбачено, що підставою для скасування або зміни судових рішень при розгляді справи в суді касаційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону. При вирішенні питання про наявність зазначених у частині першій цієї статті підстав суд касаційної інстанції має керуватися статтями 412 -414 цього Кодексу.
Істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення (ст. 412 ч. 1 КПК України). 
Згідно з положеннями ст. 370, ст. 418 ч. 2 КПК України ухвала суду апеляційної інстанції повинна бути законною, обґрунтованою і вмотивованою. При цьому законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. 
Судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо його ухвалено незаконним складом суду (ст. 412 ч. 2 п. 2 КПК України).
Відповідно до ст. 31 ч. 4 КПК України кримінальне провадження в апеляційному порядку здійснюється колегіально судом у складі не менше трьох суддів.
Виходячи з положень ст. 399 ч. 3 п. 4 КПК України питання про поновлення строку на апеляційне оскарження вирішується судом, тобто колегіально у складі трьох суддів, а отже саме таким складом суду вирішується й питання про повернення скарги через відсутність підстав для поновлення зазначеного строку. 
Такий підхід у цьому питанні узгоджується з практикою Верховного Суду у постановах від 15 червня 2023 року (справа № 707/2779/14), від 15 березня 2018 року (справа № 522/20586/16-к), від 20 грудня 2018 року (справа № 723/3369/16-к). 
Проте, оспорювану ухвалу апеляційного суду всупереч вимогам процесуального закону було постановлено одноособово суддею-доповідачем.
Беручи до уваги наведене, колегія суддів вважає, що зазначене порушення вимог кримінального процесуального закону є істотним в розумінні положень ст. 412 КПК України, що відповідно до вимог ст. 438 ч. 1 п. 1 КПК Україниє підставою для скасування судового рішення і призначення нового розгляду у суді апеляційної інстанції.
Враховуючи зазначене, ухвала апеляційного суду підлягає скасуванню
із призначенням нового розгляду у суді апеляційної інстанції, а касаційна скарга захисника - задоволенню частково.
При новому розгляді в суді апеляційної інстанції необхідно врахувати наведене, апеляційний розгляд здійснити відповідно до вимог КПК України та прийняти законне і обґрунтоване рішення. 
Колегії суддів апеляційного суду, вирішуючи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, необхідно врахувати висновок щодо застосування норми права, сформульований у постанові об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 27 травня 2019 року (справа № 461/1434/18, провадження № 51 - 6470 кмо 18), яким визначено, що у випадку, коли слідчий суддя з посиланням на ст. 376 ч. 2 КПК України постановив ухвалу та оголосив її резолютивну частину, а повний текст ухвали оголосив в інший день, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з дня оголошення резолютивної частини ухвали. В цій же постанові зазначено, що у випадку необізнаності заінтересованих осіб з мотивами прийнятого слідчим суддею рішення, вказане за їх клопотанням може бути визнано поважною причиною пропуску строку апеляційного оскарження та підставою для його поновлення в порядку, передбаченому ст. 117 ч. 1 КПК України.
Керуючись статтями 436, 438 КПК України, Верховний Суд
ухвалив:
Касаційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 задовольнити частково.
Ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 15 квітня 2026 року про повернення апеляційної скарги скасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Постанова Верховного Суду є остаточною і оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 | ОСОБА_2 | ОСОБА_3