П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
————————————————————————
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2026 р.	м. Одеса	Справа № 420/40701/25	

 	Головуючий в 1 інстанції: Потоцька Н.В. Дата і місце ухвалення: 28.04.2026р., м. Одеса 	
Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду 
у складі:
головуючого – Ступакової І.Г.
суддів – Бітова А.І.
– Лук`янчук О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 28 квітня 2026 року по справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «АСАНА-АГРО» до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, -
В С Т А Н О В И Л А :

В грудні 2025 року товариство з обмеженою відповідальністю «АСАНА-АГРО» звернулося до Одеського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС в Одеській області, в якому просило суд:
- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Одеській області №12081 від 04.11.2025р. про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку;
- зобов`язати Головне управління ДПС в Одеській області виключити ТОВ «АСАНА-АГРО» (ЄДРПОУ 44916739) з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку на додану вартість.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що спірне рішення відповідача №12081 від 04.11.2025р. про відповідність платника податку на додану вартість ТОВ «АСАНА-АГРО» критеріям ризиковості платника податку не містить чіткої причини його прийняття та розшифровки, яка безпосередньо податкова інформація, її суть та характер, слугувала підставою для віднесення товариства до переліку ризикових платників податку, не ідентифіковано конкретні ризикові операції та/або податкові накладні платника, в яких були зафіксовані такі операції, не було зазначено, які саме документи та по яким господарським операціям слід надати, що дозволяло б позивачу надати достатню інформацію та копії документів для прийняття рішення про невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку. Також, позивач зазначав, що ним до Комісії надані всі фінансово-господарські документи за вказаний в спірному рішенні період, які містять повну, достовірну та достатню інформацію для встановлення факту реальності здійснення господарської діяльності щодо придбання насіння соняшнику та бухгалтерських послуг, що є підставою для прийняття рішення про невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку. 
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 28 квітня 2026 року позов задоволено.
Визнано протиправним та скасовано рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Одеській області №12081 від 04.11.2025р. про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку.
Зобов`язано Головне управління ДПС в Одеській області виключити ТОВ «АСАНА-АГРО» (ЄДРПОУ 44916739) з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку на додану вартість.
Стягнуто на користь ТОВ «АСАНА-АГРО» судові витрати за сплату судового збору у розмірі 2422,40 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС в Одеській області, сплачені згідно платіжної інструкції №221 від 05.12.2025р.
Не погоджуючись з вказаним рішенням, Головне управління ДПС в Одеській області подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, не повне з`ясування обставин справи, просить скасувати рішення від 28.04.2026р. з ухваленням по справі нового судового рішення - про відмову в задоволенні позову ТОВ «АСАНА-АГРО».
В своїй скарзі апелянт зазначає, що в оскаржуваному рішенні №12081 від 04.11.2025р. вказана інформація, за якою встановлена відповідність платника податку ТОВ «АСАНА-АГРО» критеріям ризиковості платника податку, а саме: придбання в період з 24.10.2024р. по 22.04.2025р. товару з кодом визначеної як ризикової (120600 – насіння соняшнику) та код згідно з класифікатором продукції та послуг, операцій визначеного як ризиковий (69.20 – діяльність у сфері бухгалтерського обліку й аудиту; консультування з питань оподаткування), з контрагентом задіяного в ризикові операції: ТОВ «АСАНА-АГРО» (44916739). У рішенні зазначено інформацію, за якою встановлена відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку а саме: ненадання платником податку копій документів, які можуть свідчити про невідповідність критеріям ризиковості платника податку. Подані документи не відображають у повному обсязі провадження фінансово-господарської діяльності підприємства, що унеможливлює прийняття рішення про невідповідність критеріям ризиковості. А відтак, за твердженнями апелянта, оскаржуване рішення від 04.11.2025р. №12081 відповідає вимогам та змісту додатку 4 до Порядку зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 23 грудня 2022 року №1428).
Також, апелянт посилається на те, що на прийняття комісією регіонального рівня рішення від 04.11.2025р. №12081 про відповідність ТОВ «АСАНА-АГРО» критеріям ризиковості платника податку вплинули наступні обставини: відповідно до поданих до контролюючого органу Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску за травень - серпень 2025 року кількість застрахованих осіб у звітному періоді, яким нараховано заробітну плату: 2 особи, відповідно прослідковується недостатня кількість трудових ресурсів, необхідних для здійснення господарських операцій в обсягах, зазначених у податкових накладних, а саме: постачання товару (насіння соняшнику у кількості 263 943,28 кг.) за період 22.03.2025р. - 01.04.2025р. на загальну суму коштів, що підлягає сплаті 7 763 463,86 грн.; відсутня інформація щодо наявності складських приміщень, місць зберігання двох транспортних засобів з напівпричепами, офісу де знаходяться дві штатні одиниці згідно штатного розпису, зберігання добрив і пестицидів під врожай, зберігання насіння, або договорів оренди/права власності земельної ділянки (договори, акти прийому-передачі та розрахункові документи) тощо; згідно з даними ЄРПН встановлено придбання товарів, не пов`язаних із господарською діяльністю платника податку, а саме: Автомобіль Audi Q5 New Q5 2.0 TDI (м`який гібрид) WAUZZZGU5S2036121 на загальну суму коштів, що підлягає сплаті 3 221 360,00 грн., у тому числі сума ПДВ 536 893,33 грн.
Апелянт просить суд апеляційної інстанції врахувати позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 20.05.2021р. по справі №826/16627/18, в якій колегія суддів звернула увагу платників на важливість дотримання принципу «належної обачності». Належна податкова обачність при виборі платниками податків контрагентів - це законна передумова отримання податкової вигоди. З цього правила випливає, що сумлінним платникам податку необхідно подбати про підготовку доказової бази, яка б підтверджувала прояв належної обачності, якщо податковий орган під час перевірки доведе, що платник податку діяв без належної обачності й обережності. Формально оформлені (складені) первинні документи та/або сплата грошових коштів не може слугувати підставою для формування даних податкового обліку за відсутності факту придбання відповідних товарів (робіт, послуг).
Товариство з обмеженою відповідальністю «АСАНА-АГРО» подало письмовий відзив на апеляційну скаргу, в якому просить скаргу Головного управління ДПС в Одеській області залишити без задоволення, а оскаржуване рішення суду першої інстанції – без змін. Позивач зазначає, що винесенню відповідачем спірного рішення передувало винесення 6 рішень про відповідність позивача, як платника податку на додану вартість, критеріям ризиковості платника податку, та 5 звернень позивача про прийняття рішення щодо невідповідності платника ПДВ критеріям ризиковості платника. В зазначених попередніх рішеннях відповідача зазначались різні коди податкової інформації стосовно позивача, що свідчить про порушення відповідачем принципу правової визначеності. Оскаржуване рішення від 04.11.2025р. №12081 не містить жодної мотивації підстав та причин віднесення позивача до ризикових платників податків відповідно до пункту 8 Критеріїв ризиковості платників податку за ознакою «наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції (зазначено в додатках)». До того ж, спірне рішення прийнято відповідачем у зв`язку з наявною податковою інформацією, що отримана з баз даних ДПС під час виконання функцій контролю, а не за наслідками подання останнім податкової накладної/ розрахунку коригування для реєстрації, що свідчить про прийняття такого рішення не у спосіб, визначений законом. Прийняття відповідачем спірного рішення не за результатом розгляду податкової накладної, поданої позивачем, суперечить п. 5, 6 Порядку №1165, за змістом яких перевірка на відповідність критеріям ризиковості платника податку здійснюється щодо платника, яким подано податкову декларацію, податкову накладну, розрахунок коригування до податкової накладної. Твердження контролюючого органу про наявність ризикових операцій є необґрунтованими, оскільки відповідач не надав відповідних пояснень щодо підстав та обґрунтувань власних висновків. Відповідач долучив до матеріалів справи лише протокол засідання Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН Головного управління ДПС в Одеській області від 22.04.2025р. №69/15-32, який винесений до первісного рішення комісії від 22.04.2025р., однак не долучив протокол до спірного рішення, як і до всіх інших рішень, які передували його винесенню.
Позивач звертає увагу, що відповідач у апеляційній скарзі та у відзиві на позовну заяву посилається на позицію Верховного Суду, викладену в постанові від 20.05.2021р. по справі №826/16627/18, яка не є релевантною до даної справи та стосується ризиковості операцій, в той час, як спірне рішення від 04.11.2025р. №12081 стосується ризиковості підприємства та відповідачем не зазначається про ризиковість операцій з зазначенням їх переліку та учасників таких операцій, яких визнано ризиковими.
У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ «АСАНА-АГРО» просить стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС в Одеській області на його користь суму понесених судових витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції у розмірі 20 000 гривень.
Справу розглянуто судом апеляційної інстанції в порядку письмового провадження на підставі п.3 ч.1 ст.311 КАС України.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Як вбачається з матеріалів справи та правильно встановлено судом першої інстанції, основним видом економічної діяльності ТОВ «АСАНА-АГРО» є: 01.11 Вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур, інші: 49.41 Вантажний автомобільний транспорт.
22.04.2025р. Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН прийнято рішення №4528 про відповідність ТОВ «АСАНА-АГРО», як платника податку на додану вартість, критеріям ризиковості платника податку.
Відповідність платника податку критеріям ризиковості встановлено на підставі п.8 Критеріїв ризиковості платника податку, коди податкової інформації:
03 - постачання товарів/послуг за відсутності необхідних умов та/або обсягів матеріальних ресурсів для виробництва товарів, виконання робіт або надання послуг в обсягах, відображених у податковій накладній / розрахунку коригування (відсутні відомості про об`єкти оподаткування), відповідно до поданої до контролюючих органів звітності. При цьому відсутнє придбання послуг із оренди об`єктів оподаткування, послуг транспортування, послуг із оренди місць зберігання товарно-матеріальних цінностей, послуг із оренди місць зберігання паливно-мастильних матеріалів тощо;
07 - відсутність відомостей щодо сплати сум єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та/або недостатня кількість трудових ресурсів, необхідних для здійснення господарської операції в обсягах, зазначених у податковій накладній/розрахунку коригування (за відсутності інформації щодо придбання послуг з виконання робіт, необхідних для здійснення господарської операції) - для виробників товарів/постачальників послуг.
Інформація, за якою встановлена відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку:
придбання з 24.10.2024 по 22.04.2025 - 120600 (код згідно з УКТЗЕД операції, визначеної як ризикова) - 44916739 (податковий номер платника податку, задіяного в ризиковій операції) - 22.04.2025 (дата включення платника податку, задіяного в ризиковій операції, до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку);
придбання з 24.10.2024 по 22.04.2025 - 69.20 (код згідно з Державним класифікатором продукції та послуг операції, визначеної як ризикова) - 44916739 (податковий номер платника податку, задіяного в ризиковій операції) - 22.04.2025 (дата включення платника податку, задіяного в ризиковій операції, до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку);
постачання з 24.10.2024 по 22.04.2025 - 120600 (код згідно з УКТЗЕД операції, визначеної як ризикова) - 44916739 (податковий номер платника податку, задіяного в ризиковій операції) - 22.04.2025 (дата включення платника податку, задіяного в ризиковій операції, до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку).
Код згідно з УКТЗЕД операції, визначеної як ризикова: 120600 - розшифровується наступним: «Насіння соняшнику, подрібнене або неподрібнене: - для сівби».
Код згідно з Державним класифікатором продукції та послуг операції, визначеної як ризикова: 69.20 - розшифровується наступним: «Діяльність у сфері бухгалтерського обліку й аудиту; консультування з питань оподаткування».
В розділі «Ненадання платником податку копій документів, які можуть свідчити про невідповідність критерії ризиковості платника податку», зазначено «Документи», в розділі переліку документів не зазначено їх реквізити та проставлено прочерк.
28.04.2025р. ТОВ «АСАНА-АГРО» подало до Комісії подано звернення №1 про прийняття рішення щодо невідповідності платника ПДВ критеріям ризиковості платника, до якого долучило документи на підтвердження реальності здійснення господарських операцій щодо закупівлі насіння соняшнику (договір купівлі-продажу, видаткові накладні, платіжні доручення), договори про надання послуг із виконання польових робіт, пов`язаних з посівом сільськогосподарських культур, акти на роботи по посіву та збиранню, договори, акти платіжні інструкції щодо оренди транспортних засобів, договори поставки, видаткові накладні, ТТН, платіжні доручення, форму 20-ОПП, звіти 4-сг, 9-сг, 29-сг за 2024 рік та ін.
За результатами розгляду вказаного звернення Комісією прийнято рішення від 06.05.2025р. №4936 про відповідність ТОВ «АСАНА-АГРО», як платника податку на додану вартість, критеріям ризиковості платника податку.
В рішенні №4936 вказуються аналогічні коди, які вказані в рішенні №4528 (03, 07) та аналогічна інформація, за якою встановлена відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.
В розділі «Ненадання платником податку копій документів, які можуть свідчити про невідповідність критерії ризиковості платника податку», зазначено «Документи», в розділі переліку документів вказано: 1) банківська виписка з особових рахунків; 2) подані документи не відображають у повному обсязі провадження фінансово-господарської діяльності підприємства, що унеможливлює прийняття рішення про невідповідність критеріям ризиковості. В пункті 2 не конкретизовано, які документи необхідно надати.
23.05.2025р. ТОВ «АСАНА-АГРО» подало до Комісії звернення №2 про прийняття рішення щодо невідповідності платника ПДВ критеріям ризиковості платника, до якого долучило документи, які надавались раніше до звернення №1 та доповнено їх документами, які вказані в рішенні №4936, а саме: банківські виписки за період з 28.09.2023 по 31.12.2023, з 01.01.2024 по 31.12.2024, з 01.01.2025 по 09.05.2025, штатний розпис та наказ про прийняття співробітників.
За результатами розгляду вказаного звернення Комісією прийнято рішення від 29.05.2025р. №5971 про відповідність ТОВ «АСАНА-АГРО», як платника податку на додану вартість, критеріям ризиковості платника податку.
В рішенні №5971 вказується аналогічні коди, які вказані в рішеннях №4528, №4936 (03, 07), які доповненні новим кодом:
14 - постачання товарів/послуг за рахунок сформованого реєстраційного ліміту (накл), у зв`язку з придбанням товарів / послуг, не пов`язаних із господарською діяльністю платника податку, якщо постачальник не є виробником товару/послуги, що постачається.
В розділі «Ненадання платником податку копій документів, які можуть свідчити про невідповідність критерії ризиковості платника податку», зазначено «Документи», в розділі переліку документів виключено «банківська виписка з особових рахунків» (рішення №4936) та вказано: 1) розрахунковий документ (новий пункт); 2) подані документи не відображають у повному обсязі провадження фінансово-господарської діяльності підприємства, що унеможливлює прийняття рішення про невідповідність критеріям ризиковості (пункт не змінився).
12.06.2025р. ТОВ «АСАНА-АГРО» подало до комісії подано звернення №3 про прийняття рішення щодо невідповідності платника ПДВ критеріям ризиковості платника, до якого долучило окрім документів, які товариство надавало раніше, звіт ЄСВ за травень 2025 року. Крім цього, товариство надало розрахункові документи на підтвердження реальності здійснення господарських операцій щодо закупівлі насіння соняшнику (договір купівлі-продажу, видаткові накладні, платіжні доручення), договори про надання послуг із виконання польових робіт, пов`язаних з посівом сільськогосподарських культур, акти на роботи по посіву та збиранню, договори, акти, платіжні інструкції щодо оренди транспортних засобів, договори поставки, видаткові накладні, ТТН, платіжні доручення, форму 20-ОПП, звіти 4-сг, 9-сг,29-сг за 2024 рік, за періоди з 24.10.2024 по 22.04.2025 за кодом УКТЗЕД - 120600 та Державним класифікатором продукції та послуг - 69.20.
За результатами розгляду вказаного звернення Комісією прийнято рішення від 19.06.2025р. №6794 про відповідність ТОВ «АСАНА-АГРО», як платника податку на додану вартість, критеріям ризиковості платника податку.
В рішенні №6794 вказуються аналогічні коди, які вказані в попередніх рішеннях комісії та аналогічна інформація, за якою встановлена відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.
В розділі «Ненадання платником податку копій документів, які можуть свідчити про невідповідність критерії ризиковості платника податку», зазначено «Документи», в розділі переліку документів вказано: розрахунковий документ.
27.07.2025р. ТОВ «АСАНА-АГРО» подало до Комісії подано звернення №4 про прийняття рішення щодо невідповідності платника ПДВ критеріям ризиковості платника, до якого долучило всі розрахункові документи за зазначений в рішенні період на підтвердження здійснення всіх господарських операцій щодо закупівлі та продажу насіння соняшнику (договір купівлі-продажу, видаткові накладні, платіжні доручення), договори про надання послуг із виконання польових робіт, пов`язаних з посівом сільськогосподарських культур, акти на роботи по посіву та збиранню, договори, акти, платіжні інструкції щодо оренди транспортних засобів, договори поставки, видаткові накладні, ТТН, платіжні доручення, форму 20-ОПП за 2023-2025 р.р., звіти 4-сг, 9-сг,29-сг за 2024 рік та ін.
За результатами розгляду вказаного звернення, Комісією прийнято рішення від 31.07.2025р. №8402 про відповідність ТОВ «АСАНА-АГРО», як платника податку на додану вартість, критеріям ризиковості платника податку. Вказане рішення є повністю аналогічним рішенню від 29.05.2025р. №5971.
22.09.2025р. ТОВ «АСАНА-АГРО» подало до Комісії звернення №5 про прийняття рішення щодо невідповідності платника ПДВ критеріям ризиковості платника, до якого додатково надано довідку про відсутність заборгованості, договір оренди сівалки, договір з ТОВ «СП ЛІМІТЕД», договір з ТОВ «ФІРМАЕРІДОН», Договір з ПП «САРКОМ-АГРО», договір з ПП «ДУКАТ-АГРО».
За результатами розгляду вказаного звернення, Комісією прийнято рішення від 02.10.2025р. №11134 про відповідність ТОВ «АСАНА-АГРО», як платника податку на додану вартість, критеріям ризиковості платника податку. Вказане рішення є повністю аналогічним попереднім рішенням №5971 та 8402.
З метою уточнення інформації щодо підстав прийняття рішення про відповідність ТОВ «АСАНА-АГРО» критеріям ризиковості платника податків 06.10.2025р. позивач звернувся до Комісії з відповідним запитом. 
Листом від 09.10.2025р. вих. №43832/6/15-32-18-02-06 товариству надано відповідь, де зазначено, що комісія ГУ ДПС в Одеській області прийняла рішення про відповідність ТОВ «АСАНА-АГРО» критеріям ризиковості платника податків за наступних обставин:
- основний вид діяльності ТОВ «АСАНА-АГРО» - вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур; згідно поданих відомостей про об`єкти оподаткування (форма №20-ОПП) на обліку: автомобіль 3 одиниці; бочка 3 одиниці; земельна ділянка 43; колісна техніка 1 одиниця; машино-тракторна станція 1 одиниця; паливний склад 1 одиниця;
- відповідно до поданої до контролюючих органів Фінансової звітності малого підприємства (форма №1-м) станом на 31.12.2024р. (реєстраційний №9422845490 від 03.02.2025р.) основні засоби 0,0 тис. грн, запаси на кінець звітного періоду 1883,8 тис. грн;
- відповідно до поданих до контролюючого органу Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску за травень - серпень 2025 року кількість застрахованих осіб у звітному періоді, яким нараховано заробітну плату: 2 особи (чоловіків 2 особи);
- недостатня кількість трудових ресурсів, необхідних для здійснення господарських операцій в обсягах, зазначених у податкових накладних, а саме: постачання товару (насіння соняшнику у кількості 263943,28 кг.) за період 22.03.2025 - 01.04.2025 на загальну суму коштів, що підлягає сплаті 7 763 463,86 грн.;
- відсутня інформація щодо наявності складських приміщень, місць зберігання транспортних засобів, офісу, використання добрив і пестицидів під врожай, витрати насіння, оренди/право власності земельної ділянки (договори, акти прийому-передачі та розрахункові документи) тощо;
- згідно з даними ЄРПН встановлено придбання товарів, не пов`язаних із господарською діяльністю платника податку, а саме: Автомобіль Audi Q5 New Q5 2.0 TDI (м`який гібрид) на загальну суму коштів, що підлягає сплаті 3221360,00 грн., у тому числі сума ПДВ 536 893,33 грн.
21.10.2025р. ТОВ «АСАНА-АГРО» подало до Комісії звернення №6 про прийняття рішення щодо невідповідності платника ПДВ критеріям ризиковості платника, до якого, окрім документів, які долучались до звернень №№1-5, додано документи, зазначені в листі ГУ ДПС в Одеській області від 09.10.2025р. вих. №43832/6/15-32-18-02-06.
За результатами розгляду вказаного звернення, Комісією прийнято рішення від 04.11.2025р. №12081 про відповідність ТОВ «АСАНА-АГРО», як платника податку на додану вартість, критеріям ризиковості платника податку, яке є повністю аналогічним попереднім рішенням №5971, 8402, 11134.
Не погоджуючись з правомірністю рішення від 04.11.2025р. №12081 ТОВ «АСАНА-АГРО» оскаржило його в судовому порядку.
Суд першої інстанції, задовольняючи позов товариства, виходив з того, що Головне управління ДПС в Одеській області не вказує на моніторинг податкової накладної, поданої ТОВ «АСАНА-АГРО», при аналізі якої зроблено висновок про ризиковість платника податків. Суд звернув увагу, що Порядком №1165 передбачено включення платника податку до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, після автоматизованого моніторингу платника податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, і коли податкова накладна чи розрахунок коригування відповідають хоча б одному критерію ризиковості платника податку. За висновками суду, відповідачем застосовано непрозорі механізми визначення товариства як такого, що відповідає Критеріям ризиковості, оскільки не доведено проведення необхідного моніторингу діяльності позивача перед тим, як винести рішення про віднесення його до переліку ризикових. Спірне рішення прийнято відповідачем у зв`язку з наявною податковою інформацією, що отримана з баз даних ДПС під час виконання функцій контролю, а не за наслідками подання останнім податкової накладної/ розрахунку коригування для реєстрації, що свідчить про прийняття такого рішення не у спосіб, визначений законом.
Також, суд першої інстанції звернув увагу, що відповідачем на підтвердження обґрунтованості прийнятого рішення не надано протоколів засідання комісії регіонального рівня щодо розгляду питань про відповідність позивача критеріям ризиковості платника податку на додану вартість, а також доказів про наявність у контролюючого органу податкової інформації на підтвердження ризиків порушення позивачем норм податкового законодавства. У спірному рішенні відповідачем не зазначено суть та характер наявної податкової інформації, що стала підставою для прийняття рішення, не ідентифіковано конкретні ризикові операції та/або податкові накладні платника, в яких були зафіксовані такі операції.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для визнання протиправним та скасування рішення Комісії Головного управління ДПС в Одеській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 04.11.2025р. №12081 та зобов`язання відповідача виключити ТОВ «АСАНА-АГРО» з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.
Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.
Механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН, організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, права та обов`язки їх членів визначені Порядком зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року №1165.
Зокрема, цим Порядком визначені Критерії ризиковості платника податку на додану вартість (додаток 1), повноваження комісії контролюючого органу, яка приймає рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку, порядок прийняття рішення комісією тощо.
Відповідно до пункту 5 Порядку № 1165 платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).
Не перевіряється на відповідність показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2), платник податку, який склав та/або подав для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, які складені за операціями з вивезення за межі митної території України товарів, до яких застосовується режим експортного забезпечення відповідно до вимог статті 19-2 Закону України “Про зовнішньоекономічну діяльність”.
Критерії ризиковості платника податку наведені у додатку 1 до Порядку №1165. 
Пунктом 8 до Критеріїв ризиковості платника податку віднесено наступне: «У контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.
Довідник кодів податкової інформації, що стала підставою для розгляду питання про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, визначається ДПС та затверджується відповідним наказом, який оприлюднюється на офіційному веб-сайті ДПС».
Пунктом 6 Порядку №1165 передбачено, що у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, який склав та/або подав податкову накладну/розрахунок коригування для реєстрації в Реєстрі, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація такої податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється (крім розрахунку коригування, складеного відповідно до вимог підпунктів «б» і «в» підпункту 97.4 пункту 97 підрозділу 2 розділу ХХ «Перехідні положення» Кодексу).
Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня.
У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.
Включення платника податку до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.
Платник податку отримує рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку через електронний кабінет у день прийняття такого рішення (додаток 4).
У рішенні зазначається підстава та інформація, за якою встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.
У разі відповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку згідно з пунктом 8 додатка 1 у відповідних полях рішення зазначаються детальна інформація, за якою встановлено відповідність критеріям ризиковості платника податку, тип операції (придбання/постачання), період здійснення господарської операції, код згідно з УКТЗЕД/Державним класифікатором/умовним кодом товару, податковий номер платника податку, задіяного в ризиковій операції, дата включення платника податку, задіяного в ризиковій операції, до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.
У рішенні про відповідність платника податку вимогам пункту 8 додатка 1 комісія регіонального рівня зазначає наявну інформацію, що свідчить про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, виявлену під час моніторингу господарських операцій, відображених у податкових накладних/розрахунках коригування, поданих для реєстрації в Реєстрі, у тому числі податкових накладних/розрахунках коригування, реєстрацію яких зупинено.
При цьому не може бути підставою для розгляду питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку згідно з пунктом 8 додатка 1 операція, відображена у податковій накладній/розрахунку коригування, дата реєстрації якої/якого у Реєстрі припадає на період, що перевищує 180 днів до дати прийняття рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку.
Разом з цим, у затвердженій формі рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку передбачено необхідність зазначення контролюючим органом однієї із двох підстав для прийняття такого рішення, а саме:
- у зв`язку з виявленням обставин та/або отриманням інформації контролюючим органом у процесі поточної діяльності, або
- з урахуванням отриманих від платника податку інформації та копій відповідних документів від … р. №.
Таким чином, законодавцем установлена певна послідовність прийняття рішення про відповідність платника податку на додану вартість Критеріям ризиковості платника податку на додану вартість.
Так, рішенню Комісії щодо відповідності платника податку Критеріям ризиковості платника податку на додану вартість має передувати складання та направлення таким платником податкової накладної/розрахунку коригування, за наслідками чого здійснюється моніторинг платника податку, податкової накладної/розрахунку коригування.
При цьому, установленню наявності у контролюючих органах податкової інформації, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, яка стала відома контролюючому органу у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, має передувати моніторинг податкової накладної/розрахунку коригування, поданої для реєстрації.
З огляду на викладене, питання відповідності ТОВ «АСАНА-АГРО» критеріям ризиковості платника ПДВ має розглядатись комісією регіонального рівня за наслідками подання підприємством для реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування та моніторингу платника податку і податкової накладної/розрахунку коригування, що направлена для реєстрації.
Висновки колегії суддів відповідають правовій позиції Верховного Суду, яка викладена, зокрема, у постановах від 14 травня 2025 року по справі №260/3479/24, від 27 травня 2025 року по справі № 260/4707/23.
Апелянтом не заперечуються висновки суду першої інстанції, що оскаржуване рішення про відповідність ТОВ «АСАНА-АГРО» критеріям ризиковості платника податку на додану вартість прийнято не за наслідками подання ним податкової накладної/розрахунку коригування для реєстрації. 
Також, у рішенні №12081 від 04.11.2025р. податковим органом не зазначено, яка саме операція та по якій податковій накладній була предметом дослідження та віднесена ним до ризикової.
Не надано такої інформації Головним управлінням ДПС в Одеській області і під час розгляду справи в суді першої та апеляційної інстанцій. 
Зокрема, податковий орган не надав жодних доказів на підтвердження того, що позивачем було порушено податкове законодавство, а також не зазначено інших обставин, які могли б свідчити про порушення останнім законодавства України.
У свою чергу, обов`язок контролюючого органу щодо розшифрування податкової інформації кореспондується з правом платника податку подати перелік документів задля виключення його з переліку ризикових платників податків, як це передбачено п.6 Порядку №1165.
За таких обставин, колегія суддів вважає обґрунтованими висновки суду першої інстанції про порушення податковим органом вимог Порядку №1165 в частині встановленої послідовності прийняття рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку. 
Фактично зміст рішення №12081 від 04.11.2025р. дублює зміст попередньо прийнятих контролюючим органом рішень, незважаючи на те, що ТОВ «АСАНА-АГРО» шість разів надавало документи в підтвердження здійснення господарських операцій щодо придбання насіння соняшнику та придбання послуг бухгалтерського обліку та аудиту.
Матеріали справи не містять відомостей про дослідження Комісією наданих товариством пояснень та їх документального підтвердження.
Відповідачем під час розгляду справи в суді першої інстанції та в апеляційній скарзі не наведена будь-яка аргументація з приводу неналежності наданих позивачем документів. Апелянт обмежився посиланням на те, що подані ТОВ «АСАНА-АГРО» документи не відображають у повному обсязі провадження фінансово-господарської діяльності підприємства, що унеможливлює прийняття рішення про невідповідність критеріям ризиковості.
При вирішенні спору колегія суддів враховує, що позиція Головного управління ДПС в Одеській області щодо підстав для прийняття спірного рішення №12081 від 04.11.2025р. про відповідність ТОВ «АСАНА-АГРО» критеріям ризиковості платників податків є суперечливою. 
Зокрема, податковий орган зазначає, що інформацією, яка слугувала для визначення позивача критеріям ризиковості платника податку, стала: придбання за кодом 120600 – насіння соняшнику та придбання за кодом 69.20 – діяльність у сфері бухгалтерського обліку й аудиту; консультування з питань оподаткування. 
Разом з тим, у апеляційній скарзі відповідач вказує на зовсім інші підстави для прийняття рішення про відповідність позивача критеріям ризиковості, а саме: недостатня кількість трудових ресурсів, необхідних для здійснення господарських операцій; відсутня інформація щодо наявності складських приміщень, місць зберігання двох транспортних засобів з напівпричепами, офісу де знаходяться дві штатні одиниці згідно штатного розпису, зберігання добрив і пестицидів під врожай, зберігання насіння, або договорів оренди/права власності земельної ділянки (договори, акти прийому-передачі та розрахункові документи) тощо; придбання товарів, не пов`язаних із господарською діяльністю платника податку.
Загальними вимогами, які висуваються до акта індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.
Невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності.
В матеріалах справи відсутній протокол засідання Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН Головного управління ДПС в Одеській області, за наслідками якого (засідання) відповідачем прийнято спірне рішення. 
Контролюючим органом надано до суду лише протокол засідання Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН Головного управління ДПС в Одеській області від 22.04.2025 № 69/15-32, який стосується первісного рішення комісії від 22.04.2025р.
У п. 70 рішення Європейського суду з прав людини від 20 жовтня 2011 року у справі «Рисовський проти України» суд зазначив, що принцип «належного урядування», зокрема передбачає, що державні органи повинні діяти в належний і якомога послідовний спосіб. При цьому, на них покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок і сприятимуть юридичній визначеності у правовідносинах. Державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість уникати виконання своїх обов`язків.
Прозорість адміністративних процедур є ефективним запобіжником державному свавіллю. Вмотивоване рішення демонструє особі, що вона була почута, дає стороні можливість апелювати проти нього. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватися належний публічний та судовий контроль за адміністративними актами суб`єкта владних повноважень.
Колегія суддів не приймає до уваги посилання апелянта на виявлені коди податкової інформації, оскільки як слідує зі змісту п.8 Критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість, наявність відповідних кодів є лише підставою для розгляду питання про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку. Податкова інформація, наявна у контролюючого органу, є лише статистичними даними, які самі по собі не можуть свідчити про вчинення підприємством порушень та не підтверджує ризиковість платника податків.
За наведених обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Одеській області про відповідність ТОВ «АСАНА-АГРО» критеріям ризиковості платника податків №12081 від 04.11.2025р. є протиправним та підлягає скасуванню. 
Колегія суддів також погоджується з висновком суду першої інстанції, що належним способом захисту прав позивача, який забезпечить їх ефективне поновлення, є зобов`язання Головного управління ДПС в Одеській області виключити позивача з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості, що узгоджується з положеннями п.6 Порядку №1165.
Доводи апеляційної скарги Головного управління ДПС в Одеській області правильність висновків суду не спростовують, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги відповідача та скасування рішення суду першої інстанції колегія суддів не вбачає.
У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ «АСАНА-АГРО» заявило клопотання про розподіл судових витрат по справі, зокрема, витрат на правничу допомогу, понесених позивачем на стадії апеляційного розгляду справи. Товариство просить стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС в Одеській області на його користь суму понесених судових витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції у розмірі 20 000 гривень.
Головне управління ДПС в Одеській області подало до суду апеляційної інстанції клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу, в якому зазначило, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи. 
Відповідач просить суд при вирішенні питання про розподіл судових витрат у справі врахувати, що на розгляді в П`ятому апеляційному адміністративному суді розглядаються безліч судових справ з аналогічним предметом спору – скасування рішень про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунків коригування, при цьому в спрощеному/письмову проваджені без виклику. Ця справа не потребувала затрат значного часу, підготовка цієї справи не вимагала великого обсягу юридичної і технічної роботи. 
За твердженнями Головного управління ДПС в Одеській області, справедливим буде призначення ТОВ «АСАНА-АГРО» компенсації витрат на правову допомогу адвоката, що становить розмір прожиткового мінімуму станом на 2025 рік, тобто на час звернення з позовом до суду.
Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Частиною першою статті 143 КАС України передбачено, що суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.
Статтею 134 КАС України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Частиною 9 статті 139 КАС України передбачено, що при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує:
1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;
2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;
3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо;
4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.
Аналіз вищенаведених положень процесуального закону дає підстави для висновку про те, що документально підтверджені судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката, пов`язані з розглядом справи, підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.
Водночас, склад та розміри витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі.
До позовної заяви товариством долучений договір про надання професійної правничої допомоги №03/12/24 від 03.12.2024р. та додаткова угода до вказаного договору №04/25-1 від 30.04.2025р. 
Пунктом 4.1 Договору передбачено, що гонорар Адвоката, порядок та умови його сплати встановлюється згідно з положеннями Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та визначається Сторонами у додатковій угоді.
Згідно додаткової угоди №04/25-1 від 30.04.2025р. до договору про надання правової допомоги №03/12/24 від 03.12.2024р. вартість послуг (гонорар) Адвокатського об`єднання за участь у справі за позовом ТОВ «АСАНА-АГРО» до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправними та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії - є фіксованою (не залежить від кількості здійснених дій, судових засідань, обсягу наданих послуг, витраченого часу тощо) та становить у суді апеляційної інстанції – 20 000 (двадцять тисяч) гривень 00 копійок та підлягає сплаті протягом одного місяця після набрання законної сили рішення суду.
Відповідно до статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 05.07.2012р. №5076-VІ гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
У постанові Верховного Суду від 03.07.2026р. по справі №520/9375/22 викладено правову позицію, згідно якої визначаючись із відшкодуванням понесених витрат на правничу допомогу, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.
У постанові Верховного Суду від 17.05.2023р. по справі №560/3073/20 зазначено, що судом мають бути враховані критерії об`єктивного визначення розміру суми послуг адвоката. У зв`язку з цим, суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.
При вирішенні питання про розподіл судових витрат на стадії апеляційного розгляду справи колегія суддів враховує, що дана справа є справою незначної складності, розглядається в порядку письмового провадження, у відзиві на апеляційну скаргу позивачем фактично узагальнено свою правову позицію, яка ним обґрунтовувалася в суді першої інстанції, у зв`язку з чим підготовка відзиву не потребувала затрат значного часу та опрацювання великого обсягу інформації. 
Визначення вартості роботи адвоката є питанням, яке погоджується сторонами при укладенні договору про надання правової допомоги та залежить, в тому числі, від професійних здібностей та досвіду адвоката, що впливає на оцінку її вартості, фінансового стану сторони у справі та значення справи для цієї сторони.
Водночас, принциповим під час вирішення цього питання є перевірка судом доведеності стороною відповідності таких витрат критерію реальності адвокатських витрат.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, зазначено у рішеннях від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України», від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України», від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України», від 30 березня 2004 року у справі «Меріт проти України», заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.
За таких обставин та враховуючи клопотання Головного управління ДПС в Одеській області про зменшення витрат на правничу допомогу, колегія суддів доходить висновку, що заявлений до стягнення позивачем розмір витрат на правничу допомогу належним чином не обґрунтований та є завищеним, а тому справедливим, розумним та пропорційним у даній справі буде стягнення з відповідача на користь ТОВ «АСАНА-АГРО» 5000 грн. у відшкодування понесених ним витрат на правничу допомогу.
До того ж, стягнення витрат у заявленому розмірі не становить надмірний тягар для відповідача.
Колегія суддів наголошує, що метою стягнення витрат на правничу допомогу є не тільки компенсація стороні, яка звернулася до суду, витрачених коштів, але і в певному сенсі спонукання суб`єкта владних повноважень своєчасно вчиняти дії, необхідні для поновлення порушених прав та інтересів фізичних і юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин, про що зазначив Верховний Суд у постанові від 05.09.2019р. по справі №826/841/17.
Оскільки судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та постановлено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому, відповідно до ст.316 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.
Враховуючи, що дана справа правомірно віднесена судом першої інстанції до категорії незначної складності та розглядалась за правилами спрощеного провадження, тому постанова суду апеляційної інстанції, відповідно до ч.5 ст.328 КАС України, в касаційному порядку оскарженню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 308, 311, п.1 ч.1 ст.315, ст.ст. 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, колегія суддів, - 
П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області залишити без задоволення, рішення Одеського окружного адміністративного суду від 28 квітня 2026 року залишити без змін.
Стягнути з Головного управління ДПС в Одеській області (65044, м. Одеса, вул. Семінарська, 5, ЄДРПОУ ВП 44069166) за рахунок його бюджетних асигнувань на користь товариства з обмеженою відповідальністю «АСАНА-АГРО» (66564, Одеська область, Подільський район, село Шайтанка, вул. Хмельницького, буд. 100, ЄДРПОУ 44916739) 5000,00 грн. у відшкодування витрат на правничу допомогу, понесених позивачем на стадії апеляційного розгляду справи. 
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, передбачених п.2 ч.5 ст.328 КАС України.

Повний текст судового рішення виготовлений 14 липня 2026 року.

Головуючий: І.Г. Ступакова

Судді: А.І. Бітов

О.В. Лук`янчук