ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и

13 серпня 2026 року | м. Дніпро | справа № 340/4040/25

Головуючий суддя І інстанції – Петренко О.С.

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді Іванова С.М. (доповідач),
суддів: Чередниченка В.Є., Шальєвої В.А., 

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Кіровоградській області на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 10.11.2025 в адміністративній справі №340/4040/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімрезерв-Україна» до Головного управління ДПС у Кіровоградській області, Державної податкової служби України про визнання дій протиправними рішень та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Хімрезерв-Україна» звернулось до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Кіровоградській області, Державної податкової служби України, та просило:
- визнати протиправним та скасувати рішення комісії ГУ ДПС у Кіровоградській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації № 12924565/45320719 від 29.05.2025;
- зобов`язати Державну податкову службу України врахувати таблицю даних платника податку на додану вартість, подану ТОВ "Хімрезерв-Україна" 27.05.2025 та зареєстровану за № 9149114072.
Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 10.11.2025 задоволено позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімрезер-Україна». 
Визнано протиправним та скасовано рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у Кіровоградській області № 12924565/45320719 від 29.05.2025 року. 
Зобов`язано Державну податкову службу України врахувати таблицю даних платника податку на додану вартість, подану ТОВ "Хімрезерв-Україна" 27.05.2025 року та зареєстровану за № 9149114072.
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції Головне управління ДПС у Кіровоградській області звернулось з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом вимог норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нову постанову про відмову в задоволенні позовних вимог.
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що рішення комісії ГУ ДПС у Кіровоградській області від 29.05.2025 року № 12924565/45320719 про неврахування Таблиці даних платника податку на додану вартість, саме по собі не має юридичного значення для цілей створення правових наслідків для позивача, оскільки не має безпосереднього впливу на суб`єктивні права та обов`язки позивача шляхом позбавлення його можливості реалізувати належне йому право шляхом покладення на нього будь-якого обов`язку, а відтак рішення комісії ГУ ДПС у Кіровоградській області від 29.05.2025 року № 12924565/45320719 про неврахування Таблиці даних платника податку на додану вартість безпосередньо не створює будь-яких наслідків та не порушує права та інтереси позивача. Також, відповідач вказує, що правомірності рішення про неврахування таблиці даних платника податку на додану вартість. 
Позивачем до суду подано відзив на апеляційну скаргу, в якому посилаючись на безпідставність доводів апелянта, просить рішення суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу – без задоволення.
Розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження на підставі ст. 311 КАС України.
Перевіривши матеріали справи, оцінивши доводи апеляційної скарги та правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права в межах доводів останньої, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як було встановлено судом першої інстанції 27 травня 2025 року ТОВ "Хімрезерв – Україна" подано до ГУ ДПС у Кіровоградській області таблицю даних платника податку на додану вартість (додаток 5 до Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН, затвердженого Постановою КМУ від 11 грудня 2019 р. № 1165 – надалі «Порядок № 1165»). Документ «Таблиця даних платника податку» була прийнята за реєстровим № 9149114072 від 27.05.2025.
У таблиці було відображено:
- код 20.59 (виробництво іншої хімічної продукції, н.в.і.у.) згідно КВЕД на запроваджуваний у виробництво новий вид продукції «Вогнебіозахист для деревини БС-13 (налив)» та код товару згідно УКТЗЕД/Державним класифікатором продукції та послуг (постачання/надання) – 2201109000;
- коди згідно з УКТЗЕД на сировину для «Вогнебіозахист для деревини БС-13 (налив)», згідно з УКТЗЕД/Державним класифікатором продкції та послуг, товарів/ послуг (придбання (отримання), ввезення на митну територію України), як-то передбачено п. 13 Порядку № 1165.
До Таблиці позивачем також було надано пояснення із копіями підтверджуючих документів.
Рішенням комісії з питань зупинення реєстрації ПН/розрахунку коригування в ЄРПН ГУ ДПС у Кіровоградській області про врахування/неврахування таблиці даних платника податку на додану вартість від 29.05.2025 р. за № 12924565/45320719 не враховано таблицю даних зареєстровану за № 9149114072 від 27.05.2025, подану позивачем. Підстава: виявлено невідповідність визначеним платником податків у таблиці даних видів діяльності наявним у платника податків засобів/факторів виробництва: недотримання п. 13 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН, затвердженого Постановою КМУ від 11 грудня 2019 р. № 1165.
З поданої таблиці даних платника ПДВ вбачається, що в ній відображено види економічної діяльності відповідно до КВЕД, коди товарів згідно з УКТЗЕД, що відповідає вимогам пункту 13 Порядку № 1165.
Не погоджуючись з зазначеним рішенням позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.
Вирішуючи спір між сторонами та задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що рішення відповідача про відмову у врахуванні таблиці даних платника податку на додану вартість від 29.05.2025 р. за № 12924565/45320719 не відповідає критеріям обґрунтованості. 
Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на таке.
Відповідно до пункту 201.1 статті 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.
Реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.
Відповідно до пункту 201.16 статті 201 ПК України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та з підстав, визначених Кабінетом Міністрів України.
Механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі (далі - комісії контролюючих органів), права та обов`язки їх членів, визначає Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 1165 від 11 грудня 2019 року.
Відповідно до пункту 12 Порядку №1165, платник податку має право подати до ДПС таблицю даних платника податку за встановленою формою (додаток 5).
Пунктом 13 Порядку №1165 передбачено, що у таблиці даних платника податку зазначаються: види економічної діяльності відповідно до КВЕД; коди товарів згідно з УКТЗЕД, що постачаються та/або придбаваються (отримуються) платником податку, ввозяться на митну територію України; коди послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг, що постачаються та/або придбаваються (отримуються) платником податку, ввозяться на митну територію України.
За приписами пунктів 14-17 Порядку №1165, таблиця даних платника податку подається з поясненням, в якому зазначається вид діяльності, з посиланням на податкову та іншу звітність платника податку. Таблиця даних платника податку з поясненнями розглядається комісією регіонального рівня протягом п`яти робочих днів після її отримання. Комісія регіонального рівня приймає рішення про врахування або неврахування таблиці даних платника податку, яке надсилається платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу (додаток 6).
У рішенні про неврахування таблиці даних платника податку в обов`язковому порядку зазначається причина такого неврахування.
Відповідно до пункту 18 Порядку, таблиця даних платника податку враховується ДПС в автоматичному режимі у разі, коли: така таблиця подається платниками податку - сільськогосподарськими товаровиробниками, включеними до Реєстру отримувачів бюджетної дотації відповідно до Закону України "Про державну підтримку сільського господарства України", та/або сільськогосподарськими товаровиробниками, які на 31 грудня 2016 року застосовували спеціальний режим оподаткування відповідно до статті 209 Кодексу (у редакції, що діяла на 31 грудня 2016 року) та мають у власності (право власності/користування) та/або на умовах оренди земельні ділянки, загальна площа яких становить не менш як 200 гектарів включно станом на 1 січня та які відображені в податковій звітності до 20 лютого поточного року (до 20 лютого поточного року враховується наявність таких ділянок за звітний період попереднього року), та у поданій таблиці даних платника податку зазначаються відомості про постачання (виготовлення) таких груп товарів за кодами згідно з УКТЗЕД, як живі тварини (код згідно з УКТЗЕД 01); риба і ракоподібні, молюски та інші водяні безхребетні (код згідно з УКТЗЕД 03); молоко та молочні продукти; яйця птиці; натуральний мед; їстівні продукти тваринного походження, в іншому місці не зазначені (код згідно з УКТЗЕД 04); овочі та деякі їстівні коренеплоди і бульби (код згідно з УКТЗЕД 07); їстівні плоди та горіхи; шкірки цитрусових або динь (код згідно з УКТЗЕД 08); зернові культури (код згідно з УКТЗЕД 10); насіння і плоди олійних рослин; інше насіння, плоди та зерна; технічні або лікарські рослини; солома і фураж (код згідно з УКТЗЕД 12); зазначена таблиця подається платниками податку, в яких значення показників D та Р, розрахованих у порядку, встановленому пунктом 3 цього Порядку, мають такі розміри: D>0,02, Р.
Пунктом 19 Порядку передбачено, що у разі коли до контролюючого органу надійшла податкова інформація, що свідчить про надання платником податку недостовірної інформації, в таблиці даних платника податку, яка врахована, зокрема в автоматичному режимі, комісії контролюючих органів мають право прийняти рішення про неврахування таблиці даних платника податку, яке надсилається платнику податку в порядку, визначеному статтею 42 Кодексу (додаток 7).
Отже, з аналізу наведених правових норм вбачається, що рішення про неврахування таблиці даних платника податку в обов`язковому порядку повинно містити чітку підставу для такого неврахування.
Вказані правові висновки також відповідають правовій позиції Верховного Суду, викладеній в постанові від 20.04.2024 року по справі № 380/4746/22, що враховується судом апеляційної інстанції, відповідно до ч.5 ст. 242 КАС України.
Як свідчать встановлені обставини справи, підставою для прийняття спірного рішення та неврахування поданої позивачем таблиці даних відповідач вказав, що ним «виявлено невідповідність визначеним платником податків у таблиці даних видів діяльності наявним у платника податків засобів/факторів виробництва: недотримання п. 13 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Постанови Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 року № 1165».
Колегія суддів апеляційного суду зазначає, що саме лише зазначення про невідповідність визначеним платником податків у таблиці даних видів діяльності наявним у платника податків засобів/факторів виробництва без відповідно конкретизації не є достатньою підставою для відмови в реєстрації таблиці даних, оскільки контролюючим органом повинні бути зазначені об`єктивні обставини, які перешкоджають прийняттю таблиці даних платника податку з урахуванням відсутності таких документів, при цьому, обов`язково повинна бути надана оцінка тим документам, що фактично подано платником податку.
Також, за приписами ст. 2 КАС України, які фактично визначають вимоги, зокрема до рішень суб`єктів владних повноважень, визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Як видно зі змісту оскаржуваного рішення, в ньому відсутнє посилання на детальну інформація, що стала підставою для неврахування таблиці даних платника податку.
Крім того, відповідачами належними доказами не спростовано наявність у позивача матеріальних та трудових ресурсів та не обґрунтовано, яка ж саме чисельність трудових ресурсів та які саме основні засоби/фактори виробництва є відповідними/достатніми видам діяльності, які вказав позивач у поданій ним таблиці даних платника податку.
Також, колегія суддів апеляційного суду зазначає, що відповідно до п. 13 Порядку № 1165 у таблиці даних платника податку зазначаються: види економічної діяльності відповідно до КВЕД; коди товарів згідно з УКТЗЕД, що постачаються та/або придбаваються (отримуються) платником податку, ввозяться на митну територію України; коди послуг згідно з Державним класифікатором, що постачаються та/або придбаваються (отримуються) платником податку, ввозяться на митну територію України.
Між тим, відповідачем у спірному рішенні не було зазначено, в чому саме полягає невідповідність поданої позивачем таблиці приписам п. 13 Порядку № 1165.
Натомість, з поданої таблиці видно, що в ній відображено види економічної діяльності відповідно до КВЕД, коди товарів згідно з УКТЗЕД, що відповідає вимогам пункту 13 Порядку № 1165.
Отже, колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновками суду першої інстанції, що прийняте ГУ ДПС у Кіровоградській області рішення про неврахування таблиці даних платника податків від 27.05.2025 року за № 9149114072 є протиправним та таким, що підлягає скасуванню. 
Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції і не дають підстав для висновку про помилкове застосування судом першої інстанції норм матеріального або процесуального права, яке призвело б до неправильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст. 243, ст. 308, ст. 311, ст. 315, ст. 316 КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Кіровоградській області – залишити без задоволення.
Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 10.11.2025 року в адміністративній справі №340/4040/25 – залишити без змін.
Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, за винятком наявності підстав передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий - суддя С.М. Іванов 

суддя В.Є. Чередниченко 

суддя В.А. Шальєва