ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2026 року	м. Одеса	Справа № 916/147/26	
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Лічман Л.В.,
судді Павленко Н.А., Філінюк І.Г., 
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Державного підприємства ,,Український дитячий центр ,,Молода гвардія”
на ухвалу Господарського суду Одеської області від 13.05.2026 р. про повернення заяви про скасування судового наказу, постановлену суддею Деркач Т.Г., 
у справі № 916/147/26
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю ,,Еко-Лідер”
до Державного підприємства ,,Український дитячий центр ,,Молода гвардія”
про видачу судового наказу про стягнення 145887,00 грн,
встановив:
Товариство з обмеженою відповідальністю ,,Еко-Лідер” (далі – ТОВ ,,Еко-Лідер”) звернулось до Господарського суду Одеської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства ,,Український дитячий центр ,,Молода гвардія” (далі – ДП ,,Український дитячий центр ,,Молода гвардія”) заборгованості за договором про надання послуг зі збирання та вивезення твердих побутових відходів та великогабаритних відходів № 09/24/2-П/3 від 26.01.2024 р. в розмірі 145887,00 грн, з яких 82458,00 грн основного боргу, 16041,60 грн інфляційного збільшення, 4461,19 грн 3% річних, 42925,77 грн пені згідно п.6.4 договору. 
В порядку наказного провадження Господарським судом Одеської області видано судовий наказ від 26.01.2026 р. у справі № 916/147/26 про стягнення з ДП ,,Український дитячий центр ,,Молода гвардія” на користь ТОВ ,,Еко-Лідер” 82458,00 грн боргу, який виник за договором про надання послуг зі збирання та вивезення твердих побутових відходів та великогабаритних відходів № 09/24/2-П/3 від 26.01.2024 р., 16041,60 грн інфляційного збільшення, 4461,19 грн 3% річних, 42925,77 грн пені та 333,00 грн судового збору.
Крім того, 16.02.2026 р. Господарським судом Одеської області видано аналогічний судовий наказ у справі № 916/147/26 з відміткою про набрання ним законної сили.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 16.03.2026 р. у справі № 916/147/26 за заявою стягувача виправлено описки, допущені в судовому наказі від 16.01.2026 р.
13.05.2026 р. через підсистему ,,Електронний суд” ДП ,,Український дитячий центр ,,Молода гвардія” подало до місцевого господарського суду письмову заяву, в якій просить скасувати судовий наказ, виданий Господарським судом Одеської області 26.01.2026 р. у справі № 916/147/26. 
В обґрунтування заяви вказано, що п.6.4 договору між сторонами передбачає відповідальність саме ТОВ ,,Еко-Лідер” за порушення зобов`язань, тому останнє безпідставно включило до заяви про видачу судового наказу 42925,77 грн пені, з приводу стягнення якої існує очевидний спір про право.
Додатком до заяви про скасування судового наказу є заява, в якій ДП ,,Український дитячий центр ,,Молода гвардія” просить визнати поважними причини пропуску строку на подання заяви про скасування судового наказу, виданого Господарським судом Одеської області 16.02.2026 р. у справі № 916/147/26, та поновити відповідний строк.
Мотивуючи необхідність поновлення пропущеного строку, ДП ,,Український дитячий центр ,,Молода гвардія” зазначає, що:
- про існування судового наказу дізналось після отримання повідомлення від Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області щодо безспірного списання коштів на підставі заяви адвоката ТОВ ,,Еко-Лідер”;
- через тривалу відсутність електроенергії було позбавлено технічної можливості забезпечити роботу комп`ютерної техніки, засобів зв`язку та стабільний доступ до мережі Інтернет, що унеможливило своєчасну перевірку кабінету в підсистемі ,,Електронний суд”, отримання копії судового наказу від 26.01.2026 р. та подання заперечень у встановлений законом строк;
- нарахування стягувачем пені у розмірі 42925,77 грн відбулося всупереч буквальному змісту п.6.4 договору;
- непоновлення процесуального строку та залишення в силі виданого судового наказу буде проявом надмірного формалізму та завдасть суттєвої шкоди державному підприємству;
- пропуск строку стався внаслідок об`єктивних обставин (тривала відсутність електроенергії), які не залежали від волі боржника та створили фізичні перешкоди для доступу до правосуддя через цифрові канали, тому причини пропуску строку є поважними.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 13.05.2026 р. у справі № 916/147/26 (суддя Деркач Т.Г.): у задоволенні клопотання ДП ,,Український дитячий центр ,,Молода гвардія” про поновлення пропущеного строку на подання заяви про скасування судового наказу відмовлено; заяву про скасування судового наказу від 26.01.2026 р. у справі № 916/147/26 повернуто заявнику.
Місцевий господарський суд зазначив, що, враховуючи положення ст.ст.118,119 ГПК України, можливість поновлення пропущеного процесуального строку пов`язується з наявністю поважних причин його пропуску, якими визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій. Між тим, у клопотанні не наведено поважних причин пропуску строку на подання заяви, а лише зазначено про відсутність електричної енергії в приміщенні дитячого центру ,,Молода гвардія” та неможливість протягом майже пів року зайти в підсистему ,,Електронний суд”.
Не погодившись з постановленою ухвалою, ДП ,,Український дитячий центр ,,Молода гвардія” звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить: скасувати ухвалу Господарського суду Одеської області від 13.05.2026 р. у справі № 916/147/26; визнати поважними причини пропуску строку на подання заяви про скасування судового наказу та поновити його; направити справу № 916/147/26 до суду першої інстанції для розгляду заяви про скасування судового наказу.
В обґрунтування апеляційної скарги вказано, що, постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції обмежився загальним висновком про ненаведення поважних причин пропуску строку, не надавши оцінки поданим доказам, у т.ч. листу ТОВ ,,Енера Чернігів” від 06.02.2026 р. № 03.6/1192, який свідчить про те, що відключення електроенергії відбулось з ініціативи третіх осіб і не залежало від волі боржника. При цьому саме через тривалу відсутність електроенергії скаржник був позбавлений технічної можливості отримати копію судового наказу від 26.01.2026 р. та подати заперечення проти нього у встановлений законом строк.
Окремо апелянт наголошує, що п.6.4 договору між сторонами не встановлює можливість притягнення його до відповідальності, однак ТОВ ,,Еко-Лідер” нараховано 42925,77 грн пені на підставі названого пункту угоди.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 27.05.2026 р. у справі № 916/147/26: відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ДП ,,Український дитячий центр ,,Молода гвардія” на ухвалу Господарського суду Одеської області від 13.05.2026 р. у справі № 916/147/26; встановлено ТОВ ,,Еко-Лідер” строк для подання відзиву на апеляційну скаргу до 04.06.2026 р.; зобов`язано Господарський суд Одеської області направити на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду матеріали справи № 916/147/26.
Колегія суддів зазначає, що, незважаючи на закінчення встановленого судом строку, відзив на апеляційну скаргу ТОВ ,,Еко-Лідер” не подано.
Згідно з ч.3 ст.270 ГПК України розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється у судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених частиною десятою цієї статті та частиною другою статті 271 цього Кодексу.
В ч.2 ст.271 ГПК України зазначено, що апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 8, 9, 12, 18, 31, 32, 33, 34 ч.1 ст.255 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Пунктом 6 ч.1 ст.255 ГПК України передбачено, що окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про повернення заяви позивачеві (заявникові).
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 05.06.2026 р. у справі № 916/147/26 постановлено: призначити до розгляду справу № 916/147/26 за апеляційною скаргою ДП ,,Український дитячий центр ,,Молода гвардія” на ухвалу Господарського суду Одеської області від 13.05.2026 р. про повернення заяви про скасування судового наказу; розгляд апеляційної скарги здійснити в порядку письмового провадження, тобто без повідомлення учасників справи, та в розумний строк, враховуючи перебування в період з 08.06.2026 р. по 03.07.2026 р. включно суддів Лічмана Л.В. та Павленко Н.А. у плановій щорічній відпустці.
Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності застосування Господарським судом Одеської області норм процесуального права, Південно-західний апеляційний господарський суд дійшов наступних висновків.
Згідно з ч.ч.1 та 2 ст.147 ГПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 148 цього Кодексу. Із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги.
За правилами ч.ч.1-3 ст.154 ГПК України суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом п`яти днів з дня її надходження. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника. За результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу. Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований в порядку, передбаченому цим розділом.
Відповідно до ст.157 ГПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав... Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. Заява про скасування судового наказу має містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України заявника та боржника, реєстраційний номер облікової картки платника податків заявника та боржника (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта заявника та боржника (для фізичних осіб-громадян України), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; 3) ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) представника боржника, якщо заява подається представником, його місце проживання або місцезнаходження; 4) наказ, що оспорюється; 5) зазначення про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача. Заява підписується боржником або його представником. До заяви про скасування судового наказу додаються: 1) документ, що підтверджує сплату судового збору; 2) документ, що підтверджує повноваження представника боржника, якщо заява подається таким представником; 3) клопотання про поновлення пропущеного строку, якщо заява подається після спливу строку, передбаченого частиною першою цієї статті…
Частина 2 ст.158 ГПК України передбачає, що заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст.157 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Як вже зазначено вище, в порядку наказного провадження Господарським судом Одеської області видано судовий наказ від 26.01.2026 р. у справі № 916/147/26 про стягнення з ДП ,,Український дитячий центр ,,Молода гвардія” на користь ТОВ ,,Еко-Лідер” 82458,00 грн боргу, який виник за договором від 26.01.2024 р. № 09/24/2-П/3, 16041,60 грн інфляційного збільшення, 4461,19 грн 3% річних, 42925,77 грн пені та 333,00 грн судового збору.
З наявної у справі довідки про доставку електронного документу від 06.02.2026 р. вбачається, що ДП ,,Український дитячий центр ,,Молода гвардія” отримало копію судового наказу в електронний кабінет 26.01.2026 р. о 20:14.
Відповідно до п.2 ч.6 ст.242 ГПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.
Згідно з абз.2 ч.6 ст.242 ГПК України, якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.
Відтак, оскільки до електронного кабінету ДП ,,Український дитячий центр ,,Молода гвардія” судовий наказ надійшов після 17 години 26.01.2026 р., колегія суддів вказує, що днем його вручення є 27.01.2026 р.
При цьому, враховуючи зміст ч.1 ст.157 ГПК України, заява про скасування судового наказу мала бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу, тобто до 11.02.2026 р. включно, однак подана ДП ,,Український дитячий центр ,,Молода гвардія” 13.05.2026 р., тобто з пропуском процесуального строку на три місяці.
Матеріали справи свідчать про те, що ДП ,,Український дитячий центр ,,Молода гвардія” не заперечує факт пропуску строку, встановленого ч.1 ст.157 ГПК України, проте вважає, що його пропущено з поважних причин, у зв`язку з чим одночасно із заявою про скасування судового наказу заявило клопотання про поновлення строку. 
Господарський суд Одеської області дійшов висновку про те, що боржником не наведено поважних причин пропуску строку на подання заяви про скасування судового наказу, з огляду на що повернув її на підставі ч.2 ст.158 ГПК України.
Колегія суддів вважає, що, постановляючи оскаржувану ухвалу, місцевий господарський суд діяв не у відповідності до норм процесуального права з огляду на таке.
Згідно з ч.1 ст.119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. 
Потрібно зазначити, що питання про поважність причин пропуску процесуального строку у розумінні ст.86 ГПК України вирішується судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. При цьому поважними визнаються такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій. Господарський процесуальний кодексу України не пов`язує право суду поновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. У кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, наведені на обґрунтування клопотання про його поновлення, та робить мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.
Також необхідно зауважити, що за результатами вирішення процесуального питання про наявність або відсутність передумов для поновлення пропущеного строку судом постановляється ухвала, зміст якої має відповідати приписам ст.234 ГПК України, в т.ч. п.3 ч.1 цієї статті, де закріплено, що в мотивувальній частині ухвали слід зазначати, зокрема, мотиви, з яких суд дійшов певних висновків.
У поданому до місцевого господарського суду клопотанні про поновлення строку вказано, що у січні 2026 р. між ДП ,,Український дитячий центр ,,Молода гвардія” та ТОВ ,,Енера Чернігів” укладено договір про постачання електричної енергії, однак станом на 04.02.2026 р. електрична енергія до ДП ,,Український дитячий центр ,,Молода гвардія” фактично не поставлялась. З метою з`ясування причин непостачання електричної енергії ДП ,,Український дитячий центр ,,Молода гвардія” листувалось з ТОВ ,,Енера Чернігів”, у т.ч. листом від 06.02.2026 р. № 03.6/1192 останнє повідомило ДП ,,Український дитячий центр ,,Молода гвардія” про те, що не виступало ініціатором припинення (обмеження) електропостачання за договором, а відповідні дії ініційовано попереднім постачальником.
Виходячи з наведеного, на думку ДП ,,Український дитячий центр ,,Молода гвардія”, ним доведено тривалу відсутність електроенергії, яка призвела до позбавлення технічної можливості отримати копію судового наказу та своєчасно подати заяву про його скасування.
З тексту оскаржуваної ухвали вбачається, що суд першої інстанції констатував ненаведення поважних причин пропуску строку на подання заяви, проте жодним чином в мотивувальній частині ухвали не обґрунтував, чому відсутність електричної енергії в приміщенні дитячого центру ,,Молода гвардія” не може бути поважною причиною пропуску строку, передбаченого ч.1 ст.157 ГПК України.
Відтак, отримавши заяву сторони про поновлення процесуального строку, в якій вказано причини, які призвели до його пропуску, та докази підтвердження названих у заяві обставин, суд першої інстанції помилково не надав їм будь-якої оцінки та не мотивував власний висновок про те, що зазначені боржником причини являються неповажними.
Крім того, місцевий господарський суд хибно залишив без оцінки наведені в клопотанні про поновлення строку посилання ДП ,,Український дитячий центр ,,Молода гвардія” на те, що в заяві про видачу судового наказу ТОВ ,,Еко-Лідер” заявило до стягнення 42925,77 грн пені на підставі п.6.4 договору, умовами якого взагалі не передбачено стягнення пені з ДП ,,Український дитячий центр ,,Молода гвардія”.
Такий аргумент боржника, враховуючи передбачене ст.2 ГПК України завдання господарського судочинства, яким зобов`язані керуватись суд та учасники судового процесу та яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі, теж мав бути взятий до уваги при постановленні оскаржуваної ухвали, адже несправедливим та таким, що не спрямований на захист порушеного права, являється процесуальний підхід, за якого одна особа (в даному випадку ТОВ ,,Еко-Лідер”) набуває чуже майно у вигляді грошових коштів без достатніх для цього підстав, а натомість інша особа (ДП ,,Український дитячий центр ,,Молода гвардія”) позбавляється з мотивів незначного пропуску строку можливості заперечити проти існування заборгованості, стягнутої судом в рамках наказного провадження, тобто в межах судової процедури, яка не передбачає участь боржника при ухваленні судового рішення про стягнення боргу.
Згідно з п.6 ч.1 ст.275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Відповідно до ч.ч.1 та 4 ст.280 ГПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; порушення норм процесуального права, яке призвело до постановлення помилкової ухвали.
Приймаючи до уваги викладене, оскаржувана ухвала є постановленою за результатами неповного з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, та з порушенням норм процесуального права, у зв`язку з чим підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду заяви про скасування судового наказу (з урахуванням доданої до неї заяви про поновлення строку).
Відповідно до ч.14 ст.129 ГПК України, якщо суд апеляційної, касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
За змістом п.4 ч.1 ст.282 ГПК України постанова суду апеляційної інстанції складається з резолютивної частини із зазначенням нового розподілу судових витрат, зокрема понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.
Аналіз наведених норм процесуального права свідчить про те, що суд апеляційної інстанції повинен здійснити розподіл судових витрат виключно у випадку ухвалення нового рішення.
Оскільки суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги не ухвалює нове рішення, витрати ДП ,,Український дитячий центр ,,Молода гвардія” по сплаті судового збору мають бути розподілені в подальшому судом першої інстанції.
При цьому слід звернути увагу ДП ,,Український дитячий центр ,,Молода гвардія” на те, що при подачі через підсистему ,,Електронний суд” апеляційної скарги ним сплачено судовий збір у сумі 3328,00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією від 22.05.2026 р. № 57, натомість потрібно було сплатити 2662,40 грн.
Згідно з п.1 ч.1 ст.7 Закону України ,,Про судовий збір’’ сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом…
Таким чином, ДП ,,Український дитячий центр ,,Молода гвардія” не позбавлено в майбутньому права на підставі п.1 ч.1 ст.7 Закону України ,,Про судовий збір” клопотати про повернення апеляційним господарським судом 665,60 грн надмірно сплаченого судового збору.
Керуючись ст.ст.232,233,236,269,270,275,280-282,284 ГПК України, постановив:
Апеляційну скаргу Державного підприємства ,,Український дитячий центр ,,Молода гвардія” задовольнити.
Ухвалу Господарського суду Одеської області від 13.05.2026 р. у справі № 916/147/26 скасувати.
Справу № 916/147/26 направити до суду першої інстанції для продовження розгляду заяви Державного підприємства ,,Український дитячий центр ,,Молода гвардія” про скасування судового наказу.
Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду в порядку та строки, передбачені ст.ст.286-291 ГПК України.
Повну постанову складено та підписано 14 липня 2026 р.

Головуючий суддя Лічман Л.В.

Судді:  Павленко Н.А.

Філінюк І.Г.