Єдиний унікальний номер 205/8671/26
Номер провадження3/205/2270/26

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 липня 2026 року м. Дніпро

Суддя Новокодацького районного суду м. Дніпра Терещенко Т.П., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліції №1 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, який тимчасово не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,
В С Т А Н О В И В:

08 липня 2026 року до суду надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП щодо ОСОБА_1 . 
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВБА №166244 від 25 червня 2026 року встановлено, що 20 червня 2026 року приблизно о 01 годині 50 хвилин ОСОБА_1 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , виражався нецензурною лайкою на адресу співмешканки  ОСОБА_2 , чим вчинив домашнє насильство психологічного характеру, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.
ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину визнав у повному обсязі, пояснив, що дійсно між ними сталась словесна сварка, під час якої виражався нецензурною лайкою щодо своєї співмешканки ОСОБА_2 .
ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце слухання справи, в судове засідання не з`явилась, причин поважності своєї неявки суду не надала, тому суд, розглядає справу за її відсутності на підставі наявних у справі матеріалів.
Стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 173-2 КУпАП, у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. На суд покладено обов`язок повідомити таку особу про час та місце судового розгляду, що судом було зроблено.
Заслухавши ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов таких висновків.
Так, згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Диспозиція ч. 1 ст. 173-2 КУпАП передбачає вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.
Дослідивши у судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що провина  ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, повністю підтверджена доказами, що містяться в матеріалах справи в їх сукупності та взаємозв`язку, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВБА №166244 від 25 червня 2026 року, який оформлений згідно з вимогами КУпАП та засвідчений підписами  ОСОБА_1 , протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 25 червня 2026 року, який було складено за участю потерпілої ОСОБА_2 про вчинення домашнього насильства ОСОБА_1 , письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 , письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 25 червня 2026 року, та його пояснення в судовому засіданні, в яких він визнав свою вину.
У своїй сукупності ці докази є достатніми. Доказів, які б спростовували наведені в протоколі обставини або породжували обґрунтовані сумніви у достовірності цих обставин, суду не надано.
Суд, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, дійшов висновку, що в діях  ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.
За таких обставин, враховуючи характер вчиненого правопорушення, даних про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступеня його вини, відсутність обставин, що пом`якшують або обтяжують його відповідальність, суд вважає за необхідне притягнути  ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Пунктом 5 частини 2 статті 4 ЗУ «Про судовий збір» передбачено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, встановлюється ставка судового збору в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а тому з  ОСОБА_1 необхідно стягнути 665,60 грн. судового збору.
Керуючись ст. ст. 9, 23, 33, 36, 173-2, 245, 251, 256, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП:  НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.
Стягнути з  ОСОБА_1  на користь держави судовий збір у розмірі 665, 60 грн.
Постанова судді може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Терещенко Т.П.