КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________
Справа №759/26553/25
Апеляційне провадження
№ 33/824/1027/2026
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2026 року суддя Київського апеляційного суду Рейнарт І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Зайцева Олексія Валерійовича на постанову судді Святошинського районного суду міста Києва від 16 грудня 2025 року (суддя Мордвінов А.О.) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за статтею 124 та частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

установив:

постановою судді Святошинського районного суду міста Києва від 16 грудня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850грн. Також ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. На підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП визначено остаточне покарання у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 605,60грн.
Постановою судді визнано доведеним, що ОСОБА_1 19 жовтня 2025 року о 17 год. 53 хв., по вул. І. Дзюби - вул. Корольова у місті Києві, керував транспортним засобом Audi, н.з.     НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.
Крім цього, постановою судді визнано доведеним, що ОСОБА_1 19 жовтня 2025 року о 17 год. 53 хв., по вул. І. Дзюби - вул. Корольова у місті Києві, керуючи транспортним засобом Audi, н.з. НОМЕР_1 , при виїзді на перехрестя з вул. І. Дзюби, не був уважним, не зреагував на зміну дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції, чим порушив п. 2.3.б, 13.1 Правил дорожнього руху, в результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом Kia, д.н.з. НОМЕР_2 , який був попереду, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. 
Не погоджуючись з постановою судді, захисник ОСОБА_1 - адвокат Зайцев О.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді скасувати, провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень. 
В обґрунтування доводів апеляційної скарги, адвокат Зайцев О.В. зазначає, що ОСОБА_1 транспортним засобом за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, не керував, про що неодноразово повідомляв 

працівникам поліції на місці події. При цьому, ОСОБА_2 , який і перебував за кермом автомобіля, також неодноразово повідомляв працівникам поліції про те, що саме він керував транспортним засобом Audi, н.з. НОМЕР_1 , а ОСОБА_1 був пасажиром.
Також, адвокат Зайцев О.В. звертає увагу на те, що суддя місцевого суду безпідставно проігнорував клопотання ОСОБА_1 про перенесення розгляду справи у зв`язку з мобілізацією його захисника Малюги М.В, чим фактично було позбавлено особу права на захист. 
ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги, у судове засідання жодного разу не з`явився (с.с.55-56, 65-66).
Захисник ОСОБА_1 - адвокат Малюга В.М. доводи апеляційної скарги підтримав, додавши, що суддя місцевого суду не опитав у судовому засіданні свідка, чим допустив неповне з`ясування обставин справи. 
Інша учасниця дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_3 у судовому засіданні в апеляційному суді зазначила, що в жовтні 2025 року (точну дату не пам`ятає), вона керуючи автомобілем Kia, д.н.з. НОМЕР_2 , стояла на світлофорі на вул. Корольова. Після того як загорівся зелений сигнал світлофору вона розпочала рух, однак автомобіль, що рухався перед нею загальмував, у зв`язку з чим вона теж загальмувала, і в цей момент в задню частину її автомобіля в`їхав автомобіль Audi, н.з.     НОМЕР_1 . Після зіткнення з вказаного автомобіля вийшов ОСОБА_1 та почав пропонувати компенсувати їй завдану шкоду, однак вона не погодилась та викликала поліцію. Після цього ОСОБА_1 почав заперечувати факт керування автомобілем Audi, н.з. НОМЕР_1 . 
Також, апеляційним судом вживались заходи щодо виклику у судове засідання сержанта поліції Кожухара О.С., який складав протоколи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 (с.с.72, 75), однак той у судове засідання двічі не з`явився. 
Суд, заслухавши пояснення захисника ОСОБА_1 - адвоката Малюги В.М., пояснення іншої учасниці дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_3 , покази свідка ОСОБА_2 , переглянувши відеозапис досліджуваних подій, вивчивши матеріали справи за протоколами про адміністративні правопорушення, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважає, що вона задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Згідно ст. 294 КУпАП суд апеляційної інстанції розглядає обставини вчиненого правопорушення в межах, що викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та визнані доведеними судом першої інстанції, за доводами, зазначеними в апеляційній скарзі.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
У постанові Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» роз`яснено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст.ст. 247, 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.
Судовий розгляд справ повинен відповідати загальним принципам, а саме: верховенство права, законність, рівність перед законом і судом, повага до людської гідності, забезпечення права на свободу та особисту недоторканість, презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості, тощо.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний, зокрема, з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність особи, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як зазначено в ст. 251 КУпАП.
Суд (суддя), у відповідності з приписами ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Отже, при розгляді справи про адміністративне правопорушення підлягають з`ясуванню: чи було вчинено таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Щодо протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 488135 від 19 жовтня 2025 року за ст. 124 КУпАП 
За даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 488135від 19 жовтня 2025 року, цього ж дня, о 17 год. 53 хв. у місті Києві по вул. Івана Дзюби - вул. Корольова, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Audi, н.з.     НОМЕР_1 , по вул. Корольова, при виїзді на перехрестя з вул. Івана Дзюби, не був уважним, не зреагував на зміну дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем Kia, д.н.з. НОМЕР_2 , який був попереду. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, а водій ОСОБА_1 порушив пункти 2.3.б, 13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП (с.с.4).
В матеріалах справи наявні пояснення ОСОБА_1 , датовані 19 жовтня 2025 року, які не містять його підпису, в яких зазначено, що 19 жовтня 2025 року о 17 год. 53 хв., він, керуючи автомобілем Audi, н.з. НОМЕР_1 , у місті Києві по вул. Корольова почав рух в напрямку вул. Івана Дзюби, за автомобілем Kia, д.н.з. НОМЕР_2 , однак після початку руху автомобіль різко зупинився, після чого він об`їхав його і також зупинився (с.с.9).
Інша учасниця дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_3 у наданих під час складання протоколу поясненнях зазначила, що 19 жовтня 2025 року о 17 год. 53 хв., вона, керуючи автомобілем Kia, д.н.з. НОМЕР_2 , по вул. Івана Дзюби зі сторони вул. Корольова на зелений сигнал світлофору почала рух, однак автомобіль попереду різко загальмував, у зв`язку з чим вона теж загальмувала, а автомобіль Audi, н.з. НОМЕР_1 , що рухався позаду, внаслідок недотримання дистанції, в`їхав у задню ліву частину її автомобіля. Після дорожньо-транспортної пригоди вона не відразу зупинилась, тому що не зорієнтувалась, а лише через секунду зрозуміла, що сталось та зупинила свій автомобіль, водій позаду обігнав її і також зупинився (с.с.8). 
Згідно з положеннями статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідальність за ст.124 КУпАП настає в тому разі, коли внаслідок порушення 

правил дорожнього руху було спричинено пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. 
Отже, диспозиція ст. 124 КУпАПє бланкетною, оскільки містить посилання на правила дорожнього руху, а тому для визначення суті правопорушення та вирішення питання про наявність у діях особи складу адміністративного правопорушення, необхідно встановити, які пункти правил дорожнього руху були порушені особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, та у чому полягали такі порушення.
Пункт 1.3 Правил дорожнього руху, передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.
Відповідно до п. 1.4 Правил дорожнього руху, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.
Пункт 1.9 Правил дорожнього руху передбачає, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Відповідно до пункту 2.3.б Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Згідно пункту 13.1 Правил дорожнього руху водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
З переглянутого апеляційним судом відеозапису «export-80e6n» вбачається, що по приїзді працівників поліції, водійка автомобіля Kia - ОСОБА_3 зазначає, що чоловік, який стоїть на узбіччі, після зіткнення вийшов з автомобіля Audi, однак наразі стверджує, що автомобілем не керував, а за кермом перебувала інша особа, однак більше нікого на місці події вона не бачила (02:10 хв. відеозапису).
Підійшовши до узбіччя, де стояло двоє чоловіків, поліцейський запитав про те, хто керував автомобілем Audi, на що чоловік у чорній куртці, а саме ОСОБА_1 , відповів, що водій відійшов у туалет і зараз повернеться на місце події (03:01 хв. відеозапису).
При цьому, ОСОБА_3 вказала, що після зіткнення з водійського місця автомобіля Audi вийшов саме чоловік у чорній куртці, тобто ОСОБА_1 , а інших осіб на місці події не було (03:12 хв. відеозапису), однак останній заперечив і сказав, що він був пасажиром (03:23 хв. відеозапису).
На запитання поліцейських ОСОБА_1 повідомив, що за кермом автомобіля Audi перебував його знайомий ОСОБА_4 , який наразі відбіг у туалет (05:44 хв. відеозапису).
У подальшому на місці події з`являється чоловік, який представляється, як ОСОБА_2 , та стверджує, що саме він перебував за кермом автомобіля Audi під час настання дорожньо-транспортної пригоди (1:09:41 год. відеозапису).
Працівник поліції опитує ОСОБА_2 з приводу обставин дорожньо-транспортної пригоди, зокрема локалізації пошкоджень автомобілів, на що той надає плутані пояснення (1:10:02 год. відеозапису). Після цього, ОСОБА_2 змінює свої покази та зазначає, що за кермом був саме ОСОБА_1 (1:14:29 хв. відеозапису), однак останній продовжує наполягати на своїй версії (1:15:42 хв. відеозапису).
Крім цього, працівники поліції пред`явили ОСОБА_1 для огляду відеозапис з камери спостереження «Безпечне місто», на якому було зафіксовано момент дорожньо-транспортної пригоди та події після зіткнення автомобілів (1:17:35 год.), після перегляду якого ОСОБА_1 сказав, що із водійського місця автомобіля Audi вийшов «якийсь мужик», не вказавши при цьому, що це є ОСОБА_2 .
Допитаний у судовому засіданні в суді апеляційної інстанції свідок ОСОБА_2 повідомив, що 19 жовтня 2025 року саме він керував автомобілем Audi, н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_1 . Ввечері цього дня, він рухався по вул. Івана Дзюби у місті 

Києві, де перед ним зненацька загальмував автомобіль, і він не встиг зреагувати та вдарив його ззаду, після чого об`їхав та зупинився. Поки вони чекали працівників поліції, йому захотілось в туалет, тому він був вимушений тимчасово відійти з місця пригоди, а коли повернувся, то на місці вже були присутні працівники поліції, які вчиняли на нього тиск та примушували зазначити, що за кермом був не він, а саме ОСОБА_1 , що у зв`язку з сильним хвилюванням він і зробив.
Разом з тим, з переглянутого апеляційним судом відеозапису не вбачається, що на свідка ОСОБА_2 на місці дорожньо-транспортної пригоди вчинявся будь-який тиск з боку працівників поліції, натомість свої першочергові покази він змінив після того, як поліцейські вказали йому на невідповідність його опису подій фактичним обставинами дорожньо-транспортної пригоди, зокрема локалізації пошкоджень автомобілів Audi та Kia, а також після отримання поліцейськими відеозапису з камери спостереження «Безпечне місто», який для огляду був наданий ОСОБА_2 . 
Крім того, ОСОБА_3 заперечила, що ОСОБА_2 перебував за кермом автомобіля Audi, н.з. НОМЕР_1 , на момент ДТП. 
Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що покази ОСОБА_2 не є належними доказами на спростування вини ОСОБА_1 у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди.
Апеляційний суд вважає, що суддя місцевого суду повно дослідив обставини правопорушення, оцінив надані докази та прийшов до правильного висновку, що дані протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 488135 від 19 жовтня 2025 року, складеного стосовно ОСОБА_1 , про порушення ним пунктів 2.3.б, 13.1 Правил дорожнього руху, знайшли своє підтвердження під час судового розгляду.
Під час апеляційного розгляду доводи апеляційної скарги захисника Євсюкова С.М. про те, що він не перебував за кермом автомобіля Audi, н.з. НОМЕР_1 , не знайшли свого підтвердження, доказів, на підставі яких можна зробити висновок про відсутність у діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не надано.

Щодо протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 488156 від 19 жовтня 2025 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 488156від 19 жовтня 2025 року, цього ж дня о 17 год. 53 хв. в місті Києві по вул. Івана Дзюби - вул. Корольова, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Audi, н.з.     НОМЕР_1 , та був учасником дорожньо-транспортної пригоди, з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку за допомогою приладу «Drager» та проїхати для огляду до лікаря-нарколога відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП (с.с.2).
Згідно п. 2.5. Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Належним доказом даного правопорушення є встановлення наявності у водія транспортного засобу ознак, зокрема, алкогольного сп`яніння, пропозиція водієві пройти

огляд з метою встановлення, у даному випадку, стану алкогольного сп`яніння. У разі відмови водія від проходження огляду, фіксація цієї відмови відповідно до вимог діючого законодавства.
Згідно Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», яка затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерством охорони здоров`я № 1452/735 від 9 листопада 2015 року, та зареєстрована в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану (пункт 2 ).
Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці (пункт 3).
При цьому, підставою для висунення вимоги про необхідність проходження огляду на стан сп`яніння є суб`єктивне припущення поліцейського про перебування особи у стані алкогольного сп`яніння, яке ґрунтується на наявності у особи ознак алкогольного сп`яніння, перелік яких визначений у пункті 2 розділу І Інструкції.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, у ОСОБА_1 працівник поліції виявив ознаку алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота.
Частинами 2 та 3 статті 266 КУпАП визначено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. 
Згідно з Інструкцією із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, яка затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18 грудня 2018 року № 1026, зареєстрована в Міністерстві юстиції України 11 січня 2019 року за № 28/3299, з метою фіксування правопорушення працівниками поліції 
застосовуються технічні прилади і технічні засоби, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.
Із переглянутого у судовому засіданні відеозапису «export-80e6n», долученого до матеріалів справи, вбачається, що після того, як працівники поліції дійшли до висновку, що за кермом автомобіля Audi, н.з. НОМЕР_1 , перебував саме ОСОБА_1 , йому повідомили про виявлення в нього ознак алкогольного сп`яніння та запропонували пройти огляд на місці події у встановленому законом порядку за допомогою приладу «Drager» (20:02 хв. відеозапису), однак ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду (20:18 хв. відеозапису).
У зв`язку з цим, працівник поліції запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку в спеціалізованому закладі охорони здоров`я (20:30 хв. відеозапису), однак ОСОБА_1 також відмовився від проходження огляду у такий спосіб (20:41 хв. відеозапису).
Після цього, працівник поліції повідомив ОСОБА_1 про складання протоколу 

про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно нього (21:47 хв. відеозапису).
Отже, апеляційним судом встановлено, що на долученому до матеріалів справи відеозаписі «export-80e6n» зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку на вимогу працівника поліції, що є порушенням п. 2.5 Правил дорожнього руху. 
У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.
Під час судового розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, складеного стосовно ОСОБА_1 , встановлено, що останній своїх обов`язків не виконав і вимог Правил дорожнього руху не дотримався.
Отже, дані протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 488156 від 19 жовтня 2025 року знайшли своє підтвердження під час судового розгляду і підстав для задоволення апеляційної скарги під час апеляційного перегляду справи не встановлено.
Доводи апеляційної скарги про те, що суддя проігнорував клопотання ОСОБА_1 про відкладення судового засідання 16 грудня 2025 року у зв`язку із мобілізацією його захисника Малюги М.В., позбавивши ОСОБА_1 права на захист, апеляційний суд вважає безпідставними.
З матеріалів справи вбачається, що судовий розгляд протоколів про адміністративні правопорушення, складних стосовно ОСОБА_1 , призначався суддею тричі та двічі відкладався за клопотаннями захисника ОСОБА_1 - адвоката Малюги М.В.
У судове засіданні 16 грудні 2025 року ні ОСОБА_1 , ні захисник Малюга М.В. не з`явилися.
В матеріалах справи наявне клопотання від імені ОСОБА_1 , направлене 16 грудня 2025 року на електронну пошту Святошинського районного суду міста Києва, яке надійшло з електронної адреси           ІНФОРМАЦІЯ_2 , однак не було підписане електронно-цифровим підписом ОСОБА_1 , а відтак суддя не мав правових підстав для його розгляду.
Виходячи з доводів апеляційної скарги та матеріалів справи, підстав для скасування постанови судді та закриття провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, немає.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

постановив:

апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Зайцева Олексія Валерійовича залишити без задоволення, постанову судді Святошинського районного суду міста Києва від 16 грудня 2025 року про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Рейнарт